Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» Минина А. В. к Водопьянову Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» - Минин А.В. обратился в суд с иском к Водопьянову Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Арсенина Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье». Конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.В. Во исполнение требований абз. 3 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось несколько транспортных средств, в том числе: автомобиль <данные изъяты> (VIN: Х№), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице директора Кюрджиевой Л.В. и гражданином Петровым С.В. были заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. Полагая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными заключенные между ООО «МИАКОМ Поволжье» и Петровым С.В. договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи, с Петрова С.В. взыскана действительная стоимость транспортных средств. Основаниями для признания недействительными заключенных между ООО «МИАКОМ Поволжье» и Петровым С.В. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились: совершение оспоренных сделок без встречного предоставления со стороны покупателя (ст. 61.2. Закона о банкротстве); совершение оспоренных сделок в ущерб кредиторам (ст. 61.3. Закона о банкротстве); злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При этом в мотивировочной части определения Арбитражный суд Самарской области указал на то, что спорные транспортные средства реализованы ответчиком, в связи с чем, возвратить данное имущество от ответчика Петрова С.В. в пользу должника не представляется возможным. До настоящего времени Петров С.В. в добровольном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнил. Исполнительное производство в отношении Петрова С.В. не возбуждалось. По двум договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГПетров С.В. передал спорные транспортные средства Водопьянову Н.С. Транспортные средства зарегистрированы ГИБДД за Водопьяновым Н.С.ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду признания Арбитражным судом Самарской области договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, все последующие сделки в отношении транспортных средств также являются недействительными, а спорное имущество подлежит возврату первоначальному собственнику - ООО «МИАКОМ Поволжье». Водопьянов Н.С. является недобросовестным приобретателем спорных транспортных средств. В п. 3 договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, получил полностью. Однако дополнительное соглашение, равно как и какие-либо доказательства оплаты ответчиком спорных транспортных средств - отсутствуют. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся единственным участником и директором ООО «МИАКОМ Поволжье». Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВодопьянов Н.С. являлся директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» - организации, аффилированной с ООО «МИАКОМ Поволжье» через своих участников (Цейтлина П.И. и Медведовского И.А.). В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» стала Кюрджиева Л.В. - бывший руководитель ООО «МИАКОМ Поволжье». В настоящее время директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» является Петров С.В. Таким образом, Петров С.В. заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры транспортных средств с ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице директора Кюрджиевой Л.В., продал эти же транспортные средства другому аффилированному должнику лицу - Водопьянову Н.С. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Спорные транспортные средства перешли во владение Водопьянова Н.С. после принятия Арбитражным судом Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии принятых Арбитражных судом <адрес> обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства (определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД за ответчиком. Направленное в адрес ГИБДД определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было оставлено без исполнения т.к. к моменту его получения спорные транспортные средства уже были зарегистрированы за Водопьяновым Н.С. Таким образом, Водопьянов Н.С. не мог не знать о наличии судебного спора в отношении истребуемого имущества. Приобретатель же не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» Водопьянов Н.С. входит в одну группу лиц с Кюрджиевой Л.В. и Петровым С.В., допустившим безвозмездное (без какого либо встречного предоставления) отчуждение принадлежащих ООО «МИАКОМ Поволжье» транспортных средств. Ответчик приобрел транспортные средства у Петрова С.В. в период рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. Петровым и Водопьяновым осознанно были предприняты действия по воспрепятствованию возврату транспортных средств в конкурсную массу ООО «МИАКОМ Поволжье».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец - конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» - Минин А.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Водопьянова Н.С. транспортные средства:

- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х№, год выпуска: <данные изъяты>; модель, номер двигателя: №; номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова (прицепа): №; цвет: белый;

- <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): №; цвет: белый.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» - Минин А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Водопьянов Н.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, между тем, от получения судебной повестки уклонился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» - Минина А.В. к Водопьянову Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных в материалы документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Арсенина Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье». Конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.В.

Во исполнение требований абз. 3 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось несколько транспортных средств, в том числе: автомобиль <данные изъяты> (VIN: Х№), <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице директора Кюрджиевой Л.В. и Петровым С.В. были заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств. В связи с чем, полагая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными заключенные между ООО «МИАКОМ Поволжье» и Петровым С.В. договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи, а именно, с Петрова С.В. взыскана действительная стоимость транспортных средств. Из содержания мотивировочной части данного определения следует, что основаниями для признания недействительными заключенных между ООО «МИАКОМ Поволжье» и Петровым С.В. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились: совершение оспоренных сделок без встречного предоставления со стороны покупателя (ст. 61.2. Закона о банкротстве); совершение оспоренных сделок в ущерб кредиторам (ст. 61.3. Закона о банкротстве); злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При этом Арбитражный судом Самарской области принято во внимание, что спорные транспортные средства реализованы ответчиком, в связи с чем, возвратить данное имущество от ответчика Петрова С.В. в пользу должника не представляется возможным.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что до настоящего времени Петров С.В. в добровольном порядке определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не исполнил. Исполнительное производство в отношении Петрова С.В. не возбуждалось.

Также из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГПетров С.В. произвел отчуждение спорных транспортных средств в пользу Водопьянова Н.С. Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД за Водопьяновым Н.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду признания Арбитражным судом Самарской области договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, все последующие сделки в отношении транспортных средств также являются недействительными, а спорное имущество подлежит возврату первоначальному собственнику - ООО «МИАКОМ Поволжье».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из содержания представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Водопьянов Н.С. является недобросовестным приобретателем спорных транспортных средств. В п. 3 договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, получил полностью. Однако дополнительное соглашение, равно как и какие-либо доказательства оплаты ответчиком спорных транспортных средств отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утруждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126, разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся единственным участником и директором ООО «МИАКОМ Поволжье». Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВодопьянов Н.С. являлся директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» - организации, аффилированной с ООО «МИАКОМ Поволжье» через своих участников (Цейтлина П.И. и Медведовского И.А.). В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» стала Кюрджиева Л.В. - бывший руководитель ООО «МИАКОМ Поволжье». В настоящее время директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» является Петров С.В. Таким образом, Петров С.В. заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры транспортных средств с ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице директора Кюрджиевой Л.В., продал эти же транспортные средства другому аффилированному должнику лицу - Водопьянову Н.С. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором Водопьянов Н.С. был привлечен в качестве третьего лица.

Спорные транспортные средства перешли во владение Водопьянова Н.С. после принятия Арбитражным судом Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии принятых Арбитражных судом <адрес> обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства (определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД за ответчиком. Направленное в адрес ГИБДД определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было оставлено без исполнения т.к. к моменту его получения спорные транспортные средства уже были зарегистрированы за Водопьяновым Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Водопьянов Н.С. не мог не знать о наличии судебного спора в отношении истребуемого имущества.

Приобретатель же не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» Водопьянов Н.С. входит в одну группу лиц с Кюрджиевой Л.В. и Петровым С.В., допустившим безвозмездное (без какого либо встречного предоставления) отчуждение принадлежащих ООО «МИАКОМ Поволжье» транспортных средств.

Водопьянов Н.С. приобрел транспортные средства у Петрова С.В. в период рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Петровым С.В. и Водопьяновым Н.С. осознанно были предприняты действия по воспрепятствованию возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу ООО «МИАКОМ Поволжье».

В соответствии с положениями абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» - Минина А.В. к Водопьянову Н.С. об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» Минина А. В. к Водопьянову Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Водопьянова Н. С. в пользу ООО «МИАКОМ Поволжье» транспортные средства:

- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х№, год выпуска: <данные изъяты> модель, номер двигателя: №; номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова (прицепа): №; цвет: белый;

Взыскать с Водопьянова Н. С. государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2020 года.