Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что ООО «Агентство Г.С.», зарегистрированное 10.03.2006, приобрело 4203 обыкновенных акций ОАО «Великолукский кирпичный завод – 2», что составило 100 % уставного капитала ОАО «ВКЗ-2», общая балансовая стоимость акций – 35956250 рублей. В октябре 2007 года истец вошел в состав участников ООО Агентство Г.С.» с 30 % долей в уставном капитале, а на 30.11.2007 – 100 %.

Используя полномочия генерального директора, ФИО2 29.10.2007 произвел незаконное отчуждение всех акций ФИО3, о чем истцу стало известно в январе 2008 года, им сообщено о совершении преступления в органы внутренних дел. В отношении ФИО4 16.10.2008 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – по факту продажи именных акций без ведома и согласия учредителей ООО «Агентство Г.С.», с причинением ущерба ООО в особо крупном размере.

В 2010 году уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. Процессуальное решение следователя истцом неоднократно обжаловалось в прокуратуру Псковской области. Из ответа и.о. прокурора Псковской области, отказавшего в удовлетворении очередной жалобы, истцу стало известно об уничтожении должностными лицами УМВД России по Псковской области уголовного дела, впоследствии данные действия признаны незаконными Псковским городским судом. Уголовное дело восстановлено в двух томах из имевшихся на дату уничтожения 11-ти, что препятствует дальнейшему обжалованию постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, с момента регистрации сообщения о преступлении до дня возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, что повлекло за собой невозможность принятия мер по сохранности акций ввиду их неоднократной продажи в период проверочных мероприятий, тогда как после возбуждения уголовного дела последний покупатель ФИО5 стал добросовестным приобретателем.

Указанными незаконными действиями и бездействием истцу причинен убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ему имущества - акций на сумму 35956250 рублей, которые он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, а с УМВД России по Псковской области – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, дополнительно указав, что отсутствие в восстановленном уголовном деле протоколов допросов свидетелей, других участников уголовного судопроизводства и невозможность их восстановления по истечении 9 лет препятствует судебному контролю постановления о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в случае его обжалования истцом, который исчерпал способы защиты нарушенного права в гражданском порядке.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 иск не признала, в возражение указав, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и заявленными убытками. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика - УМВД России по Псковской области ФИО8 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что в течение всего периода предварительного расследования осуществлялся прокурорский надзор, в том числе и по жалобам истца, своевременно уведомлявшегося о процессуальных решениях следователя. Постановление о прекращении уголовного дела является законным, истцом не обжаловано в судебном порядке. Уголовное дело восстановлено не в полном объёме, однако это не препятствует обжалованию постановления в суд. Просила учесть, что сделка купли-продажи акций оспаривалась истцом в Арбитражном суде, в удовлетворении иска отказано. Причинно-следственная связь между уничтожением уголовного дела, его несвоевременным возбуждением и заявленными убытками отсутствует.

Представитель соответчика МВД России, привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в котором иск не признал, указав, что основными обстоятельствами, которые изучались следователем при расследовании уголовного дела, являлись обстоятельства сделки купли-продажи акций, заключенной ФИО4, кроме того, были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, не признавшей данную сделку крупной, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано. Вывод суда лег в основу постановления о прекращении уголовного дела, так как имел преюдициальное значение. Во исполнение судебного постановления, признавшего незаконным уничтожение уголовного дела, оно восстановлено в объеме сохранившихся процессуальных документов, что не влияет на законность решения о прекращении уголовного дела.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Судом установлено, что 16.10.2008 следователем СЧ СУ УВД по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО4, который, используя свои полномочия генерального директора ООО «Агентство Г.С.», вопреки законным интересам Общества, действия в интересах других лиц, без ведома и согласия учредителей ООО, 29.10.2007 заключил с ФИО3 договор купли-продажи акций ОАО «ВКЗ-2» в количестве 4203 штук, находящихся в собственности ООО и имеющих балансовую стоимость 35956250 рублей, на сумму 100872 рубля, денежные средства от продажи акций в ООО «Агентство Г.С.» или в ОАО «ВКЗ-2» не поступили (л.д. 14).

В связи с заявленным в уголовном деле гражданским иском ООО «Агентство Г.С.» постановлением от 07.12.2008 признано гражданским истцом (л.д. 15).

Постановлением следователя от 25.06.2010 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, снят арест, в том числе, с ценных бумаг – акций (л.д. 16-32).

Уголовное дело уничтожено 26.02.2016, в связи с чем истец обжаловал данные действия в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи Псковского городского суда от 10.06.2016 жалоба ФИО1 удовлетворена, суд обязал устранить допущенное нарушение (л.д. 33-34).

Следственным управлением УМВД России по Псковской области во исполнение требования, содержащегося в судебном постановлении, уголовное дело восстановлено частично.

Разрешая заявленное требование о взыскании убытков в виде стоимости акций, суд учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия, по смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения убытков в связи с уничтожением уголовного дела и несвоевременным возбуждением дела истцом не представлено.

Вместе с тем истец обращался в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании сделки купли-продажи акций недействительной, решением суда от 22.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 97-98).

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, отменив указанное решение, указал в своем постановлении, что договор купли-продажи акций крупной сделкой не являлся, в связи с чем ее одобрения участниками ООО «Агентство Г.С.» не требовалось (л.д. 99-104).

Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 105-107).

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи акций, стоимость которых истцом заявлена в качестве убытков, является действительной, отчуждение данных акций ФИО3 директором ООО ФИО4 без согласия участников ООО «Агентство Г.С.» признано законным.

При установленных судом обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.