Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по указанному адресу согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 владеет <данные изъяты> долей общей долевой собственности.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 владеет <данные изъяты> долей общей долевой собственности.

В настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение со взломом запорного устройства в дом по адресу: <адрес> По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено в Ижемском районном суде Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приговор виновному лицу. В приговоре указано: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО5 Другой владелец этого дома ФИО6 отказалась от своей доли в пользу ФИО5 добровольно. В данном доме она не была уже примерно около трех лет. О том, что кто-то заходил в их дом, ей стало известно от сотрудников полиции. Вход в дом один. Данный дом полностью предназначен для проживания. Свою половину дома она подарила ФИО5, однако никакие документы не оформила, ей ничего не нужно, считает, что дом целиком принадлежит ФИО5, поэтому потерпевшим является только он. То есть ФИО6 добровольно отказывается от своей <данные изъяты> доли дома по вышеуказанному адресу.

Просит суд: Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как второй собственник ФИО6 добровольно отказалась от своей доли в пользу ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный жилой дом находится в <адрес>, имеет площадь примерно 30 кв.м., состоит из двух комнат, кухни, прихожей, вход в дом один. Указанный дом принадлежал его отцу- ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец оставил завещание, имущество завещал ФИО6, ФИО4. Последняя отказалась от принятия наследства. Он являлся наследником по закону, принял наследство в виде <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> а также на весь земельный участок, который предоставлялся отцу. ФИО6 приняла наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> по завещанию. Он оспаривал завещание, поскольку ФИО6 не доказала, что является дочерью отца, а ему братом. Однако, завещание признано судом действительным. Вступив в наследство, ФИО6 за домом не ухаживает, не принимает мер к его сохранности. Он предлагал различные варианты решения вопроса по указанному дому: выкупить у него долю в праве, продать ему свою долю либо подарить, продать указанный дом, однако ответчик не соглашается ни с одним из предложенных вариантов. В марте 2019 года было совершено проникновение со взломом запорного устройства в указанный дом, было возбуждено уголовное дело и виновное лицо осуждено Ижемским районным судом за покушение на кражу. При производстве следствия, ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля, и будучи предупрежденной за заведомо ложные показания, указала, что свою половину дома она подарила ФИО5, что дом целиком принадлежит ФИО5, поэтому потерпевшим является только он. Полагает, что ФИО6 добровольно отказывается от своей <данные изъяты> доли дома по вышеуказанному адресу. Однако, договора дарения ФИО6 не составляла. Потерпевшим по уголовному делу был признан он. Ознакомившись с показаниями ФИО6, он позвонил ей с тем, чтобы она подтвердила, что дарит ему свою часть дома. ФИО6 сказала, чтобы он выкупал долю в доме. Тогда он запросил кадастровую стоимость всего жилого дома, получил выписку, согласно которой кадастровая стоимость составляет 34567,49 рублей. Он согласен выкупить долю ФИО6 за 17000-18000 рублей за вычетом госпошлины и содержания дома за 5 лет, то есть 3000 рублей, однако последняя отказывается. Договора купли –продажи они со ФИО6 не заключали. Договор дарения также отсутствует. Требования об изменении долей собственников домовладения он выдвигает на том основании, что потерпевшим по уголовному делу был признан только он один, а ФИО6 являлась свидетелем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями ФИО5 не согласна, она официально вступила в наследство после смерти отца. Никаких отношений с ФИО5 иметь не желает. На его предложение о продаже дома за 15000 рублей, не согласна.

В связи с тем, что ответчик ФИО6 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца ФИО5 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 212 ГК РФ определяет субъекты права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в том числе и в собственности граждан.

В соответствии с п.4 вышеуказанной статьи, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом исследовано наследственное дело №ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми ФИО2, из которого следует, что он на случай своей смерти делает следующее распоряжение: жилой дом, находящийся в <адрес> завещает дочери- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гараж, находящийся возле вышеуказанного дома- дочери ФИО4.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завещание от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 31.03.2016г. следует, что наследницей указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты> доле является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.03.2016г. следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты> доле является сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из вышеизложенного следует, что права собственности на спорное имущество и истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 приобретены на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.07.2015г.), «в соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Обосновывая требования об изменении долей собственников спорного жилого дома, истец ФИО5 ссылается на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в том числе и в покушении на кражу имущества гр-на ФИО5, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, где в качестве доказательства вины подсудимого приведены оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 в той части, что по адресу: <адрес> имеется родительский дом, одна вторая которого принадлежит брату- ФИО5 В доме она давно не была и у нее ценного имущества в доме нет. Данный дом предназначен для проживания. Свою половину дома она подарила ФИО5, однако никакие документы не оформила, ей ничего не нужно, считает, что данный дом целиком принадлежит ФИО5, поэтому потерпевшим является только он.

Судом доводы истца отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со ст.90 УПК РФ (преюдиция), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226,9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного, или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Анализируя вышеуказанную норму закона, суд находит, что силу преюдиции вступивший в законную силу приговор Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ имеет лишь в части установления виновности подсудимого ФИО1. Указанным приговором установлена его вина в совершении преступлений.

Доводы свидетеля ФИО6 в части принадлежности дома, совершения каких-либо сделок с ним, не были предметом судебного разбирательства и судебного решения по ним не выносилось.

Судом установлено, что не оспаривается и истцом, договор дарения своей доли в домовладении ответчик ФИО6 не составляла, от заключения договора купли –продажи доли в жилом помещении, отказывается.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 владеет своей долей в жилом доме по адресу: <адрес> на законных основания, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, противоречащих закону.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> связи с добровольным отказом собственника ФИО6 от своей доли в пользу ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года.