Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тулигловичу А.М., Толиглович Г.М., Гадирову Н.Х., индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в лице представителя Зотовой Н.В. обратился в суд с иском к Тулигловичу А.М., Тулиглович Г.М., Гадирову Н.Х., индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х., ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.12.2013 между Тулигловичем А.М. и Банком «Навигатор» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата 14.12.2015. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,15% за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31 дня – 19% годовых от остатка задолженности по кредиту; повышенные проценты 38% годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов и за несвоевременный возврат кредита 0,2% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На 13.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 918 102,36 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 897 879,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 540 222,58 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 480 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № от 16.12.2013 с Тулиглович Г.М., № от 16.12.2013 с Гадировым Н.Х., № от 16.12.2013 с ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств Тулигловича А.М. по кредитному договору Банком заключены договоры залога: № от 16.12.2013, по условиям которого Банку в залог переданы автотранспортные средства, принадлежащие Гадирову Н.Х.; № от 16.12.2013, по условиям которого Банку в залог переданы автотранспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х. Приказом Банка России от 13.05.2014 № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 30.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Банк просит взыскать солидарно с Тулигловича А.А., Тулиглович Г.М., Гадирова Н.Х. и ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 3 918 102,36 рублей, взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 790,51 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Гадирову Н.Х., а именно следующие автотранспортные средства: Марка, модель ТС - ГАЗ 52-01, Идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, Шасси (рама) - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; Марка, модель ТС-КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, самосвалы, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) №КАБ. №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; Марка, модель ТС - ГАЗ САЗ 3507, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; Марка, модель ТС - полуприцеп №, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - полуприцеп прочие, категория ТС - прицеп, год изготовления -<данные изъяты>, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; Марка, модель ТС - КАМАЗ 53213 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. прочие, категория № - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) -№, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, путем их продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размерах: Марка, модель ТС - ГАЗ 52-01, Идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, Шасси (рама) - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 25 000,00 рублей; Марка, модель ТС - КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) - № наименование (тип ТС) - груз, самосвалы, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) №КАБ. №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 205 000,00 рублей; Марка, модель ТС - ГАЗ САЗ 3507, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 50 000,00 рублей; Марка, модель ТС - полуприцеп 943302-0000010, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - полуприцеп прочие, категория ТС - прицеп, год изготовления -<данные изъяты>, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 700 000,00 рублей; Марка, модель ТС - КАМАЗ 53213 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. прочие, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) -№, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 275 000,00 рублей. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать Банку «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение требований к Тулигловичу A.M. по кредитному договору № от 16.12.2013 г. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х., а именно следующие автотранспортные средства: Марка, модель - ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>); Марка, модель - МДК 5337, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. автоцистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя -№, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>»; Марка, модель - ЗИЛ 130, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - груз.цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; Марка, модель - ГАЗ 330230 0016, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, бортовые, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем их продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размерах: Марка, модель - ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты> - 60 000,00 рублей; Марка, модель - МДК 5337, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. автоцистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя -№, шасси (рама) - № кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>» - 238 000,00 рублей; Марка, модель - ЗИЛ 130, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - груз.цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> - 50 000,00 рублей; Марка, модель - ГАЗ 330230 0016, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, бортовые, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты> – 65 000,00 рублей. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать Банку «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение требований к Тулигловичу A.M. по кредитному договору № от 16.12.2013 г.

Представитель истца Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя конкурсного управляющего Банком Александровой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тулиглович А.М., Тулиглович Г.М., Гадиров Н.Х., его представитель Попович А.А., действующий на основании доверенности от 05.03.2015, индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х., представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» в судебное заседание не явились, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-997 от 13.05.2014 у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении Банка «Навигатор» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Банком «Навигатор» (ОАО) и Тулигловичем А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Дата возврата кредита 14.12.2015. Плата за пользование кредитом до наступления, обусловленного настоящим договором срока возврата кредита, устанавливается в размере: в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,15% годовых за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня – 19% годовых от остатка задолженности по кредиту. При пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 38% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п.п. 2.1, 2.3, 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита перечислена на ссудный счет заемщика, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет №.

Выпиской по счету № за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 подтверждается факт выдачи Банком Тулигловичу А.М. 16.12.2013 суммы кредита по договору № от 16.12.2013 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора дата возврата кредита 14.12.2015, под которой следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита зачислена на корреспондентский счет Банка.

Согласно п. 2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. Последний платеж по начисленным в соответствии с п. 2.3 настоящего договора процентам должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы основного долга, но не позднее даты возврата кредита. Под датой уплаты процентов следует считать дату, когда соответствующие суммы поступили на корреспондентский счет Банка.

Таким образом, между Банком и Тулигловичем А.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 16.12.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.12.2013, между Банком и Тулиглович Г.М. (поручитель) заключен договор поручительства № от 16.12.2013, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Тулигловичем А.М. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.12.2013 (п. 1.1 договора поручительства).

Аналогичные положения также отражены в договорах поручительства № от 16.12.2013, заключенном Банком с Гадировым Н.Х., № от 16.12.2013, заключенном Банком с ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

Из выписки по счету № за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 следует, что последний платеж по кредитному договору № от 16.12.2013 заемщиком произведен 31.03.2014 в сумме 32273,97 руб., которые пошли на погашение начисленных по договору процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях: нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору (в том числе и п.п. 4.3.1, 4.3.2); выявления кредитором фактов несоответствия действительности какой-либо информации, представленной заемщиком, которая, по мнению кредитора, может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; если выданный кредит окажется по различным причинам в целом, либо частично необеспеченным, в том числе в случаях прекращения по каким-либо причинам действия договоров, указанных в разделе 3 настоящего договора; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленный заемщику кредит не будет возвращен в срок. При этом кредитор не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств заемщиком; по основаниям, указанным в п. 4.3.5 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов 25.04.2016 в адрес заемщика Тулигловича А.М. и поручителей Тулиглович Г.М., Гадирова Н.Х., ООО «ДСП № 11» направлены требования о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при нарушении установленных настоящим договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов Банк вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита в установленный настоящим договором срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.04.2016 размер образовавшейся у Тулигловича А.М. по кредитному договору № от 16.12.2013 задолженности составил 3 918 102,36 руб., из которых основной долг по кредиту – 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом с 01.04.2014 по 14.12.2015 – 648 602,74 руб., проценты за пользование кредитом с 15.12.2015 по 12.04.2016 – 249 277,04 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 540 222,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 480 000 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Доказательств оплаты ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 897 879,78 руб. (648 602,74 + 249 277,04 руб.) материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что пени, установленные п. п. 2.7, 5.1 кредитного договора, представляют собой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки и пени являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленные суммы неустойки, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора – до 200 000 руб.; пени, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора – до 200 000 руб.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Тулигловича А.М. по кредитному договору № от 16.12.2013 по состоянию на 12.04.2016 в размере 3 297 879,78 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 897 879,78 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 по 12.04.2016, 400 000 руб. – неустойка, подлежит взысканию с заемщика Тулигловича А.М. и поручителей Тулиглович Г.М., Гадирова Н.Х., ООО «Дорожно-Строительное предприятие № 11» в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Банком (залогодержатель) и Гадировым Н.Х. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому с целью обеспечения обязательств Тулигловича А.М. по кредитному договору № от 16.12.2013 залогодатель передает в залог залогодержателю следующие автотранспортные средства:

- Марка, модель ТС - полуприцеп 943302-0000010, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - полуприцеп прочие, категория ТС - прицеп, год изготовления -<данные изъяты>, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>;

- Марка, модель ТС - КАМАЗ 53213 КО 806 10, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. прочие, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) -№, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>.

Предметы залога принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Кроме того, 16.12.2013 между Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гадировым Н.Х. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому с целью обеспечения обязательств Тулигловича А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю следующие автотранспортные средства:

По условиям указанных договоров залога паспорта транспортных средств на время действия договоров передаются залогодержателю (п. 1.1.6 договоров залога).

Сведениями, представленными УГИБДД МВД по Республике Хакасия 29.07.2016 подтверждается, что указанные автотранспортные средства в настоящее время принадлежат Гадирову Н.Х.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В п. 2.1 договора залога № от 16.12.2013 сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога в сумме 1 255 000 руб., в том числе: ГАЗ 52-01 – 25 000 руб., КАМАЗ 55111 – 205 000 руб., ГАЗ САЗ 3507 – 50 000 руб., полуприцеп 94 3302-0000010 – 700 000 руб., КАМАЗ 53213 КО 806 10 – 275 000 руб.

В п. 2.1 договора залога № от 16.12.2013 сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога в сумме 413 000 руб., в том числе: ИЖ 27175-036 – 60 000 руб., МДК 5337 – 238 000 руб., ЗИЛ 130 – 50 000 руб., ГАЗ 330230 0016 – 65 000 руб.

Указанные стоимости являются начальной ценой продажи на торгах в случае реализации имущества.

Представитель ответчиков ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» и Гадирова Н.Х. – Попович А.А., не согласившись с указанной начальной продажной ценой залоговых автомобилей, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2016 рыночная стоимость транспортных средств с учетом износа по состоянию на 04.08.2016 составляет:

- ГАЗ 52-01 – 99 333,33 руб.,

- КАМАЗ 55111 – 429 666,67 руб.,

- ГАЗ САЗ 3507 – 294 416,67 руб.,

- полуприцеп 94 3302-0000010 – 1 320 833,33 руб.,

- КАМАЗ 53213 КО 806 10 – 843 333,33 руб.,

- ИЖ 27175-036 – 83 333,33 руб.,

- МДК 5337 – 285 000 руб.,

- ЗИЛ 130 – 144 970 руб.,

- ГАЗ 330230 0016 – 77 583,33 руб.

Проведенная <данные изъяты> экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение никем не оспорено. В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортных средств, определенную <данные изъяты>, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость транспортных средств отражает их реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

Кредитный договор и договора залога транспортных средств, ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом того, что задолженность Тулигловича А.М. по кредитному договору № от 16.12.2013 составляет 3 297 879,78 руб., он более двух лет не исполняет обязательства по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 16.12.2013 и договорам залога №, № от 16.12.2013 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела суд обращает взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- ГАЗ 52-01 – 99 333,33 руб.,

- КАМАЗ 55111 – 429 666,67 руб.,

- ГАЗ САЗ 3507 – 294 416,67 руб.,

- полуприцеп 94 3302-0000010 – 1 320 833,33 руб.,

- КАМАЗ 53213 КО 806 10 – 843 333,33 руб.,

- ИЖ 27175-036 – 83 333,33 руб.,

- МДК 5337 – 285 000 руб.,

- ЗИЛ 130 – 144 970 руб.,

- ГАЗ 330230 0016 – 77 583,33 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 29.04.2016 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 33 790,51 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 790,51 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Тулигловича А.М., Тулиглович Г.М., Гадирова Н.Х., ИП Гадирова Н.Х., ООО «Дорожно-Строительное предприятие № 11».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тулигловича А.М., Толиглович Г.М., Гадирова Н.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 3 297 879 (три миллиона двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 897 879,78 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 по 12.04.2016, 400 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гадирову Н.Х., а именно автотранспортные средства:

- Марка, модель ТС - ГАЗ 52-01, Идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, Шасси (рама) - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 99 333 (девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- Марка, модель ТС-КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, самосвалы, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) №КАБ. №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 429 666 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- Марка, модель ТС - ГАЗ САЗ 3507, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 294 416 (двести девяносто четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек;

- Марка, модель ТС - полуприцеп №, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - полуприцеп прочие, категория ТС - прицеп, год изготовления -<данные изъяты>, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 320 833 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- Марка, модель ТС - КАМАЗ 53213 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. прочие, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) -№, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 843 333 (восемьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х., а именно автотранспортные средства:

- Марка, модель - ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- Марка, модель - МДК 5337, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - спец. автоцистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя -№, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей;

- Марка, модель - ЗИЛ 130, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - груз.цистерны, категория ТС - С, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 144 970 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

- Марка, модель - ГАЗ 330230 0016, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - груз, бортовые, категория ТС - В, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама)-№, кузов (прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 77 583 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с Тулигловича А.М., Толиглович Г.М., Гадирова Н.Х., индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 790 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 января 2017 г.

Судья М.Г. Земба