Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3445000 руб. В обоснование требований указала, что ответчик являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» с 2013 года. Истец и ответчик поддерживали хорошие деловые отношения. В течение 2016 – 2018 годов ФИО1 предоставляла ответчику займы, которые им были частично возвращены. Так были предоставлены денежные средства: 19 июля 2016 года (квитанция №) – 600000 руб., 26 июля 2016 (квитанция №) – 500000 руб., 10 августа 2016 (квитанция) – 500000 руб., 11 августа 2016 года (платежное поручение №) – 500000 руб., 13 июля 2017 года (платежное поручение №) – 200000 руб., 17 июля 2017 года (платежное поручение №) – 300000 руб., 16 марта 2018 года (платежное поручение №) – 500000 руб., 06 ноября 2018 года (платежное поручение №) – 150000 руб., 15 ноября 2018 года (платежное поручение №) – 1245000 руб. ФИО2 были возвращены денежные средства: 20 сентября 2016 (платежное поручение №) – 500000 руб., 01 февраля 2017 года (платежное поручение №) – 74030 руб., 04 сентября 2017 года (платежное поручение №) – 100000 руб., 04 мая 2018 года (платежное поручение №) – 150000 руб., 28 мая 2018 года (платежное поручение № – 100000 руб. В последующем между истцом и ответчиком были составлены акты сверки задолженности. Согласно первому акту сверки задолженности, займы предоставлены в 2016 году на сумму 2100000 руб. и частично погашены на сумму 950000 руб. У истца не имеется платежных документов о гашении на сумму 200000 руб. от 03 мая 2017 года № к указанному акту сверки, но этот платеж был отражен и занесен в бухгалтерский учет, подписан акт сверки. Согласно второму акту сверки ответчику представлены денежные средства в размере 2615000 руб., при этом сумма 220000 руб. в акт сверки внесена ошибочно, поскольку была перечислена по иным обязательствам. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3445000 руб. Согласно договору займа от 19 июля 2016 года срок предоставления займа – на 6 месяцев, по договорам займа от 26 июля 2016 года и 10 августа 2016 года - 6 месяцев и 5 месяцев соответственно. Указанные договоры займа являлись беспроцентными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по часть переданных ответчику сумм у истца отсутствуют договоры займа, однако факт передачи подтверждается платежными документами. Кроме того, на 31 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании ФИО2 указанных задолженностей, более того, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснили, что А-вы осуществляли деятельность ИП ФИО2, вели бухгалтерский учет, в их распоряжение была передана банковская карта на имя ответчика. Не оспаривают факт подписания представленных договоров займа и актов сверки, однако указывают, что данные денежные средства передавались не в долг, а для осуществления предпринимательской деятельности, которую ФИО1 вела от имени ИП ФИО2 Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 и их возврат также не оспаривают, при этом указывают, что все перечисления велись истцом, ответчику о них было неизвестно.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 19/07-2016 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца беспроцентный займ в сумме 600000 руб. с возвратом в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Факт перечисления денежных средств в размере 600000 руб. подтверждается квитанцией № от 19 июля 2016 года.

26 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 26/07-2016 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца беспроцентный займ в сумме 500000 руб. с возвратом в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Факт перечисления денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается квитанцией № от 26 июля 2016 года.

10 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 10/08-2016 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца беспроцентный займ в сумме 500000 руб. с возвратом в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года.

Платежными поручениями ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства:

- 11 августа 2016 года (платежное поручение №) – 500000 руб.,

- 13 июля 2017 года (платежное поручение №) – 200000 руб.,

- 17 июля 2017 года (платежное поручение №) – 300000 руб.,

- 16 марта 2018 года (платежное поручение №) – 500000 руб.,

- 06 ноября 2018 года (платежное поручение №) – 150000 руб.,

- 15 ноября 2018 года (платежное поручение №) – 1245000 руб.

Платежными поручениями ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа - возврат беспроцентного займа по договору:

- 20 сентября 2016 (платежное поручение №) – 500000 руб.,

- 01 февраля 2017 года (платежное поручение №) – 74030 руб.,

- 04 сентября 2017 года (платежное поручение №) – 100000 руб.,

- 04 мая 2018 года (платежное поручение №) – 150000 руб.,

- 28 мая 2018 года (платежное поручение №) – 100000 руб.

Между истцом и ответчиком были составлены акты сверки задолженности. Согласно первому акту сверки задолженности, займы предоставлены в 2016 году на сумму 2100000 руб. и частично погашены на сумму 950000 руб. Согласно второму акту сверки ответчику представлены денежные средства в размере 2615000 руб. и частично погашены на сумму 100000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривает факт подписания договоров займа и актов сверки, поступление денежных средств со счета ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 и возврат денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, помимо составленных в одностороннем порядке плательщиком платежных поручений, подтверждающих регулярный перевод ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 600000 руб. (16 июля 2016 года) и 500000 руб. (26 июля 2016 года) были получены ФИО2 от А. в рамках заключенных договоров займа, доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика суду не представлено, соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику по договору займа от 10 августа 2016 года суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 500000 руб. не имеется.

Согласно представленным суду платежным поручениям, за период с 11 августа 2016 года по 15 ноября 2018 года ФИО1 перечислила ФИО2 2895000 руб. В свою очередь ФИО2 перечислил ФИО1 в счет возврата 924030 руб. Доказательств возврата ФИО2 денежных средств в сумме 1970970 руб. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, при этом факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и их частичный возврат ответчиком документально подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1970970 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа за 2016 год, а также перечисленных по платежным поручениям в 2016 – 2017 годах, является несостоятельным.

На основании положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится признание претензии, а равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных суду актов сверки следует, что на 31 декабря 2018 года ответчик ФИО2 вышеуказанную задолженность признавал, в связи с чем подписал данные акты сверки, что свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался подписанием указанных актов и его течение началось заново с 31 декабря 2018 года. Соответственно, на дату обращения в суд с настоящим иском (20 ноября 2020 года) срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика о том, что все платежные операции выполнялись не им, а истцом и ее мужем ФИО3 и имели иную правовую природу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств неправомерного использования истцом, третьим лицом либо иными лицами банковских счетов ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3070970 (1100000 руб.+1970970 руб.)

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3445000 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова