Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долговой ФИО9 к Администрации м.<адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации м.<адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией администрации м.<адрес> вынесено постановление № о привлечении Долговой О.В. к административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда данное постановление оставлено без изменения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда вышеназванные постановление и судебное решение отменены. В ходе рассмотрения данного дела, а так же в ходе последующих пересмотров судебных актов, истец пользовалась услугами юриста, в связи с чем ей причинен ущерб в размере сумм, оплаченных за оказание юридических услуг. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Кроме того, в ходе судебных разбирательств по данному делу об административном правонарушении истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий сотрудников администрации, а так же унижения достоинства, когда приходилось доказывать свою очевидную невиновность, унижаться перед представителями власти. Просит суд взыскать с ответчика за счёт средств бюджета муниципального района <адрес> в пользу Долговой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Административная комиссия м.<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> и Министерство управления финансами <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению финансами Администрации м.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Макушкин С.Е. заявленные требования Долговой О.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец, при отстаивании своих прав понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также ей был причинен моральный вред неправомерным привлечением к административной ответственности, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку Постановлением Самарского областного суда Долгова О.В. признана невиновной в совершении административного правонарушения, а в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Представитель ответчика Администрации м.<адрес>, выступающий по доверенности Ильин С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив отзыв по заявленным требованиям. Согласно доводам, указанным в отзыве, считает, что, поскольку, должностные лица административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", в пределах полномочий, определенных данным Законом, следовательно, истцу необходимо представить доказательства отсутствия у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер. Кроме того, выразив свое несогласие с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в объяснении, что уровень шума не превышает допустимых децибел, истица данный протокол не обжаловала. Более того, в протоколе о рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Долгова О.В. указала, что с нарушением согласна, постараются не шуметь, примут меры. В соответствии с п.б) ч.1 ст. <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относится: непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя. То есть, фактически истица признала наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо административной комиссии в ответ на обращение граждан установило факт наличия в действиях Долговой О.В. события административного правонарушения, которое она не отрицала, законно, в пределах полномочий составило протокол об административном правонарушении, и также Административная комиссия в соответствии с процессуальном законодательством вынесло постановление. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного органа. Таким образом, действия административной комиссии о привлечении Долговой О.В. как владельца домашних животных к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначении административного наказания в пределах санкции данной статьи не носили противоправный характер. Считает, что расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет лицо, привлеченное к административной ответственности как субъект административной ответственности. Принимая во внимание тот факт, что законное проведение мероприятий по установлению события административного правонарушения и вынесения наказания в виде предупреждения не принесло для истицы каких либо неблагоприятных имущественных последствий при оспаривании постановления должностного органа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует. Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а значит, не доказана вина Администрации м.<адрес> в причинении ей вреда в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель соответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и материально-техническое обеспечение административных комиссий органов местного самоуправления не осуществляется <адрес>. Таким образом, <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий переданы на уровень местного самоуправления, ответственность за деятельность административных комиссий муниципальных образований <адрес> не несет. Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).Таким образом, непосредственное составление проекта решения о бюджете м.<адрес> осуществляет финансовый орган Администрации м.<адрес>. Учитывая структуру бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ), принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31 БК РФ), информацией о главном распорядителе средств местного бюджета по финансированию деятельности административной комиссии м.<адрес>, располагает финансовый орган м.<адрес>.

Представитель соответчика Министерства управления финансами <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и материально-техническое обеспечение административных комиссий органов местного самоуправления не находится в ведении министерства управления финансами <адрес>. Таким образом, министерство дела об административных правонарушениях не рассматривает, не является органом местного самоуправления, в суде от имени казны муниципального образования, а также от имени органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц не выступает, в связи с чем, министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий переданы на уровень местного самоуправления, ответственность за деятельность административных комиссий муниципальных образований <адрес> не несет. Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).Таким образом, непосредственное составление проекта решения о бюджете м.<адрес> осуществляет финансовый орган Администрации м.<адрес>. Учитывая структуру бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ), принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31 БК РФ), информацией о главном распорядителе средств местного бюджета по финансированию деятельности административной комиссии м.<адрес>, располагает финансовый орган м.<адрес>.

Представитель третьего лица Административной комиссии Администрации м.<адрес> Яковлев А.Е. в судебном заседании исковые требования Долговой О.В. не признал, поддержал доводы указанные в возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что проведение проверок по обращениям, жалобам и заявлениям граждан, принятие мер по административным правонарушениям административной комиссией предусмотрено законодательством РФ и <адрес>№-ГД «Об административных комиссиях на территории <адрес>» и №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Результатом проведенной проверки по жалобе ФИО7 на бездействие Долговой О.В. по прекращению лая принадлежащих ей собак и другого шума, исходящего от них в период времени с 22 часов до 8 часов, когда это недопустимо в соответствии с <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», в действиях Долговой О.В. было установлено наличие правонарушения, предусмотренного ст.2.1 п.<адрес>№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». При этом, Долгова О.В. не отрицала того, что собаки периодически в вечернее и ночное время лают, так они реагируют на посторонние шумы на улице или на бегающих по улице собак, иных животных. Но при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгова О.В. не согласилась с совершением нарушения, изложив в объяснении в протоколе, что исходящий уровень шума от собак не измерялся, и он по ее мнению не превышает допустимый уровень шума по санитарным нормам. Однако данный протокол она не обжаловала в установленном порядке. Истица признала наличие события административного правонарушения в ее действиях. Действия административной комиссии о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде «Предупреждения» не носили противоправный характер. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий административного органа. Назначенное по делу административное наказание в виде «Предупреждения» не повлекло для Долговой О.В. каких-либо финансовых затрат. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр транспортных средств, изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности) не применялись и никакого ущерба Долговой О.В. от подобных мер не причинено. Проведение Административной комиссии действий по проведению проверки по жалобе ФИО7 и принятии мер по выявленному правонарушению не носило цели причинить Долговой О.В. морального вреда. Действия должностных лиц административной комиссии по отношению к ней были корректны, вежливы, не направлены на унижение ее достоинства и чести. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Долговой О.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КУФА Администрации м.<адрес> Ильин С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что исковое заявление не содержит каких-либо доказательств причинения истице морального вреда, каким образом вынесение постановления о привлечении к административной ответственности посягает на указанные нематериальные блага. Учитывая личное неучастие истца в судебных процессах, не понятно в чем заключаются нравственные и физические страдания, и не понятно в чем состоит вина должностного лица, вынесшее данное постановление. Также считает, что истцом заявлена чрезмерная сумма ко взысканию по оплате услуг адвоката, поскольку из представленных документов невозможно установить не только объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку жалоб на постановление, но и невозможно установить по каким делам представитель участвовал в судебных заседаниях Красноармейского районного суда <адрес> и Самарского областного суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Долгова О.В., как владелец домашних животных - собак не приняла меры по прекращению лая и другого шума, исходящего от данных животных, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в <адрес> кв,№ не пер.Спортивный <адрес>, в котором не находились источники шума, то есть, совершила действия, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Постановлением Административной комиссии Администрации м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Долгова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение отменены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Поскольку вступившим в законную силу решением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Административной комиссии Администрации м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долговой О.В. отменено, то истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так, судом установлено, и подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что Долговой О.В. были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Долговой О.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно пункту 8 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Долговой О.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации, полученные органами местного самоуправления, являются доходами органов местного самоуправления. С момента поступления денежных средств из вышестоящих бюджетов в бюджет органа местного самоуправления, данные средства становятся средствами местного бюджета, которые они могут направлять на соответствующие цели.

Денежные средства в форме субвенций в местные бюджеты на исполнение указанных переданных полномочий поступают из областного бюджета в местные бюджеты от соответствующего отраслевого органа власти <адрес>, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета - департамента по вопросам общественной безопасности <адрес>.

Персональный и количественный состав административной комиссии утверждается главой соответствующего муниципального образования <адрес>, являющимся главой местной администрации, либо главой местной администрации, назначаемым на данную должность по контракту.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).

Таким образом, непосредственное составление проекта решения о бюджете м.<адрес> осуществляет финансовый орган Администрации м.<адрес>.

Учитывая структуру бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ), принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31 БК РФ), информацией о главном распорядителе средств местного бюджета по финансированию деятельности административной комиссии м.<адрес>, располагает финансовый орган м.<адрес>.

В связи с чем, взысканные судом суммы, подлежит взысканию с Администрации м.<адрес> за счет казны м.<адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ФИО10 к Администрации м.<адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации м.<адрес> за счет казны м.<адрес> в пользу Долговой ФИО11 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации м.<адрес> за счет казны м.<адрес> в пользу Долговой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации м.<адрес> в доход м.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.