ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-44/202401 от 01.02.2024 Петродворцового районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-44/2024 01 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-000646-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Савицкому С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Савицкому С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, заключенного между Савицким С.В. и Смирновым А.В., взыскании с Савицкого С.В. в пользу Смирнова А.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в размер 5 264,38 рублей и по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате госпошлины 19 201 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 10.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN , 2017 года выпуска, регистрационный знак стоимостью 2 135 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 12.02.2023 истец обратился в МРЭО ГИБДД № 4 с целью снятия с регистрации транспортного средства, однако в ходе проверки установлено, что транспортное средство числится в розыске по Интерполу, страна инициатор – Германия от 19.12.2020, в тот же день автомобиль был изъят. Продавец не исполнил взятые на себя обязательства по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, не поставил покупателя в известность о наличии факту угона транспортного средства, тем самым нарушив права истца, что привело к невозможности использования транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савицкий С.В. и его представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что на момент продажи автомобиля ответчику не было известно о том, что автомобиль числится в розыске, на момент продажи покупателю была предоставлена полная информация об автомобиле.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 между Савицким С.В. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN , 2017 года выпуска, регистрационный знак . По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, согласно расписке Смирновым А.В. в счет оплаты за автомобиль переданы Савицкому С.В. денежные средства в размере 2 135 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 10.02.2023 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО по состоянию на 25.07.2023 автомобиль Volkswagen Transporter, VIN , 2017 года выпуска, регистрационный знак значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии с 01.09.2022, дата кражи транспортного средства 19.12.2020.

12.02.2023 в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу зарегистрирован рапорт обнаружения признаков преступления от госинспектора БДД МРЭО о том, что 12.02.2023 в 11 часов 00 минут в МРЭО ГИБДД 3 4 по адресу: <адрес> обратился Смирнов А.В., для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Volkswagen Transporter, VIN . В ходе проверки документов было выявлено, что по данным базы ФИС ГИБДД-М данный автомобиль числятся в розыске по Интерполу, страна инициатор Германия от 19.12.2020. В Интерпол было направлено уведомление об обнаружении АМТС. 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ отказано (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования.

В ответе на претензию от 27.02.2023 ответчике указал, что указанный автомобиль был им приобретен 13.07.2022 и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. До 10.02.2023 Савицкий С.В. владел и пользовался автомобилем. На момент приобретения Савицким С.В. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Савицкому С.В. не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля. При продаже автомобиля покупателю были предоставлена информация с сайта Госуслуг, ГИБДД РФ, согласно которым автомобиль в розыске не числится и ограничений не имеет.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был либо заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергно, что при покупке автомобиля истец предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке действия.

На момент заключения договора купли-продажи покупатель не знал, что спорный автомобиль числится в розыске, указанные обстоятельства были выявлены лишь при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Факт нахождения автомобиля в розыске и его изъятие правоохранительными органами сделал невозможным реализацию цели заключения договора – использование автомобиля по назначению, при этом покупатель не был поставлен в известность о наличии указанных выше обстоятельств до заключения договора купли-продажи, по условиям договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 135 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дола. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство Савицкого С.В. по выплате денежных средств возникает не с момента направления ему претензии, а с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку договор расторгается по судебному решению, обязательство по возвращению денежных средств у Савицкого С.В. не возникло, оснований для взыскания с Савицкого С.В. в пользу Смирнова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 153 рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, заключенный между Смирновым А.В. (<данные изъяты>) и Савицким С.В. (<данные изъяты>).

Взыскать с Савицкого С.В. (<данные изъяты>) в пользу Смирнова А.В. (<данные изъяты>) 2 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 153 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирнову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.