Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖС(Э)К «Березовая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ЖС(Э)К «Березовая роща» предъявил к ФИО1 иск о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам в сумме 97618,78 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3130 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, членским взносам, расходам по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга, вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

ЖС(Э)К «Березовая Роща» на основании протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ЖС(Э)К «Березовая Роща» осуществляет управление «коттеджным» поселком «Зеленоборский-1» в целях индивидуального жилищного строительства, для прокладки дорог, коммуникаций, благоустройства территории и их последующей эксплуатации.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., расположенных в указанном поселке.

На общем собрании собственников в <адрес> и членов ЖС(Э)К «Березовая Роща» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения по вопросам повестки дня:

№ – утвердить порядок начисления и взимания платы на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, согласно смете доходов и расходов на 2019год частично по тарифу с собственника земельного участка в размере 24167,67 рублей, частично по тарифу 5,74 рублей за 1 кв.м.;

№ – утвердить порядок начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования по смете доходов и расходов на 2020 год по тарифам 25781,11рублей с собственника и 10,15 рублей за 1 кв.м.

№ –утвердить следующие сроки оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования согласно головой утвержденной приходно-расходной сметы на 2019 г. – до ДД.ММ.ГГГГ.

№ – утвердить следующие сроки оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования: 50% оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до 30.07.2020г., вторая часть 50% платы на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до 01.10.2020г.

За ответчиком числится задолженность в размере:

За 2019 год = 17220 (3000 х 5,74) + 24167,67 = 41387,67 рублей.

За 2020 год = 30450 (3000 х 10,15) + 25781,11 = 56231,11 рублей.

Всего 97618,78 рублей.

Должнику был выставлен соответствующий счет и направлен посредством почтовой связи, который не был оплачен.

По смыслу ст.ст. 7 и 8 Жилищного кодексаРФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома по аналогии закона могут быть применены к отношениям членов жилищного кооператива – собственников земельных участков и жилых домов на определенной территории. К аналогичному выводу пришел Свердловский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кооператив считает, что установление размеров платежей для каждого члена ЖС(Э)К «Березовая Роща» и собственника земельного участка в коттеджном поселке <адрес> эксплуатацию которого он производит, относится к компетенции общего собрания ЖС(Э)К «Березовая Роща» и не связано с членством в нем.

В судебном заседании представитель истца ЖС(Э)К – ФИО2 доводы иска поддержал. Пояснил, что кооператив представленными в дело документами подтвердил фактическое несение расходов на содержание общего имущества.

Представитель истца – ФИО3 (председатель Правления Кооператива) просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил приобщить к делу письменный отзыв. Полагал, что стороной истца не представлен перечень имущества, и его состав, которое, по его мнению, должен содержать ответчик. Ответчик же считает, что отсутствует общее имущество и он сособственником какого-либо имущества не является. Ответчик не является членом кооператива. В связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению решений собрания кооператива. Договор на оказание услуг истец ответчику заключить не предлагал, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано. Пояснил, что на земельном участке ФИО1 не имеется жилого дома или иного строения, он не пользуется газом, никогда к нему не был подключен, у него отсутствует договор на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также договор поставки газа. На основании этого ответчик не должен оплачивать утвержденные сметой расходы на содержание общего газопровода.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков: площадью 1500 кв.м. с КН № и площадью 1500 кв.м. с КН №, которые расположены в <адрес>

Собственниками земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № о выборе способа управления общим имуществом - путем создания жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» (т.1, л.д. 25).

В силу положений п. 2.2 Устава, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 132) кооператив осуществляет освоение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также прокладку дорог, коммуникаций, благоустройства территорий и их последующую эксплуатации.

Пунктом 4.3.2 Устава предусмотрено, что Правление Кооператива определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских, и иных взносов и устанавливает сроки их внесения, принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки его внесения, утверждает смету затрат и штатное расписание аппарата Кооператива, планирует хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива.

В силу п. 4.2.3 Устава Общее собрание членов Кооператива имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива, утверждает отчет Правления и ревизионной комиссии.

Решением внеочередного собрания собственников недвижимого имущества в пос. «Зеленоборский» и членов ЖС (Э)К «Березовая роща», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., приняты следующие решения:

№ – утвердить следующие сроки оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования: 50% оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до ДД.ММ.ГГГГ., вторая часть 50% платы на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до 01.10.2020г.

Кроме того, этим же решением была утверждена смета доходов и расходов на 2019 и 2020г (т1, л.д. 60-61, вопросы 5,7) на содержание и управление общим имуществом, из расчета 2632240,00 руб. рублей в год (2019г) и 3392240,00 руб. в год (2020г).

В составе затрат, отраженных в смете расходов и доходов на 2019 год указаны затраты на содержание аппарата управления, на оплату налога на землю, на услуги охраны, уборку территории, обще-поселочное потребление электроэнергии, текущий ремонт дороги, тех. обслуживание и аварийное прикрытие (газ), обслуживание шлагбаума, замена светильников уличного освещения, юридическое обслуживание, непредвиденные расходы, расходы на проведение собраний (аренда зала, канцтовары), банковское обслуживание.

В составе затрат, отраженных в смете расходов и доходов на 2020г. отражены аналогичные позиции, однако добавлены расходы на текущий ремонт дорог, грейдирование весна/осень, текущий ремонт эл.сетей, экспертиза промышленной безопасности газопровода, страховка гражданской ответственности (газопровод), переменные и постоянные потери на эл. линиях.

Ответчик ФИО1 членом ЖС(Э)К «Березовая роща» не является, платежи на содержание общего имущества за период 2019-2020 годы не вносил.

Из представленного истцом расчета, выполненного по формуле, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, задолженность ответчика за 2019 год составляет 41387,67 руб., за 2020 г. – 56231,11 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ФИО1 земельные участки расположены в границах мкр<адрес> (приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.-т.1, л.д. 65), управление объектами инфраструктуры в котором осуществляется ЖС(Э)К «Березовая роща».

Из представленных истцом в материалы дела договоров: на поставку инертных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание почтово-курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на предоставление строительной и автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., на поставку нерудных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., на уборку и вывоз снега и грунта от ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение геодезических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое подключение объектов к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ., (том.2), на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., на поставку инертных материалов ДД.ММ.ГГГГ. (асфальтовый гранулят), на поставку нерудных материалов (щебень) от ДД.ММ.ГГГГ., на вывоз снега от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг строительно-монтажными машинами и автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ., на предоставление услуг дорожной техники, строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ., на охрану от ДД.ММ.ГГГГ., (том 3), на эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4) следует, что ЖС(Э)К «Березовая роща» фактически оказываются услуги по содержанию общего для собственников земельных участков, ограниченных территорией микрорайона «Зеленоборский-1».

В обоснование фактического несения затрат на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры истцом представлены в материалы дела многочисленные платежные поручения, счета-фактуры, акты, в которых отражены соответствующие расходы (том 2,3,4).

Доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом несении затрат по содержанию общего имущества либо несоразмерности фактического размера затрат размеру, определенному решениями общих собраний, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ЖС(Э)К «Березовая роща» понес расходы, часть которых не имеет право взыскивать с ФИО1 (в частности на содержание аппарата управления и работников кооператива), который членом Кооператива не являлся, автоматически им не стал, решения членов Кооператива для него никаких обязанностей не порождают, подлежат отклонению судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию дорог, расположенных внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, по предоставлению электроэнергии, стал собственником земельного участка, в связи с чем, не был лишен права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг, в том числе путем подписания отдельного договора с кооперативом.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированных прав у ЖС (Э)К «Березовая роща» на общее имущество - на земельный участок, на котором расположен коттеджный поселок «Зеленоборский-1», и электросети, которые переданы в собственность кооператива с октября 2021г, и соответственно об отсутствии права долевой собственности на это имущество у ответчика ФИО1, поскольку само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и электросети на 2019-2020гг. и отсутствие права долевой собственности у ответчика не свидетельствуют об отсутствии необходимости содержания земельного участка, представляющего собой улично-дорожную сеть для проезда к земельным участкам коттеджного поселка, в том числе и к участкам ответчика ФИО1 Также судом установлено, что территория поселка освещается, соответственно, ответчик ФИО1, появляясь на своем земельном участке, не может не пользоваться уличным освещением.

Возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что с ответчика необоснованно взимается плата на содержание газового оборудования, поскольку на земельных участках ФИО1 не имеется жилого дома или иных построек, газ им не используется.

Доводы стороны ответчика в данной части суд находит обоснованными.

Как следует из ответа АО «Екатеринбурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ. договор на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также договор поставки газа гражданам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ним не заключался.

Суд полагает, что в данном случае действительно необходимо различать потенциальную возможность использования собственником земельного участка газопровода и фактическое пользование данной услугой (как, например, указано выше, проезд по дороге, освещение участка и прохода к нему).

Как следует из сметы на 2019г. в состав расходов включены расходы на техническое обслуживание и аварийное покрытие (газ) в сумме 366000 руб. за год (т.1, л.д. 60).

В связи с чем расчет следует произвести следующим образом: 366000 / 151296 кв.м. (площадь всех земельных участков) = 2.42 руб. приходится на 1 кв.м.

2,42 руб. х 3000 кв.м. (площадь принадлежит ответчику) = 7260 руб.

Как следует из сметы на 2020г. в состав расходов включены тех. Обслуживание и аварийное прикрытие (газ)-386000 руб. в год, экспертиза промышленной безопасности газопровода 200000 руб. в год, страховка гражданской ответственности (газопровод) 16500 руб. в год.

В связи с чем суд производит следующий расчет: 386000+200000+16500=602500 руб./151 296 кв.м. = 3,98 руб. с 1 кв.м.

3,98х3000 кв.м. (принадлежат ответчику) = 11940 руб. за 2020год.

В связи с чем суд определяет размер задолженности ФИО1 перед Кооперативом в следующем размере:

41387,67-7260 руб.= 34 127,67 руб.

56231,11 руб. – 11940 руб. = 44291,11 руб.

Итого: 34127,67+44 291,11 руб.= 78418,78 руб.

Учитывая, что ЖС(Э)К «Березовая роща» представлены в материалы дела доказательства, в совокупности своей подтверждающие несение фактических затрат по содержанию и обслуживанию дорог, освещению территории общего пользования, оказанию охранных услуг, а ответчик пользуется оказываемыми Кооперативом услугами, при этом не оплачивая их в размере, установленном решениями общих собраний, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере, определенном для собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в границах микрорайона, а именно, с учетом представленного выше расчета в сумме 78418,78 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 2552,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты> в пользу Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» (<данные изъяты>) задолженность по обязательным платежам и членским взносам в сумме 78418,78 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей 78 копеек), расходы по уплате госпошлины в сумме 2552,56 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 56 копеек).

В большей части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова