Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 займ в размере 33 140 рублей на срок 24 недели. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Для получения займа ответчиком в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.1.1, 5.1 Общих условий договора займа была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, отраженных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно пункту 5.2 Правил предоставления займов заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Согласно пункту 3.2 соглашения АСП, sms – код предоставляется пользователю Обществом путем направления sms – сообщения (sms), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее sms – код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности sms – кода.

Код направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанного в анкете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения об АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому договору юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе. Sms – код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Однако должником в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 867 рублей 35 копеек, в том числе: 33 140 рублей –основной долг, 31 672 рублей - проценты за пользование займом, 16 055 рублей 35 копеек –задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В исковом заявлении истец ООО «АйДи Коллект» просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 867 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ООО МК «МигКредт» предоставило ФИО1 займ в размере 33 140 рублей на срок 24 недели. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредт» в сети интернет.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 867 рублей 35 копеек, в том числе: 33 140 рублей – основной долг, 31 672 рублей – проценты за пользование займом, 16 055 рублей 35 копеек –задолженность по штрафам.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, согласно статьям 382-384 Гражданского кодекса РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 80 867 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < > в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» < > задолженность по договору займа 80 867 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2626 рублей 02 копейки.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-004300-91

Череповецкого городского суда

(производство №2-4501/2022)