Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобылкина Владислава Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.04.2018г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО10 (принадлежащего на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то 27.04.2018г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» филиал в Воронежской области. Полный пакет документов был получен ответчиком 28.04.2018г. В установленный законом 5-дневный срок поврежденный автомобиль истца не был осмотрен сотрудниками страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена.

23.05.2018г. истцом ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, которое получено страховщиком 24.05.2018г., однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12. для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №8-181 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 руб.

15.06.2018г. истец направил в страховую компанию претензию, которая была получена ответчиком 18.06.2018г., однако страховая выплата не была произведена. В ответ от страховщика было получено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в дату и время, указанные в направлении, но вместе с тем само направление отсутствовало.

Посчитав невыплату страхового возмещения неправомерной, незаконной и необоснованной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15 600 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., почтовые расходы за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 500 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 176 руб., финансовую санкцию в размере 9 200 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно уточнив их в части взыскания финансовой санкции в размере 1 150 руб. из расчета: 50 000 руб. (размер предельной страховой суммы) х 0,05%х46 дней (с 22.05.2018г. по 06.07.2018г.), а также неустойки исходя из следующего расчета: 15 600 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х1%х 171 день (с 22.05.2018г. по 08.11.2018г.) – 26 676 руб., в оставив остальной части к взысканию первоначально заявленные суммы.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца по доверенности Филипова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Вместе с тем, не оспаривая сумму ущерба и страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на аварийного комиссара из-за неразумности данных расходов, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.04.2018г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО13 (принадлежащего на праве собственности ФИО14) и <данные изъяты> под управлением истца (л.д.11-12).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 17.11.2017г. (л.д.14).

27.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С вышеуказанным заявлением было отправлено и уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного т/с в течение 5 рабочих дней (л.д.20, 37). Заявление было получено ответчиком 28.04.2018г., что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (л.д.20, 23, 26), за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. (л.д.23).

В силу абз.1 п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и в соответствии с разъяснениями, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик 10.05.2018г. отправил истцу письмо № 531 от 08.05.2018г., которым уведомил его о необходимости предоставить поврежденное т/с к осмотру 17.05.2018г. по адресу: <адрес>. Письмо было направлено по адресу: <адрес>, без учета просьбы истца, адресованной ответчику в уведомлении от 26.04.2018г. о необходимости направлять информацию о дате и о времени осмотра по адресу: <адрес>, в связи с чем уведомление страховщика вернулось отправителю по истечении срока хранения 09.06.2018г. (л.д. 109-110).

Таким образом, ответчик не надлежаще исполнил обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), направив в названный срок уведомление с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы не по адресу, указанному истцом.

Затем письмом № 750 от 07.06.2018г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. Данное письмо было направлено по адресу, указанному истцом и вручено адресату 22.06.2018г. согласно справке об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 111-112). Однако, направление на независимую техническую экспертизу с информацией о дате и времени осмотра приложено не было, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов (л.д.44-46, 111-114).

23.05.2018г. истцом ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, полученное ответчиком 24.05.2018г. согласно сведений, взятых с официального сайта почты России (л.д.38, 25, 97-98), за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 251 руб. (л.д.97-99).

Однако, представитель страховщика на осмотр 04.06.2018г. не явился (л.д.103).

Следовательно, поврежденное т/с не было осмотрено в установленный законом срок, соответственно, заявление истца не было удовлетворено, страховая выплата произведена не была.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО15 Согласно Экспертному заключению №8-181 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 руб. (л.д. 47-79).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 15.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 18.06.2018г., за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. 50 коп. (л.д. 21-22, 24).

Однако, страховая выплата произведена не была.

Разногласий между сторонами по поводу величины страховой выплаты судом не установлено, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 7 800 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. истец направил ответчику заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, 21.05.2018г. истек срок на выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 171 день, с 22.05.2018г. по 08.11.2018г. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 26 676 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2018г.

21.05.2018г. истек срок на выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, финансовая санкция за период с 22.05.2018г. по 06.07.2018г. составляет 1 150 руб. исходя из расчета: 50 000 руб. (размер предельной страховой суммы) х 0,05% х 46 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного заключения, то, согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отнесение расходов по оплате досудебной экспертизы к убыткам или судебным расходам ставится в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

В данном случае ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного т/с истца не исполнил.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 17 500 руб., в силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., являются убытками, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., то их несение истцом подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 35-36, 82-83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.90, 93-95, 96, 118-121) в размере 20 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 500 руб. 50 коп.

27.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с просьбой организовать осмотр поврежденного т/с в течение 5 рабочих дней которое было получено ответчиком 28.04.2018г., что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (л.д.20, 23, 26), за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. (л.д.23). В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 15.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 18.06.2018г., за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. 50 коп. (л.д. 21-22, 24), в общей сумме истец понес расходы на сумму 500 руб. 50 коп., которые суд признает почтовыми и подлежащими взысканию, поскольку указанные почтовые расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено, суд относит данные расходы к судебным.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплату услуг аварийных комиссаров за оформление ДТП в размере 3 000 руб., то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров ссылается на тот факт, что в целях оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, обратился к аварийным комиссарам. При этом в подтверждение понесенных расходов представитель истца предоставил страховщику договор на оказание услуг службой аварийных комиссаров № 1791 от 25.04.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 3.4 Положения № 431-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно- транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Что истцом сделано не было.

П.п. 3.5, 3.6 указанного Положения предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещений о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, обязанность по заполнению документов в результате ДТП возложена на участников дорожно-транспортного происшествия, а также уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен порядок обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица к аварийным комиссарам для предоставления ими каких-либо услуг (в том числе, услуг по оформлению ДТП), в связи с чем, указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, по своему внутреннему убеждению, на собственный риск и их невозможно отнести к убыткам.

Одновременно, законодатель закрепил прямую обязанность водителей самостоятельно оформлять ДТП, то есть водители должны и обязаны уметь заполнять документы без каких- либо исключений в силу своего уровня подготовки, необходимого для получения водительского удостоверения, в связи с чем, заключение договора № 1791 от 25.04.2018 г. являлось правом истца, но необходимость в нем отсутствовала. В связи с вышеизложенным исковые требования Кобылкина В.В. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. 00 коп. являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в размере 1 962 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылкина Владислава Васильевича: страховое возмещение в размере 15 600 руб.; убытки за составление заключения в размере 17 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб. 50 коп.; неустойку в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию в размере 1 150 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; штраф в размере 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 962 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018г.