Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, указывая, что 24.04.2018 года он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 15.12.2018 года, что подтверждается распиской. Ответчик согласно данной расписке обязался возвратить долг в срок до 15.12.2018 года. Однако в срок, установленный в расписке, денежные средства ответчик не возвратил. Считает, что в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В связи с тем, что ответчик не возвращает долг 30 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по расписке от 24.04.2018 года в общей сумме 336 663 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 663 рубля. Однако в связи с поступившими от ФИО2 возражениями на судебный приказ он был отменен 18.02.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени. До настоящего времени ответчик долг так и не возвратил. Просит взыскать с ФИО3 долг по расписке от 24 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2018 года по 25.04.2019 года в размере 42 311 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 623 рубля.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 года по 15.06.2021 года в сумме 44 416 рублей 02 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, начиная с 15 июня 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, указывая, что спорный договор займа от 24.04.2018 года был оформлен и передан им истцу вследствие дачи гарантий оплаты ФИО1 ему в случае победы в суде по арбитражному процессу №А75-14389/2017, в которое ФИО1 согласился предоставить доказательства его правовой позиции. Согласно ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, это сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Считает, что расписка им была составлена под давлением ФИО1, т.к. на момент предоставления в суд ФИО1 письменных доказательств, он (ФИО2) не имел денежных средств для исполнения денежных обязательств. До настоящего времени ФИО4 не обращался в суд с требованием о возврате денежных средств по расписке, а он (ФИО2) на момент заключения договора займа уже был признан банкротом, о чем ФИО4 знал. Денежные средства по факту не передавались, т.к. при заключении договора займа стороны преследовали цель закрепить права и обязанности по иному договору. По изложенным обстоятельствам, считает сделку - договор займа от 24.04.2018 года притворной сделкой. Просит признать договор займа от 24.04.2018 года притворной, недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик ФИО2 суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 выдал ФИО4 25 апреля 2018 года расписку в получении денежных средств в качестве займа, по которой он написал, что он ФИО2 получил 25 апреля 2018 года от займодавца ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую он обязуется возвратить в срок до 15.12.2018 года. Настоящая расписка им написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа между сторонами 25 апреля 2018 года, а не 24.04.2018 года, как на то указывают стороны в своих исках.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные сделки по займам, в том числе 24.04.2018 года, суду не представлено.

Данный договор займа был оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не возвращал истцу полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ФИО2 факт выдачи расписки не оспаривает, указывая лишь на то, что выдавал данную расписку как гарантию оплаты в случае победы по арбитражному процессу по делу №А75-14389/2017.

Таким образом, факт собственноручного написания долговой расписки ФИО2 не оспаривается; как и не оспаривается то, что им собственноручно написано, что он понимает все правовые последствия написания расписки.

Документов о том, что ФИО2 состоит на учете в психо- и нарко- учетах, что он не понимал значение своих действий на момент написания долговой расписки ФИО2 суду не представил.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлена расписка. Как следует из расписки, подписанной обеими сторонами, расписка написана собственноручно ФИО2. Суд считает, что написание расписки заемщиком подтверждает факт получения им от займодавца указанной в расписке денежной суммы.

Тот довод ФИО2, что на момент заключения сделки он не имел денежных средств для того, чтобы возвращать долг истцу, само по себе не может служить основанием для признания сделки по займу мнимой или притворной сделками, т.к. не исполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Кроме прочего, предъявляя встречный иск, ответчиком ФИО3 указываются взаимоисключающие доводы; что он не получал денежных средств; что он выдавал расписку, прикрывая тем самым иную сделку, т.е. признает тем самым факт заключения сделки по получению и передаче денежных средств только на иных условиях.

Ссылка ФИО2 на то, что о передал истцу расписку в счет гарантий оплаты ФИО1 ему в случае победы в суде по арбитражному процессу №А75-14389/2017, является голословной.

Все доводы встречного иска ФИО2 суд находит голословными, не доказанными, ФИО2 в подтверждение встречных исковых требований доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание факт, что ФИО2 не отрицает факт написания расписки в получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о реальности заключённого между сторонами договора займа, а доводы встречного иска о притворности сделки направленными на способ защиты для того, чтобы уйти от ответственности, и не неподтвержденными доказательствами соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.809 п. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истцом ФИО1 произведен верно, суд с данным расчетом процентов соглашается.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 50 502 рубля 31 копейка, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ за период с 22 октября 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, рассчитанную на сумму долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6623 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 25 апреля 2018 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.