Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 05.09.2018, а именно: 1) сумму основного долга в размере 33 014,79 руб.; 2) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 38 450,40 руб., проценты за период с 11.01.2021 по день вынесения судом решения, и далее по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из ставки в договоре займа; 3) пени: предусмотренные договором займа, в размере 6 915,88 руб., пени за период с 11.01.2021 по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из ставки в договоре займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8551,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.09.2018 транспортное средство, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 171 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2018 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 85 500 руб., выданных заемщику в тот же день под 76,596% годовых на срок до 05.09.2019. Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование займом путем уплаты 12 ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от 05.09.2018 г.). Заемщик произвел 11 платежей по договору займа от 05.09.2018 г., которые были распределены на погашение задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В последующем оплаты, направленные на погашение суммы займа и договорных процентов, от Ответчика не поступали. Истец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке предусмотренной договором займа от 05.09.2018 г. в размере 76,596% годовых, до полного погашения Ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца по состоянию на 11.01.2021 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 78 381,07 руб.: 33 014,79 руб. - сумма основного долга, 38 450,40 руб. - проценты по займу, 6 915,88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. Указанную задолженность истец на основании положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу. А также просит продолжить начисление и взыскание процентов и пени до даты фактического возврата долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от 05.09.2018 г., согласно которому Ответчик предоставил Истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты> Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 171 000 рублей..

Ссылаясь на п.1 ст.334, 337, п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, п.5.2, 5.4 Договора залога от 05.09.2018 г. истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество ответчика - транспортное средство, в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 171 000 руб.

Также в иске указано, что 31.12.2020 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО8. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО9. в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2018 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере 85 500 руб., со сроком возврата займа не позднее 05.09.2019г. со взиманием за пользование кредитом 76,596% годовых уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 400 руб. (последний платеж – 10 530,42 руб.) в соответствии с графиком, прилагающимся к договору. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. (л.д.28-31).

Платежным поручением № от 05.09.2018г. истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил ответчику сумму 85 500 рублей (л.д.32).

С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанными истцом факт заключения сторонами спора договора займа на указанных в нём условиях, а также получение суммы займа заемщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (копии приходно-кассовых ордеров), ответчиком в ходе исполнения обязательства внесены 11 платежей: 01.10.2018 г.-11 000,00 руб., 06.11.2018 г.- 10000,00 руб., 04.12.2018 г. - 10 300,00 руб., 03.01.2019 г.- 10 400,00 руб., 05.02.2019 г.- 10 400,00 руб., 06.03.2019 г.- 10 400,00 руб., 02.04.2019 г.-10 350,00 руб., 05.05.2019 г.- 5 000,00 руб., 15.05.2019 г. - 5 600,00 руб., 05.06.2019 г.- 10 400,00 руб., 06.07.2019 г.- 10 500,00 руб., всего в размере 104 350 рублей (л.д.33-42).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 05.09.2018 не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки части платежей, после 06.07.2019 платежи заемщиком не вносились. При этом доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.

Истцом к взысканию заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 11.01.2021 г. в размере 78 381,07 руб.: 33 014,79 руб. - сумма основного долга, 38 450,40 руб. - проценты по займу, 6 915,88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. (л.д.44-50).

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его противоречащим закону, условиям договора и исполнения обязательства заемщиком.

Стороны договора определили порядок возврата займа ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование займом в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью – графике платежей, согласно которому заемщик должен был вносить платежи, состоящие из части основного долга и процентов, 05 числа каждого месяца до 05.09.2019.

При сопоставлении графика платежей с датами и суммами внесенных заемщиком фактических платежей, судом установлено, что до платежа от 05.07.2019 последним обязательство исполнялось с незначительными просрочками платежей (05.11.2018. 05.03.2019 – на 1 день, с 05.05.2019 по 15.05.2019 – на 10 дней) в суммах, соответствующих условиям договора, более того, на дату платежа от 05.08.2019 с учётом предыдущих переплат по платежам образовался остаток в сумме 350 руб., который в соответствии со ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» погашает при недостаточности платежа сумму подлежащих уплате процентов в соответствующем платеже (1239,95 - 350 = 889,95). Таким образом, на дату истечения срока обязательства (05.09.2019) осталась непогашенной часть основного долга по последним двум платежам в сумме 19 046,84 руб. (9160,05+9886,79), а также остаток срочных процентов в сумме 1533,58 руб.(889,95+643,63), которые в силу договора и ст.ст.309. 310 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 и 2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. (ч.1) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе договора потребительского займа от 05.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.29).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, то есть не более 38 093,68 руб. (19 046,84 руб.*2). С учётом процентной ставки 76,596% годовых и суммы непогашенной части займа 19 046,84 руб., за один день пользования займом с 06.09.2019 размер процентов составит 39,97 руб. в день. На дату рассмотрения дела (12.05.2021) период просрочки составил с 06.09.2019 по 12.05.2021 (614 дней), следовательно, размер процентов на просроченную часть основного долга составляет 26075,16 руб. ((614*39,97)+ 1533,58). Также с учётом вышеуказанных положений закона и договора подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «ПЯТАК» процентов на просроченную часть основного долга, исходя из того же расчёта с 13.05.2021 до фактического возврата суммы займа, но не более чем 38 093,68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по пени за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 договора займа от 05.09.2018 за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящим ИУ (включительно).

Установленный в договоре сторон размер пени не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности начисления пени по договорам микрозайма предусмотрены вышеуказанным положением ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому пени начисляются только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В иске истец заявляет к взысканию период просрочки с 06.08.2019 по дату фактического возврата долга, что не противоречит условиям договора сторон, а также разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Установленный в договоре размер процентов 20% годовых образует ставку в 0,054% в день (20%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.09.2018г. в части пени на просроченную часть основного долга на дату вынесения судом решения (12.05.2021) в следующих размерах:

1) по платежу от 05.08.2021 - за период с 06.08.2021 по 12.05.2021 (645 дней) на сумму просроченного основного долга в размере 9 160,05 руб. пени из расчёта: 9160,05*0,054%*645 = 3190,44 руб.

2) по платежу от 05.09.2021 - за период с 06.09.2021 по 12.05.2021 (614 дней) на сумму просроченного основного долга в размере 9 886,79 руб. пени из расчёта: 9886,79*0,054%*614 = 3278,06 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченную часть основного долга на дату рассмотрения дела составляет 6468,50 руб., с продолжением взыскания пени с 13.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,054% в день на сумму остатка основного долга.

С учётом изложенного, на дату рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51 590,50 руб.: 19 046,84 руб. - сумма основного долга, 26 075,16 руб. - проценты по займу, 6468,50 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения договора займа 05.09.2018 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства марки - <данные изъяты> Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 171 000 рублей. Заложенное имущество согласно п.4.1. договора залога находится во владении и пользовании Ответчика. (л.д.17-27, 51-52).

В соответствии с требованиями законодательства истцом произведена регистрация залога в реестре залогов ФНП.

Указанный автомобиль на дату рассмотрения дела также принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог. (л.д.73-75)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений ст.ст.348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений раздел 5 Договора залога не содержит. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по договору займа от 05.09.2018 допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту.

С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита (сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера залоговой стоимости имущества), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога от 05.09.2018 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 171 000 руб.

Поскольку принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> обременен залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 000 рублей. Доказательств наличия оснований для установления иного размера начальной продажной цены суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований иска с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (65,82%) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 1679,36 руб., а также уплаченная государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб. всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 679,36 руб.

Оценивая требование иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения таких расходов (оригиналы платежных документов), несмотря на соответствующее предложение суда в определении о подготовке их представить. Копии расписок, прилагающиеся к иску, не подтверждают с достоверностью факт оплаты именно юридическим лицом услуг по договору, с учётом установленных ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" требований к расчётам организаций в наличной форме. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания услуг в предусмотренной п.4.1 Договора на оказание юридических услуг от 31.12.2020 форме. С учётом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 05.09.2018 по состоянию на 12.05.2021 в размере 51 590 руб. 50 коп.: 19 046 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 26 075 руб. 16 коп. - проценты по займу, 6468 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга; государственную пошлину – в сумме 7 679 руб. 36 коп., всего взыскать 59 269 руб. 86 коп.

Продолжить начисление и взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 05.09.2018 с 13.05.2021 по дату фактической уплаты долга, а именно:

проценты по ставке 76,596 % годовых на просроченную часть основного долга до достижения предельной суммы взыскиваемых процентов 38 093 руб. 68 коп. (с учётом уже взысканных настоящим решением процентов в сумме 26 075 руб. 16 коп. в размер предельной суммы процентов);

неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,054% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.09.2018, принадлежащее ФИО1 ФИО13 имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 171 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров