Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Александра Геннадьевича к АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, указав: 25.04.2016г. принят на работу в АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», с 17.06.2019г. являлся начальником отдела пожарной безопасности. Приказом от 21.04.2022г. уволен по соглашению сторон. Однако текст соглашения не подписывал, обстоятельства увольнения: 20.04.2022г. вызван в кабинет заместителя генерального директора, в присутствии нескольких должностных лиц Общества ему предложено уволиться в связи с недовольством работой его отдела. Находясь под давлением сослуживцев он написал заявление на увольнение, которое было подготовлено начальником отдела кадров заблаговременно. 21.04.2022г. он попытался отозвать согласие (заявление) на увольнение, однако обращение в отделе кадров принято не было, он направил электронное письмо и телеграмму руководству, а также заявление по почте. 22.04.2022г. ему поступил расчет при увольнении. 26.04.2022г. выдана трудовая книжка.

Истец просит: признать приказ от 20.04.2022г. № 44 генерального директора АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», Александрова М.В., незаконным, восстановить на работе в АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» в должности начальник отдела пожарной безопасности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб..

В судебном заседании 02.09.2022г. истец на иске настаивал, от заключения мирового соглашения на ранее согласованных условиях уклонился.

Истец и представитель истца согласились с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал увольнение законным, права истца не нарушенными, увольнение по соглашению согласованной волей сторон договора, представлял письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей: ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: истец принят на работу в АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» приказом от 21.04.2016г. с 25.04.2016г. (л.д. 95). 21.04.2016г., с ним заключён трудовой договор (л.д. 96-97). С 17.06.2019г. истец являлся начальником отдела пожарной безопасности.

20.04.2022г., по итогам совещания, истец заполнил предложенный ему начальником отдела кадров бланк заявления (л.д. 126) согласно которому просил согласия генерального директора Александрова М.В. на расторжение трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22.04.2022г. с выплатой компенсации.

На основании данного заявления, расцениваемого ответчиком как соглашение сторон, трудовой договор с истцом прекращен 22.04.2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 20.04.2022г. № 44 (л.д. 127).

Судом установлено, что уже утром 21.04.2022г. истец направил работодателю заявление об отказе от увольнения (электронный вид), пришел в отдел кадров Общества с заявлением на отзыв, которое начальник отдела кадров не приняла и даже не ознакомилась с ним, направил работодателю телеграмму об отказе от соглашения. Его усилия положительного результата не принесли, в связи с чем Астахов А.Г. обратился в суд.

Истец своими объяснениями в заседании; объяснениями, подтверждёнными стенограммой разговора с начальником отдела кадров Свидетель №2, (аудиозапись в деле, стенограмма л.д. 153-156), показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердил давление на него со стороны сотрудников работодателя 20.04.2022г. по вопросу увольнения по соглашению сторон. Из представленных доказательств следует, что истец согласился на настойчивое предложение сотрудников Общества об увольнении по соглашению сторон, подписав заранее подготовленное заявление об увольнении.

Кроме того, в период трудоустройства – 21.04.2022г. истец отозвал свое заявление от 20.04.2022г., однако был уволен с 22.04.2022г. и данный факт никак нельзя признать соглашением сторон, поскольку на дату увольнения – 22.04.2022г. истец свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон не высказывал.

Суд в ходе рассмотрения дела установил отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по соглашению.

Указанные выше обстоятельства установлены судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, представителеми ответчика не опровергнуты, соответствующие допустимые доказательства не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при увольнении по соглашению сторон – отсутствие воли стороны трудового договора на увольнение, оказание давления, в частности: организация совещания с критикой работы отдела для незамедлительного предложения увольнения, установка временных рамок для принятия решения об увольнении – период совещания, суд полагает требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе законными и обоснованными. Восстановить истца на работе следует с 23.04.2022г., т.е. со следующего после увольнения дня.

Расчёт среднего дневного заработка (6589руб. 04коп.) и период оплаты за время вынужденного прогула по состоянию на 02.09.2022г. – 90 рабочих дней, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При восстановлении на работе, согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 593013руб. 60 коп. из расчета средней дневной заработной платы 6589руб. 04коп. за 90 дней вынужденного прогула.

По основаниям ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000руб., учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении работника, процессуальное поведение истца и ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая ходатайство ответчика о зачете выходного пособия, выплаченного истцу, при взыскании в его пользу среднего заработка, суд учитывает положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому: при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Подтверждённый документами размер выплаченного истцу выходного пособия – 415109руб. 52 коп.. Таким образом в пользу истца надлежит взыскать средний заработок, уменьшенный на размер пособия, - 177904руб. 08 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5058руб. 08 коп. (от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астахова Александра Геннадьевича к АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» удовлетворить частично.

Признать приказ от 20.04.2022г. № 44 генерального директора АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», Александрова М.В., незаконным.

Восстановить Астахова Александра Геннадьевича на работе в АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» в должности начальник отдела структурного подразделения 1509 Отдел пожарной безопасности с 23.04.2022г..

Взыскать с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 7805482938) в пользу Астахова Александра Геннадьевича (паспорт 40 02 813712) 182904руб. 08 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 7805482938) госпошлину в доход государства в размере 5058руб. 08 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина