Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. к Гнеденко Н.М. о взыскании основного долга по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Басова М.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гнеденко Н.М., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года в размере 54 000 рублей, сумму неустойки по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года в размере 20 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 222 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2016 года между ИП Басовой М.Ж. (далее - истец) и Гнеденко Н.М. (далее - ответчик), был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38, по условиям которого истец предоставил ответчику право открыть кредит с рассрочкой платежа для приобретения товара «Шуба норка 2070 В р. 42» стоимостью 145 000 рублей. На момент заключения договора ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 1 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 144 000 рублей, ответчику была предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 11 000 рублей, сроком до 23 июля 2017 года. Истцом были выполнены обязательства по договору, товар был передан ответчику в день заключения договора - 23 июля 2016 года. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года ответчиком за переданный товар не погашена. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности погашения кредита в срок установленный договором. Истцом был произведен расчёт неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года в количестве 337 дней. Размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года, составляет 427 680 рублей. Требования истца к ответчику в части взыскании неустойки составляют 20 900 рублей, из расчета с 27 июля 2017 года по 30 октября 2017 года (95 дней). Всего истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74 900 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 54 000 рублей, неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки 20 900 рублей. Также, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № *** от 4 октября 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 12 222 рубля, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 447 рублей. Данные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

28 ноября 2017 года истец - ИП Басова М.Ж. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года в размере 54 000 рублей, сумму неустойки по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года в размере 487 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 222 рубля. В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2016 года между ИП Басовой М.Ж. и Гнеденко Н.М. был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38, по условиям которого истец предоставил ответчику право открыть кредит с рассрочкой платежа для приобретения товара «Шуба норка 2070 В р. 42» стоимостью 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей. На момент заключения договора ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 1 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 144 000 рублей ответчику была предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 11 000 рублей, сроком до 23 июля 2017 года. Истцом были выполнены обязательства по договору, товар был передан ответчику в день заключения договора - 23 июля 2016 года. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года ответчиком за переданный товар не погашена. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности погашения кредита в срок установленный договором. Истцом был произведен расчёт неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года. Размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года, составляет 487 080 рублей. Также, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № ИП-13/10/17 от 4 октября 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 12 222 рубля, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 447 рублей.

В судебное заседание истец ИП Басова М.Ж. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - Шапирь А.Н. в судебном заседании исковое заявление ИП Басовой М.Ж., с учетом его уточнения, подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просит суд его удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гнеденко Н.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известному суду адресу места жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет и основание иска, выслушав представителя истца, его доводы, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 23 июля 2016 года между ИП Басовой М.Ж. (продавец) и Гнеденко Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38. В соответствии с п. 1.1. данного Договора продавец предоставляет покупателю право открыть кредит с рассрочкой платежа для приобретения товара - Шуба норка 2070 В р. 42. Право собственности на товар переходит к покупателю после 100% оплаты стоимости товара (п. 1.4 Договора). Цена товара составляет 145 000 рублей (п. 2.1 Договора). Покупатель вносит взнос в размере 1 000 рублей, ежемесячный платеж не менее 11 000 рублей (п. 2.2 Договора), срок кредита до 23 июля 2017 года (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4 Договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года определено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения обязательства сторонами.

Согласно графику погашения кредита, Гнеденко Н.М. внесла платежи: 23 июля 2016 года в размере 1000 рублей, 4 августа 2016 года - в размере 80 000 рублей, 1 ноября 2016 года - в размере 10 000 рублей. Итого, ответчик оплатила стоимость товара в размере 91 000 рублей. Доказательств оплаты товара в большем размере суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, его действительность ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт получения ответчиком от ИП Басовой М.Ж. по данному договору товара - шубы норка 2070 В р. 42, стоимостью 145 000 рублей. До настоящего времени товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение Гнеденко Н.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года об оплате стоимости товара в установленный договором срок. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты объективными доказательствами.

Кроме того, условиями договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года предусмотрено право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения последним обязанности по погашению кредита в срок, установленный договором (п. 3 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года составил 487 080 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате очередных платежей, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, основанными на законе.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, произведен исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договором купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчик доказательств необоснованности расчета истца, а также своего расчета неустойки не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 2 % в день, а также соотношение заявленного размера неустойки в сумме 487 080 рублей и размера кредита в сумме 144 000 рублей, из которого следует, что размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму кредита и в 9 раз превышает сумму долга ответчика перед истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 80 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Басовой М.Ж. подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 134 000 рублей, исходя из расчета: задолженность по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № 38 от 23 июля 2016 года в сумме основного долга 54 000 рублей + неустойка по договору в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку в размере 407 080 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № *** на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 4 октября 2017 года, заключенным между ООО «Вазари» (исполнитель) и ИП Басовой М.Ж. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Братском городском суде Иркутской области по исковому заявлению ИП Басовой М.Ж. к Гнеденко Н.М. о взыскании задолженности по договору № 38 от 23 июля 2016 года и взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 12 222 рубля.

Факт оплаты ИП Басовой М.Ж. стоимости услуг представителя в размере 12 222 рубля подтверждается счетом на оплату *** от 4 октября 2017 года.

Сведений о признании недействительными договора № *** на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 4 октября 2017 года, счета на оплату *** от 4 октября 2017 года, суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности № *** от 25 апреля 2016 года

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 222 рубля истцу следует отказать.

Кроме того, факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждается чеком-ордером от 30 октября 2017 года об оплате государственной пошлины в размере 627 рублей, платежным поручением *** от 5 октября 2017 года об оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Гнеденко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. задолженность по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа *** от 23 июля 2016 года в сумме 134 000 рублей, в том числе: 54 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей - неустойка.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. в части взыскания с Гнеденко Н.М. неустойки в размере 407 080 рублей.

Взыскать с Гнеденко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. судебные расходы по гражданскому делу № 2-4512/2017 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. в части взыскания с Гнеденко Н.М. судебных расходов по гражданскому делу № 2-4512/2017 на оплату услуг представителя в размере 5 222 рубля.

Взыскать с Гнеденко Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. судебные расходы по гражданскому делу № 2-4512/2017 по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова