Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4514/43 (11)

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Автолидер-Восток» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд к ООО «Автолидер-Восток» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 15.04.2009г. между ФИО2 ФИО12 и ООО «Екатеринбург-2000» был заключен договор на оказание услуг сотовой связи. В этот период истец являлся работником ООО «Автолидер-Восток». Указанный договор был заключен им в интересах работодателя - сим-карта использовалась им и иными работниками ООО «Автолидер-Восток» для связи с клиентами компании. ООО «Автолидер-Восток» производило оплату услуг связи. Заключение договора от его имени, а не от лица ООО «Автолидер-Восток» было мотивировано легкостью оформления - достаточно было предоставить паспорт. 28.04.2009г. истец уволился из ООО «Автолидер-Восток» по собственному желанию. Сим-карту он оставил на рабочем месте, где она продолжала использоваться по тому же назначению. 05.07.2009г. при проверке баланса была выявлена задолженность в размере 170046,66 руб. ООО «Автолидер-Восток» указанную задолженность погасить отказывается. Так как ООО «Автолидер-Восток» не является стороной по договору , считает, что услуги подвижной связи предоставлены ему безосновательно в сумме 51000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Автолидер - Восток» неосновательное обогащение в сумме 51000 рублей.

ФИО2 ФИО13 и его представитель ФИО3 ФИО14 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО15., поддержав доводы отзыва, в судебном заседании указала, что спор между оператором сотовой связи и ФИО2 ФИО16 рассматривался Ленинским судом г. Екатеринбурга, где были исследованы все обстоятельства дела о взыскании с ФИО2 ФИО17 денежной суммы за большое количество звонков CMC на короткие номера с сим-карты, принадлежащей ФИО2 ФИО18 и отношении к данному вопросу ООО «Автолидер-Восток». Действительно указанная SIM-карта какое-то время использовалась как корпоративная для осуществления работниками сервисной службы ООО «Автолидер-Восток» звонков в связи с работой. Со стороны ООО «Автолидер-Восток» какой-либо регламентации заключения договора на приобретение этой SIM-карты не существует. ФИО2 ФИО19 от руководителя ООО «Автолидер-Восток» поступила просьба заключить договор на приобретение SIM-карты, которую можно будет использовать для осуществления звонков по работе, но руководителем не акцентировалось, что договор должен быть заключен на физическое лицо. ФИО2 ФИО20. заключил его на свое имя, по-видимому из-за того, что процедура заключения с физлицом была более простой. После увольнения ФИО2 ФИО23 названную SIM-карту оставил в автосервисе». Кто в последующем, после увольнения ФИО2 ФИО22 пользовался данной SIM-картой, ООО «Автолидер-Восток» затрудняется ответить. Ответчику данная SIM-карта не передавалась ФИО2 ФИО21 ни на хранение, ни в пользование. Все звонки и CMC на короткие номера, за которые ФИО2 ФИО24 выставлен счет на довольно крупную сумму, никак не связаны с какой-либо корпоративной деятельностью ответчика, а следовательно, говорить об использовании ООО «Автолидер-Восток» SIM-карты в целях, удовлетворяющих производственные, корпоративные потребности автосалона ООО «Автолидер-Восток» было бы некорректно. Истец, заявляя голословно о неосновательном обогащении, не приводит убедительных доводов тому, что неосновательное обогащение ответчика действительно имело место быть, и в чем именно оно состоит. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика не наступило ни до, ни после увольнения ФИО2 ФИО25 из автосалона. Утверждение ФИО2 ФИО26 в том, что услуги связи предоставлены безосновательно ООО «Автолидер-Восток», а не какому-то неустановленному третьему лицу не имеет под собой доказательной почвы. Истец голословно утверждает о предоставлении безосновательных услуг связи именно ООО «Автолидер-Восток». ФИО2 ФИО27 являясь дееспособным гражданином, и заключая договор с оператором сотовой связи, должен был приять все меры ответственности и осмотрительности при передаче в пользование своей SIM-карты третьим лицам, и в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства, а не перекладывать их исполнение на другое лицо без должного документального оформления перемены лиц в обязательствах. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» и третье лицо ФИО5 ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что летом 2009 года являлся исполнительным директором ООО «Автолидер-Восток» в его должностные обязанности входило: реконструкция автосалона, заключение новых договоров. На его имя была выписана доверенность на подписание всех документов, ведение переписки. SIM-карта на имя ФИО2 ФИО32 приобретена в связи с производственной необходимостью. В связи с тем, что оформление SIM-карты на физическое лицо проще, SIM-карту оформили на главного инженера ФИО2 ФИО33 Оформление SIM-карт на работников для использования в служебных целях практиковалось в салонах организации. Баланс телефона отслеживали операторы. По сути, ФИО2 ФИО34 о судьбе телефона не знал, поскольку телефон хранился в столе в офисе, который закрывался на ключ, и при необходимости им пользовались. Когда выявилась задолженность, была просмотрена кассета с видеозаписью кабинета, где находился телефон. Из просмотра установлено, что этим телефоном пользовались ФИО6 и ФИО35 При этом, ФИО7 знала о задолженности, но долго не сообщала руководству. Служебное расследование по данному факту результатов не дало. Телефон был приобретен и использовался для служебных целей. Это упущение в работе, что не было письменно оформлено использование приобретенной на имя ФИО1 SIM-карты в письменном виде. Была команда, все было на доверии. Когда ФИО2 ФИО36 увольнялся, задолженности на балансе SIM-карты не было, он даже не пользовался телефоном, телефон с SIM-картой использовался менеджерами ФИО37, ФИО8. Телефон, в котором стояла SIM-карта, был приобретен на средства «Автолидер-Восток», но на балансе организации не стоит. Письмо от 08.07.2009г. он писал лично на основании имеющихся полномочий, подтверждает все факты изложенные в данном письме.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что весной-летом 2009 года работал в «Автолидер-Восток» менеджером сервисного отдела. Указанной SIM-картой пользовался в рабочих целях, фактически он был предназначен для того чтобы оповещать клиентов о готовности машины и для других рабочих целей в период с 09-00 ч. по 20-00 ч. в ночное время, никто из менеджеров не работал. Этот телефон находился на первом этаже. ФИО2 ФИО38 телефоном не пользовался. О том, что на ФИО2 ФИО40 была оформлена SIM-карта, свидетель узнал когда была обнаружена задолженность. После увольнения ФИО2 ФИО39 менеджеры продолжали пользоваться этим телефоном. Раз звонки на него поступали, то номер телефона не изменился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как усматривается из договора № 01-915614 от 15.04.2009 года, заключенного между ООО «Екатеринбург-2000» и ФИО2 ФИО41 последнему предоставлены услуги сотовой радиотелефонной связи, абоненту присвоен номер 8-904-17-47-585.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО43 SIM-карта приобретена для использования в служебных целях в ООО «Автолидер-Восток», что ответчиком не оспаривалось. При этом положения ст. 188 Трудового кодекса сторонами трудового договора не соблюдены, в письменном виде каких-либо соглашений между ФИО2 ФИО42 и ООО «Автолидер-Восток» не заключалось.

28.04.2009 года трудовой договор от 11.01.2009 года между ФИО2 ФИО44 и ООО «Автолидер-Восток» расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает, что пользование SIM-картой работниками ООО «Автолидер-Восток» после его увольнения продолжалось, в связи с чем, на ее балансе образовалась задолженность.

Так, согласно предоставленной в материалы дела детализации в период с 01.06.2009 года по 05.07.2009 год, за пользование услугами связи сотового оператора, долг абонента ФИО2 ФИО45. составил 163 157,02 рублей. Размер долга в судебном заседании не оспорен.

Доводы представителя ответчика относительно использования телефона с SIM-картой вне служебной деятельности ООО «Автолидер-Восток», при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку сам факт пользования телефоном с SIM-картой истца работниками ответчика подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, письмом ФИО9 ФИО46 от 08.07.2009 года, и не опровергаются показаниями самого представителя ответчика с той лишь оговоркой, что ООО «Автолидер-Восток» оплачивает работникам услуги связи только связанные с работой.

Кроме того, судом не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика относительно отсутствия на балансе предприятия сотового телефона NOKIA, в котором находилась указанная SIM-карта, поскольку это не является юридическизначимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9 ФИО48 телефонный аппарат приобретен на денежные средства ООО «Автолидер-Восток». Сведений о принадлежности телефонного аппарата ФИО2 ФИО47. представителем ответчика не представлено.

В письме от 08.09.2009г. исполнительный директор ООО «Автолидер-Восток» ФИО9 ФИО49 подтвердил, что федеральный номер 7-904-1747585 приобретен на имя ФИО2 ФИО50 использовался с мобильным телефоном NOKIA 1200 ООО «Автолидер-Восток» по адресу: , в качестве средства связи с клиентами Компании. После увольнения ФИО2 ФИО51. «номер продолжал использоваться по вышеуказанному адресу в тех же целях».

Полномочия ФИО9 ФИО52 на подготовку и подписание данного письма ответчиком не опорочены. Должностная инструкция и доверенность на ФИО9 ФИО53 ответчиком не предоставлены, несмотря на разъяснение суда, со ссылкой на отсутствие таковых.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а истец, его представитель и представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылаются на тот факт, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, суд руководствуется тем, что фактически услуги связи оказаны ООО «Автолидер-Восток» безосновательно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО54 к ООО «Автолидер-Восток» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автолидер-Восток» в пользу ФИО2 ФИО55 денежные средства в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова