Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Т.А.Михайловой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что в ведении должностного лица находится исполнительное производство № по взысканию с него денежных средств, в ходе которого административным истцом заявлено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району УФССП по ПК ФИО6 от дата данное обращение удовлетворено и принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общей суммой 457600 руб. Указывает, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК ФИО4 не совершила действия по реализации имущественного права (дебиторская задолженность), на которую постановлением пристава от дата принято решение обратить взыскание. Указывает, что обращение взыскания на имущество должника не может быть более трех месяцев со дня обнаружения СПИ имущественных прав и ценных бумаг, следовательно, срок реализации не может быть позднее дата с учетом времени оценки и проведения публичных прав и ценных бумаг. Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил по исполнительному производству № действий по оценке, передачи на торги и расчету с взыскателями его имущества (дебиторская задолженность), полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, просит суд признать его незаконным с дата по настоящее время по оценке, изъятию, передачи на торги и расчету с взыскателями задолженности ФИО2 уплатить ФИО3 457600 руб. (дебиторская задолженность) и обязать устранить допущенные нарушения Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, как-то: оценить, передать на торги и произвести расчет с взыскателями в порядке очередности либо им предложить оставить за собой дебиторскую задолженность в натуре, в случае, если она не будет своевременно продана с публичных торгов.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что дата в ОСП по Фрунзенскому району поступило заявление ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность — основной долг ФИО2 в сумме 220 000 рублей, дата судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вместе с этим направив должнику ФИО3 запрос о предоставлении информации исх. №, также запрос о предоставлении информации был направлен в судебный участок №72 Кировского района Приморского края, с запросом дубликата судебного приказа № от дата, по настоящий момент в ОСП по Фрунзенскому району дубликат судебного приказа не поступал, также ФИО3 не предоставил информацию о местонахождении ФИО2, либо о ее последнем известном месте проживания, в связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Согласно частям 1, 2 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство №-СД в отношении должника ФИО3

По ходатайству ФИО3дата судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по ПК ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – основной долг ФИО2 в сумме 220000 руб. и % за пользование ДС по векселю за последние три года из расчета 3% от суммы долга за каждый месяц пользования – 237600 руб.

Также, одновременно в адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации исх. №, а именно: копию определения мирового судьи с/у № 72 Кировского района ПК от дата, о замене взыскателя Коммандитное товарищество «Коммандитный дом Самсон и компания» на ФИО3 по судебному приказу; копию определения мирового судьи с/у № 72 Кировского района ПК от дата с отметкой о вступлении в законную силу; дубликат судебного приказа 2-1351/08 от дата.

Запрос о предоставлении информации был направлен в судебный участок №72 Кировского района Приморского края, с запросом дубликата судебного приказа № от дата.

Как следует из представленного материала исполнительного производства по настоящий момент в ОСП по Фрунзенскому району дубликат судебного приказа не поступал, ФИО3 не предоставил информацию о местонахождении ФИО2, либо о ее последнем известном месте проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом не установлено наличие дебиторской задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов у судебного пристава-исполнителя в соответствии с 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем прав свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца.

Судья Т.А. Михайлова