Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании: 270 000 рублей – ущерб, причиненный преступлением; 200 000 рублей – компенсация морального вреда; 40 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 27.05.2019г. ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно они похитили автомобиль, принадлежащий истцу марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска. По справке стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей. Действия ответчиков квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его несовершеннолетием.

Также указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Представители истца ФИО7, Стекленёв С.А. и истец Стекленёв А.Д. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 (отца) в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что размер ущерба установлен приговором суда в сумме 86900 рублей. Его шестнадцатилетний сын собственного дохода не имеет.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании требования признали частично, пояснили, что размер ущерба установлен приговором суда в сумме 86900 рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1074 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 27.05.2019г. ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно они похитили автомобиль, принадлежащий истцу марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска. Действия ответчиков квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его несовершеннолетием, к нему применены меры воспитательного воздействия. Приговором суда установлено, что ответчики совершили хищение имущества истца в сумме 86900 рублей.

Таким образом, суд полагает, обстоятельства, в частности размер ущерба, и вина ответчиков подтверждены приговором и постановлением суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора, постановления суда видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

К представленной истцом справке о стоимости автомобиля в сумме 270 000 рублей суд относиться критически, так как она подписана генеральным директором ООО «Юг - Барс», сведений о котором как об эксперте в сфере оценки суду не представлено. Данная справка не является экспертным заключением. К представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости автомобиля в сумме 190 000 рублей суд относиться критически, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет противоречит приговору суда и проведенной в рамках уголовного расследования экспертизе о стоимости автомобиля, эксперт в рамках расследования уголовного дела предупрежден об уголовной ответственности. Приговором суда установлена стоимость имущества 86900 рублей, иная стоимость может повлиять на квалификацию преступления на более тяжкое преступление, чем совершено ответчиками (при размере ущерба более 250 000 рублей преступление могло было квалифицировано по ч.3 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, а не по части 2 указанной статьи). Доводы истца о несогласии со стоимостью автомобиля были предметом исследования судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда при апелляционном пересмотре постановления суда – «размер причиненного потерпевшему ущерба хищением автомобиля «ВАЗ 2103» 1974 года выпуска, установлен экспертным путем и составляет 86900 руб. Оснований сомневаться в достоверности данного вывода не имеется».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанным потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основанию изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи. Размер расходов на оказание юридической помощи определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО5: 86900 рублей – ущерб, причиненный преступлением; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, юридических расходов на сумму 30 000 рублей, материального ущерба на сумму 183 100 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев