Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Эйхгорн Ю.М о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Эйхгорн Ю.М о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Эйхгорн Ю.М, 00.00.0000 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел на основании заключенного контракта от 1 января 2012 года. 1 апреля 2016 года приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2016 г. № 183 л/с Эйхгорн Ю.М. был назначен на должность старшего следователя отдела № 3 по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных групп и сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2016 г. № 1263к для производства следственных действий по уголовному делу 000 Эйхгорн Ю.М. с 12 декабря 2016 года был направлен в служебную командировку продолжительностью 40 календарных дней в город Санкт-Петербург, города Каменск-Уральский и Ивдель Свердловской области. На основании расходного кассового ордера от 23 декабря 2016 г. № 3601 Эйхгорн Ю.М. получил аванс на командировочные расходы в размере 149 500 сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Согласно Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 г. № 1150, действовавшей в период возвращения Эйхгорна Ю.М. из служебной командировки, по прибытии из служебной командировки, сотрудник совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку и в трехдневный в срок направляет ее в информационный центр для проставления отметки в командировочном удостоверении, затем сдает авансовый отчет (пункты 86, 87). Таким образом, датой возвращения Эйхгорна Ю.М. из командировки является 20 января 2017 года, сдача авансового отчета должна быть произведена в период с 23 по 25 января 2017 года. По окончании срока командирования ответчик не сдал в финансовое подразделение ГУ МВД России по Свердловской области авансовый отчет о расходовании полученного аванса. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13 апреля 2017 г.. № 2015 л/с Эйхгорн Ю.М. уволен из органов внутренних дел по основаниям, <данные изъяты> За полученные денежные средства в размере 149 500 рублей Эйхгорн Ю.М. не отчитался до настоящего времени. Наличие задолженности подтверждается бухгалтерской справкой за 28 ноября 2017 г. и справкой ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области от 11 января 2018 г. № 16/37. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации2 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. К случаям полной материальной ответственности относятся -недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ). При этом задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника (часть 3 статьи 232 ТК РФ). В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, з течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 19 декабря 2017 г. № 20/8318 Эйхгорн Ю.М. с 24 сентября 2010 года по 22 ноября 2017 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, (...) Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20 сентября 2017 года Эйхгорн Ю.М. признан утратившим право пользования указанной квартирой. Согласно обращения Эйхгорна Ю.М. от 9 декабря 2017 года о направлении почтой его трудовой книжки, в настоящее время ответчик проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Просит суд взыскать с Эйхгорна Ю.М в пользу ГУ МВД России по Свердловской области ущерб в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, причиненный не возвратом полученного аванса на командировочные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эйхгорн Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известным адресам нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. Согласно отчетов об отслеживании, на день рассмотрения дела в суде судебные извещения не получены адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Эйхгорн Ю.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(ред. от 28.09.2010) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пункт 4 указанного Постановления ПВС РФ прямо указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации, заключенного 01 января 2012 года между начальником ГУ МВД России по Свердловской области и Эйхгорн Ю.М. 00.00.0000 года рождения, последний проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции по Каменскому городскому округу Следственного отдела ММО МВД России «Каменск-Уральский».

Выпиской из приказа по личному составу ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2016 г. № 183 л/с майор юстиции Эйхгорн Ю.М. был назначен на должность старшего следователя отдела № 3 по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных групп и сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2016 г. № 1263к «О направлении в командировку» подтверждено то обстоятельство, что для производства следственных действий по уголовному делу 000 Эйхгорн Ю.М. с 12 декабря 2016 года был направлен в служебную командировку продолжительностью 40 календарных дней в город Санкт-Петербург, города Каменск-Уральский и Ивдель Свердловской области.

Из копии расходного кассового ордера от 23 декабря 2016 г. № 3601 следует, что Эйхгорн Ю.М. выдан аванс на командировочные расходы в размере 149 500 сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными лентами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учётные документы принимаются к учёту, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», согласно которому Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных первичной учётной документации.

Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 года). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Аналогичные требования установлены пунктами 86 и 87 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 г. № 1150, действовавшей на период возвращения Эйхгорна Ю.М. из служебной командировки, по прибытии из служебной командировки, сотрудник совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку и в трехдневный в срок направляет ее в информационный центр для проставления отметки в командировочном удостоверении, затем сдает авансовый отчет.

Датой возвращения Эйхгорна Ю.М. из командировки следует считать 20 января 2017 года, сдача авансового отчета должна быть произведена в период с 23 по 25 января 2017 года. Вместе с тем, по окончании срока командирования ответчик не сдал в финансовое подразделение ГУ МВД России по Свердловской области авансовый отчет о расходовании полученного аванса.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области «По личному составу» от 13 апреля 2017 г. № 2015 л/с контракт с Эйхгорн Ю.М. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основаниям, <данные изъяты>

Бухгалтерской справкой за 28 ноября 2017 года, а также справкой ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области от 11 января 2018 г. № 16/37 подтверждено то обстоятельство, что по состоянию на 11.01.2018 года за Эйхгорной Ю.М. числится задолженность по балансовому счету 1209 30 000 «Расчеты по компенсации затрат» в сумме 149500 рублей.

Из обращения Эйхгорн Ю.М на сайт Главного управления МВД России по Свердловской области о высылке ему трудовой книжки место жительства заявителя указано: (...).

Сведений о том, что Эйхгорн Ю.М. отчитался за полученные из кассы организации денежные средства на сумму 149500 рублей 00 коп. суду не представлено.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Эйхгорн Ю.М. при этом, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Эхгорн Ю.М. получал денежные средства под отчет по разовым документам и не представил оправдательные документы, подтверждающие расходы в полном объеме, то с него подлежит взысканию ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эйхгорн Ю.М в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в возмещение материального ущерба 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, причиненных невозвратом полученного аванса на командировочные расходы.

Взыскать с Эйхгорн Ю.М в доход государства государственную пошлину в сумме 4 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт