Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ООО РПК «Бизнес –Имидж» ФИО3, действующего на основании Устава, ФИО4, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Сервис» к ФИО2 ФИО11, ООО РПК «Бизнес- Имидж» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Сервис» обратилось в суд с иском (с уточнением) к ФИО2, ООО РПК «Бизнес –Имидж» о взыскании солидарно убытков в размере № рублей, возникших в результате повреждения имущества, № рублей – стоимости экспертизы, № рублей – расходов на оплату юридических услуг, № рублей – расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО РПК «Бизнес –Имидж» по заказу ООО «Ломбард Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и установлена рекламная световая конструкция на фасаде здания по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, по завершении работ по ее установке право собственности на рекламную конструкцию возникло у ООО «Ломбард Сервис».

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО РПК «Бизнес Имидж» допустило ФИО2 подключиться к электрической системе рекламной конструкции для последующего электроснабжения другой рекламной конструкции без согласия и ведома представителя истца, в результате присоединения электрическая часть рекламной конструкции истца сгорела.

Таким образом, в результате совместных действий ответчиков имуществу истца причинен вред. С целью устранения последствий вреда ООО РПК «Бизнес –Имидж» предложило ФИО2 оплатить работы по восстановительному ремонту, на что ФИО2 ответил отказом и предложил своими силами и за свой счет отремонтировать конструкцию, с указанным предложением ООО РПК «Бизнес – Имидж» согласилось, разобрало рекламную конструкцию, демонтировало ее, занесло в помещение, передало ФИО2 крепежные саморезы. Позже ФИО2 собрал рекламную конструкцию и установил на фасаде здания.

Вследствие некачественного крепежа в ФИО12 года конструкция открепилась, упала и разбилась, в результате чего пришла в негодность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что по договору подряда ООО РПК «Бизнес – Имидж» изготовило ООО «Ломбард Сервис» рекламную конструкцию, что подтверждается актом выполненных работ, после подписания которого право собственности на рекламную конструкцию возникло у ООО «Ломбард Сервис». Впоследствии при подключении ООО РПК «Бизнес - Имидж» соседней конструкции к электросети конструкции, принадлежащей ООО «Ломбард Сервис», к подключению которой был привлечен ФИО2, электрическая сеть рекламной конструкции ООО «Ломбард Сервис» сгорела, в связи с чем, по договоренности с ООО РПК «Бизнес –Имидж» ФИО2 решил ее отремонтировать своими силами и за свой счет. Для этой цели она была демонтирована совместными действиями ответчиков, перенесена в указанное ФИО2 помещение, работники ООО РПК «Бизнес – Имидж» передали ФИО2 все крепежные элементы, в дальнейшем ФИО2 произвел монтаж этой конструкции на то же самое место теми же элементами. Таким образом, в результате совместных действий ООО РПК «Бизнес – Имидж» и ФИО2 имуществу истца был причинен вред. Также пояснил, что деятельность по монтажу рекламной конструкции на высоте является источником повышенной опасности. Указанные действия двух ответчиков были произведены в отсутствие согласия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до случившегося он подключал все вывески на торговом центре, поскольку только ему была известна точка подключения. Вывеску «Юмикс» монтировало ООО РПК «Бизнес –Имидж» ДД.ММ.ГГГГ года, а он по просьбе последнего занимался ее подключением, при этом денежных средств за подключение не получил. При установке рекламной конструкции монтажниками ООО РПК «Бизнес –Имидж» ему необходимо было подключить ее к электрической части, при подключении он перепутал провода и сжег ее, в связи с чем, ему было предложено оплатить ремонт, но поскольку стоимость ремонта была для него значительной, он предложил отремонтировать ее своими силами и за свой счет, с чем директор ООО РПК «Бизнес – Имидж» ФИО3 был согласен. Монтажники сняли световой короб рекламной конструкции, вместе с ним занесли его на третий этаж торгового центра, передали ему все крепежные элементы, потом он созванивался с руководителем ООО РПК «Бизнес –Имидж» ФИО3, интересовался, какие нужно приобрести светодиодные модули, он объяснял. Впоследствии он закрепил световой короб теми же крепежными элементами в те же отверстия. Директору ООО «Ломбард Сервис» было известно о данной ситуации, после установки конструкции он принял ее. Конструкция упала в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что причиной ее падения стали погодные условия, возможно, крепежные элементы не выдержали нагрузки, либо неправильно были выбраны крепежные элементы, либо было недостаточно точек крепления. Кроме того, пояснил, что рекламная конструкция не обслуживалась.

Представитель ответчика – ООО РПК «Бизнес –Имидж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда случилась данная ситуация, они монтировали не вывеску «Юмикс», а вывеску «Канцелярск», вывеску «Юмикс» они монтировали в ДД.ММ.ГГГГ года, а акт был подписан позже. При монтаже вывески «Канцелярск» ФИО2 помогал в ее подключении к вывеске «Юмикс», в результате подключения последняя сгорела. ФИО2 был представителем организации, обслуживающей это здание, отвечающей за электрические сети. Полагает, что конструкция упала не по их вине. После случившегося он по телефону предупредил собственника рекламной конструкции, что в случае вмешательства третьих лиц гарантийное обслуживание рекламной конструкции прекращается.

Представитель ответчика - ООО РПК «Бизнес – Имидж» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика ФИО3

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он является генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт», проводившего экспертизу, полагает, что место закрепления конструкции сильно подвержено ветровой нагрузке, в связи с чем, в этом месте нужно было по другому рассчитывать закрепление. Вместе с тем, была выбрана методика закрепления, не учитывающая ветровую нагрузку. Производить такие работы необходимо квалифицированными специалистами, по проекту, также необходимо их обслуживание. Нарушение первоначальной целостности конструкции, ее повторное навешивание, которое выполнялось неквалифицированным лицом, привели к тому, что ранее допущенные ошибки оказались не выявленными и незамеченными: возможное разбалтывание конструкции, ржавление элементов за счет длительной эксплуатации, увеличение диаметров. Кроме того, на ее падение повлияли погодные условия, усугубившие ситуацию. Полагает, что в конструкции было недостаточно количества узлов и элементов. С учетом ветровых нагрузок исходя из количества мест крепления этими саморезами невозможно было удержать конструкцию. Современные строительные нормы не запрещают повторно применять крепежные элементы. Считает, что риск неблагоприятных последствий должен нести инициатор установления данной конструкции в данном месте. На момент монтажа за качество конструкции и материалов ответственность несет изготовитель. Также пояснил, что представленные на экспертизу крепежи соответствовали диаметру отверстий, однако их было изначально недостаточно, кроме того, на конструкцию длительное время воздействовал внешний фактор. Конструктивные недостатки – это недостаточность отверстий, узлов закрепления, в данном месте их должно быть больше.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работал монтажником в ООО РПК «Бизнес – Имидж», весной 2016 года был на монтаже рекламной конструкции «Канцелярск», также нужно было запитать прожектор. ФИО2 сообщил о финансовой договоренности с «Канцелярск» на подключение прожектора. Во время монтажа он (свидетель) понял, что ФИО2 подключался к блоку питания от вывески «Юмикс», перепутал провода и вывеска «Юмикс» сгорела. После этого директор ООО РПК «Бизнес – Имидж» позвонил собственнику «Юмикса», который сказал снимать вывеску, после чего ее сняли, передали ФИО2, т.к. он предложил ее восстановить. Вывеску «Юмикс» они монтировали за месяц до монтажа вывески «Канцелярск».

Выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, эксперта Назара Р.А., свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО РПК «Бизнес – Имидж» на фасаде торгового дома «Утиный плес» по адресу: <адрес> установило для ООО «Ломбард Сервис» рекламную конструкцию, состоящую из металлической рамы и светового короба, стоимость работ по изготовлению и монтажу которой составила № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее установки указанная рекламная конструкция была повреждена ответчиком ФИО2, в связи с чем, представителем ООО РПК «Бизнес – Имидж» последнему было предложено возместить ее стоимость, на что ФИО2 сообщил о финансовых трудностях и предложил отремонтировать ее своими силами и за свой счет, после чего монтажники ООО РПК «Бизнес- Имидж» сняли корпус с металлической рамы, перенесли его в помещение по указанию ФИО2, передали ему саморезы, на которых он был закреплен, затем ФИО2 закрепил его к металлической раме на фасаде здания, на которую он был закреплен, переданными ему саморезами, ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция упала и пришла в негодность.

Из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные узлы крепления и соединения элементов рекламного баннера, выполненного из алюминиевого композитного материала, выполнены в нарушение технических регламентов, принятых на территории РФ, и не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, а именно, обнаруженные в 2-х точках крепления рекламного баннера не было произведено крепежными изделиями, т.к. отсутствуют отверстия подходящего диаметра, в 1-й верхней точке крепления саморез обломан, внутри профильной трубы обнаружены остатки резьбы. В 2-х верхних точках крепления вкручено по одному саморезу, не соответствующему проектному диаметру, длине и воспринимаемой нагрузке. В 2-х нижних точках крепления саморезы отсутствовали, из чего следует вывод, что по верху рекламное изделие массой до 15 кг крепилось всего в трех точках на 3-х простых оцинкованных саморезах размером 4.2 х 16 мм без учета распределения веса по точкам крепления.

В комплекте с элементом навесного фасада (рекламным баннером) должны были находиться сборочные и монтажные чертежи или инструкция, которые не представлены.

Узлы крепления и крепежные изделия (анкеры, болты, саморезы, заклепки) должны были подвергнуться расчету на прочность, несущую способность и ветровую нагрузку либо должны были быть подобраны в соответствии со сводом правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), «навесные вентилируемые фасады», ТУ 521-001-17919092-04 «Система крепления панелей из композитного материала», чего сделано не было.

В результате ненадлежащего крепления корпуса рекламного баннера к металлической раме, в свою очередь надежно закрепленной в стене фасада здания, примененные резьбовые и заклепочные соединения не выдержали в основном ветровую нагрузку, которая в тот период интенсивно воздействовала на относительно легкий (по сути пластиковый) каркас рекламного баннера как на парус, рекламная конструкция оторвалась от рамы и ее унесло ветром на расстояние около 5 метров от здания.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, рекламный баннер имеет конструктивные недостатки, так как узлы крепления корпуса и его крепежные элементы не рассчитаны на максимальные нагрузки. Причиной возникновения конструктивных недостатков рекламного баннера в части узлов крепления и крепежных элементов является отсутствие расчетов на максимальные нагрузки (в том числе на ветровую нагрузку) и соответствующих сборочных инструкций, устанавливающих способы монтажа и крепления конструкции.

Для установления факта нарушений либо их отсутствия при монтаже рекламной конструкции баннера необходимо проверить фактическое крепление баннера по месту на соответствие сборочным чертежам либо инструкциям, которые представлены не были, поэтому сделать однозначный вывод о наличии нарушений при монтаже, исходя лишь из следов крепления, не представляется возможным. По результатам исследования следов крепления баннера он был смонтирован в соответствии с замыслом изготовителя.

Причинно – следственная связь между недостатками рекламной конструкции и ее падением существует. По мнению экспертов причиной срыва рекламного баннера «Юмикс ювелирный салон №» ДД.ММ.ГГГГ с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются конструктивные крепления, не рассчитанные на максимальную ветровую нагрузку, и как следствие, отрыв баннера от фасада под воздействием динамической ветровой нагрузки и его падение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, поддержав выводы, изложенные в экспертом заключении, кроме того, пояснил, что место закрепления конструкции сильно подвержено ветровой нагрузке, в связи с чем, нужно было по другому рассчитывать закрепление, имели место конструктивные недостатки, а именно, недостаточность отверстий, узлов закрепления, в данном месте их должно быть больше.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15 и 393 ГК РФ) подлежит доказыванию наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что причиной падения рекламной конструкции явились конструктивные недостатки, а именно, конструктивные крепления, поскольку они не были рассчитаны на максимальную ветровую нагрузку, о чем свидетельствует отсутствие расчетов на максимальные нагрузки (в том числе ветровую), сборочных инструкций, устанавливающих способы монтажа и крепления конструкции; узлы крепления и крепежные изделия не были подвергнуты расчету на прочность, несущую способность и ветровую нагрузку.

Представленная в судебное заседание дизайнерская разработка вывески не может свидетельствовать о ее наличии на момент монтажа рекламной конструкции, поскольку сборочные и монтажные чертежи или инструкции должны были находиться в комплекте с рекламным баннером. Вместе с тем, согласно ответу директора ООО «Ломбард Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация ему не передавалась.

Кроме того, в указанной разработке отсутствуют расчеты, позволяющие определить безопасность рекламной конструкции, представителями изготовителя не представлено исходных данных, позволяющих рассчитать нагрузки и воздействия, а также устойчивость рекламной конструкции к ветровым нагрузкам, которые необходимо учитывать в расчетах рекламных конструкций, расположенных на стенах зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО РПК «Бизнес - Имидж» обязательств по договору подряда, что является основанием для взыскания с него ущерба в размере 70000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, заявленный размер в 71000 рублей суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и потому полагает необходимым снизить их размер до 15000 рублей, учитывая категорию спора, цену иска, объем заявленных требований, объем оказанным представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО РПК «Бизнес – Имидж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Учитывая, что в причинении ущерба истцу установлена вина ответчика ООО РПК «Бизнес – Имидж» ненадлежащим выполнением работы по договору подряда, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РПК «Бизнес – Имидж» в пользу ООО «Ломбард Сервис» убытки в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова