Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А, по доверенности и по ордеру № от дата, удостоверение № от дата, адвоката Кривондеченковой М.Н.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, по доверенности Мезенцевой Н.В.,

представителя ответчика ГСПК № 7, председателя Чернявской А.П.,

представителя ответчика ГСПК № 7, по доверенности Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-451/19 по иску Чуева Алексея Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Муравьева Игоря Васильевича, Сенюшкина Льва Александровича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Чуев А.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А. обратились в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Чуеву А.В. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации стационарного гаражного комплекса, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>, в 138 м западнее дома <адрес> и, расположенный на данном земельном участке гараж с кадастровым номером №, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью 19,9 кв.м. Место нахождения объекта: <адрес>, ГСПК №7 <адрес>

Муравьёву И.В. принадлежит по праву собственности гараж с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК №7 <адрес>

Сенюшкину Л.А. принадлежит по праву собственности нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК №7<адрес>

Бабичу В.Ю. принадлежит по праву собственности гараж площадью 21,7 кв.м с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК №7 <адрес>

Комиссаровой В.А. принадлежит по праву собственности гараж площадью 25,2 кв.м с подвалом площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 7, бокс № 12, гараж № 361.

На общем собрании членов ГСПК №7 от дата была утверждена новая редакция Устава. дата на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, регистрирующим органом принято дата решение № о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись №

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года по делу № 2-477/2018 установлено, что решение общего собрания членов ГСПК №7 от дата проведено в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, в том числе по вопросу об утверждении новой редакции Устава.

В связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания членов ГСПК № 7 от дата

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 4.2.3 Устава ГСПК №7 в редакции дата, действовавшей на момент проведения собрания от дата, утверждение Устава Кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Истцы указали, что редакция Устава ГСПК №7, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, не утверждена в установленном порядке и является недействительной. Как следствие, действия ГСПК №7 по регистрации изменений в учредительные документы являются незаконными, запись в ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения, а решение регистрирующего органа о государственной регистрации от дата№ - недействительным, так как принято на основании недействительных документов, представленных на государственную регистрацию.

Новая редакция Устава ГСПК №7 (п. 6.6 и статья 12) противоречат действующему законодательству и существу правоотношений, возникающих между ГСПК № 7 и собственниками гаражей, не являющимися членами ГСПК №7, и нарушает права Истцов, в той мере, в которой позволяют Кооперативу ограничивать их право пользования принадлежащими им по праву собственности гаражами.

Таким образом, положения новой редакции Устава ГСПК № 7 приобрели силу с даты регистрации.

Сохранение в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в учредительные документы Кооператива - новой редакции Устава ГСПК №7 лишает их, истцов возможности требовать устранения нарушения своих прав, таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним претензий и требований, вытекающих из новой редакции Устава, в том числе требовать устранения введенных Кооперативом ограничений права пользования гаражом.

Просили суд признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного кооператива №7 от дата, новой редакции Устава. Признать новую редакцию Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденную на общем собрании членов Гаражного специализированного кооператива №7 от дата недействительной. Признать недостоверной запись № в Едином государственном реестре юридических лиц. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №.

Истец Сенюшкин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признать новую редакцию Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденную на общем собрании членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной; признать недостоверной запись № в Едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №.

Истец Чуев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Истец Бабич В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Ранее участвуя в судебном заседании, истец Бабич В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признать новую редакцию Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденную на общем собрании членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной; признать недостоверной запись № в Едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №.

Истец Комиссарова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Комиссаровой В.А., по доверенности Комиссаров Н.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Комиссаровой В.А., по доверенности Комиссаров Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., по доверенности и по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что решение общего собрания членов ГСПК № 7 от дата об утверждении новой редакции Устава, принято в отсутствие установленного для принятия решения кворума и в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Данное обстоятельство подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года, в котором суд пришел к выводу, что собрание от дата проведено не в форме общего собрания членов кооператива, а в форме общего собрания уполномоченных, необходимое количество членов кооператива для принятия решения отсутствовало, то есть, отсутствовал предусмотренный законом кворум. В связи с отсутствием кворума решение общего собрания от дата является ничтожным полностью, в том числе по пятому вопросу об утверждении новой редакции устава ГСПК № 7. Кроме того, дата Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено частное определение, в котором суд пришел к аналогичным выводам и обратил внимание председателя ГСПК № 7 Чернявской А.П. и председателя общих собраний членов кооператива Р. на необходимость соблюдения норм гражданского законодательства при проведении общих собраний членов кооператива. То обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, существенного значения не имеет, так как в силу ст. 181.1 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. Так как, в соответствии со ст. 65.3 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 п. 4.2.3 Устава ГСПК № 7, в редакции дата, действовавшей на момент утверждения новой редакции Устава, утверждение Устава, внесение изменений и дополнений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания корпорации, то новая редакция Устава не утверждена в установленном порядке, и именно по данному основанию является недействительной.

В свою очередь, действия ГСПК № 7, действующего в лице председателя Чернявской А.П. по представлению в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов ГСПК № 7 от дата и новой редакции Устава являются незаконными, так как для регистрации представлен протокол общего собрания членов ГСПК № 7 содержащий ничтожное решение об утверждении новой редакции Устава и сама новая редакция Устава, не утвержденная в установленном порядке.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области решение о регистрации изменений в учредительные документы от дата№ принято в нарушение требований ст. 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и запись в ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию. В данном случае, необходимые для государственной регистрации документы содержали недостоверную информацию и не соответствовали требованиям закона. Соответственно, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы от дата№ является недействительным.

Доводы ИФНС, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключения (аннулирование) записей из реестра, также подлежат отклонению, так как основанием для отказа в защите нарушенных прав истцов, не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранить нарушение прав истцов, вызванное внесением в ЕГРЮЛ сведений, в результате подачи председателем ГСПК № 7 недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись.

Не основано на нормах права и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, заявление ГСПК № 7 о пропуске истцами срока исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку предметом иска в настоящем деле не является оспаривание решений общих собраний членов ГСПК №7.

То обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года, подтверждается копиями апелляционных определений Пролетарского районного суда г. Тулы по жалобам истцов на определения мировых судей об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ничтожность решений собраний членов кооператива от дата и от дата, на которую указано в мотивировочной части решения, установлена решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.04.2018года, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, т.е., имеет место быть после вынесения в дата решений мировым судьей.

Ст. 12 Устава установлены ограничения прав истцов в пользовании объектами общего пользования и электроэнергией, поставляемой по электросети кооператива. Что, безусловно, является препятствием в пользовании гаражами, принадлежащими истцам. При этом ограничение права связано только с заключением или не заключением Соглашения. Однако, отсутствие Соглашения не может являться достаточным основанием для ограничения прав истцов, так как не зависимо от наличия или отсутствия Соглашения собственники гаражей, не являющиеся членами Кооператива несут расходы на содержание мест общего пользования, а ограничение права в этом случае никоим образом не направлено на защиту интересов Кооператива и противоречит ст. 35, 55 Конституции РФ.

Возложение на собственников гаражей, не являющихся членами Кооператива, дополнительных обязанностей (вынос приборов учета на фасадную часть гаража, иные сроки оплаты электроэнергии, установление требований к прибору учета) по сравнению с обязанностями членов Кооператива, безусловно, является дискриминацией и противоречит ст. 17, 19 Конституции РФ.

То обстоятельство, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в Устав, для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеет. Вопреки утверждению представителя ИФНС дата зарегистрирована не новая редакция Устава, а изменения в Устав в редакции, утвержденной на собрании от дата

дата не могла быть зарегистрирована новая редакция Устава, так как на собрании членов ГСПК № 7 от дата утверждены изменения в Устав в редакции дата, но не новая редакция. Из протокола общего собрания членов ГСПК № 7 от дата видно, что утверждены изменения только в часть положений Устава. Остальные положения Устава действуют в редакции дата.

На титульном листе новой редакции Устава, представленной для регистрации в дата, прямо указано, что данная редакция Устава утверждена решением общего собрания от дата. (Протокол № от дата., протокол № от дата.).

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации новой редакции Устава, внесенная дата, является актуальной и сохранение данной записи в ЕГРЮЛ лишает истцов возможности защитить свои права иным способом.

Нельзя согласиться и с доводом представителя ГСПК №7 о том, что требования к МИФНС подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе и в части сроков предъявления требований. В настоящем деле требования к МИФНС неразрывно связаны с требованиями к ГСПК №7, вытекают из требований к ГСПК №7 и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, положения КАС РФ о сроке предъявления административного иска при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Просила признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признать новую редакцию Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденную на общем собрании членов Гаражного специализированного кооператива №7 от дата недействительной; признать недостоверной запись дата в Едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №.

Истец Муравьев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец Муравьев И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признать новую редакцию Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденную на общем собрании членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной; признать недостоверной запись № в Едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, по доверенности Мезенцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что правоотношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Порядок представления документов при государственной регистрации регулируется ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

дата регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, в учредительные документы ГСПК №7, по представленному заявителем Чернявской А.П. дата комплекту документов, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН №

Между тем, дата в регистрирующий орган представлен пакет документов с целью государственной регистрации новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденного Протоколом собрания уполномоченных членов ГСПК №7 от дата№. Комплект документов, представленный руководителем ГСПК №7 Чернявской А.П., соответствовал положениям ст. 9, п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

При таких условиях Инспекцией принято правомерно решение о государственной регистрации от дата№, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером №

В соответствии с положениями п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

Редакция Устава, зарегистрированная дата для всех третьих лиц является действующей, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. Одновременно две действующие редакции Устава юридического лица законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, редакция Устава, зарегистрированная дата, по состоянию на текущую дату является недействующей.

Инспекция считает, что оспариванию может подлежать решение собрания Кооператива, которым утверждена редакция Устава, а не сам Устав Кооператива. Устав может быть признан недействительным, в результате признания недействительным соответствующего решения Кооператива. ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, без наличия на то оснований.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.04.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Чуева А.В. и других о признании протокола от дата недействительным. Таким образом, решение общего собрания кооператива от дата является правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Следовательно, наличие правоустанавливающего документа - правомерно принятого решения общего собрания Кооператива, об утверждении новой редакции Устава, зарегистрированной в налоговом органе, не позволяет признать редакцию Устава незаконной, недействительной. Оспариваемый Устав принят в рамках обычной хозяйственной деятельности Кооператива, его легитимным единоличным исполнительным органом - общим собранием. Одобрения, либо согласования о принятии решения об утверждении Устава иными лицами, в том числе, собственниками гаражей, не являющимися членами Кооператива, действующим законодательством, а также Уставом Кооператива не предусмотрено.

Признание недействительной редакции Устава или его положений невозможно без нарушения прав или законных интересов истцов, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истцы, членами Кооператива не являются, в связи с чем, правом на оспаривание внутренних решений этого юридического лица по каким-либо основаниям не обладают, а само по себе наличие корпоративного конфликта, не свидетельствует о наличии оснований, для признания недействительным Устава Кооператива.

Следовательно, признание недействительной редакции Устава, зарегистрированной дата, не восстановит нарушенного права истцов.

По поводу требований о признании недостоверной записи, Инспекция сообщает, что запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вносится только на основании мероприятий проведенных регистрирующим органом в рамках п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, при проверке достоверности сведений содержащихся или включаемых в ЕГРЮЛ. Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений перечислены в п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 года № «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России дата№) (далее - Приказ №). Иных оснований внесения записи о недостоверности сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, признание недействительной новой редакции Устава не влечет внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Инспекция обращает внимание, на то, что признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований о признании недостоверной записи № в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, исполнение решения в этой части не представится возможным, следовательно, оно в этой части будет являться неисполнимым. Инспекция просит суд вопрос о признании незаконными действий ГСПК №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов ГСПК №7 от дата., новой редакции Устава, а также о признании новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденной на общем собрании членов ГСПК №7 от дата недействительной, оставить на рассмотрение суда. Отказать в удовлетворении требований истцов о признании недостоверной записи № в Едином государственном реестре юридических лиц. Отказать в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от дата№. Отказать в удовлетворении требований истцов об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №.

Указала, что исковые требования Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А.,Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. к Инспекции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от дата№, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, были направлены в Привокзальный районный суд в порядке Гражданского судопроизводства. Привокзальным районным судом г. Тулы указанное исковое заявление также было принято в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы, зависит от характера правоотношений, из которыхвытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избраннойим формы обращения в суд (подача заявления в порядке административногосудопроизводства или искового заявления).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, в случае ошибочного принятия судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства настоящего иска, дело должно быть передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, Инспекция полагает, что исковые требования к МИФНС России №10 по Тульской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика ГСПК №7, председатель Чернявская А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что дата истцами Муравьевым И.В., Сенюшкиным Л.А., Бабичем В.Ю., Комиссаровой В.А., Чуевым А.В., и иных истцов, было в Пролетарский районный суд г.Тулы подано исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива дата-дата, в котором было отказано в полном объеме. Все факты и все доказательства были исследованы судом первой инстанции, изложены в мотивировочной части, истцами не оспорены, таким образом, данное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Своим иском истцы пытаются сломать решение Пролетарского районного суда г. Тулы, ведь в повестке дня оспариваемого решения от дата, стоял вопрос о принятии новой редакции Устава, но как установлено Пролетарским районным судом г.Тулы, истцы все добровольно вышли из членов ГСПК №7 перед общим собранием членов ГСПК №7, и не принимали решений по новой редакции Устава. И по истечении практически 4 лет, решили изменить основание иска, привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области и направить иск не в Пролетарский районный суд г.Тулы, а по месту нахождения второго ответчика в Привокзальный районный суд г.Тулы, чем руководствовались непонятно, ведь ранее, вынесенное решение Пролетарского районного суда г.Тулы прямо связанно с рассмотрением данного дела в Привокзальном районном суде г.Тулы, а именно, фактическое оспаривание решения общего собрания, только уже в части пятого вопроса повестки дня принятия новой редакции Устава. Как видно из решения Пролетарского районного суда г.Тулы «Также решением собрания по пятому вопросу утверждена новая редакция Устава ГСПК № 7, протоколом № общего собрания членов ГСПК № 7 от дата.», решение по делу №2-477/2018 от 19.04.2018г.», но истцы пропустили срок давности и на этом основании суд отказал.

Истцы пытаются оспорить новую редакцию Устава ГСПК №7 в полном объеме, но так как истцы не являются членами ГСПК №7, могут оспорить лишь в части касающиеся именно их, но не как всего устава.

Является неоспоримым факт, что истцы имеют охраняемый законом интерес в таком признании, поскольку оспариваемые решения непосредственно создают для них обязанность по внесению платы. Кроме того, общим собранием членов кооператива от дата утверждена новая редакция Устава гаражного кооператива ГСПК №7, которой Устав дополнен пунктом 6.6 статьи 6 об обязанности лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющим гаражи на его территории, заключить договоры за пользование инфраструктурой кооператива и статьей 12 о правах и обязанностях указанных лиц, решение по делу №2-477/2018 от 19.04.2018года. Также данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее вынесенное решение суда и в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном судебном процессе истцы пытаются совершить действия в обход закона. Попытка обыграть со всех сторон ранее вынесенное решение суда, что на основании ч.2 ст.13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, да в случае удовлетворения их иска о недействительности решений общих собраний дата и дата, были бы и правовые последствия, но сейчас это суд ради суда, не более, ведь указывая после подачи искового заявления и в письменных пояснениях о невозможности пользования гаражом истцов, вот нарушенное право истцов, но никто из истцов не подал исковое заявление в защиту нарушенных прав, а пытаются оспорить опять решения.

Были документы сданы вовремя в регистрирующий орган и как поясняла представитель МИФНС №10 по Тульской области все зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, в период регистрации у инспекции сомнений не было, заявлений о незаконности данного собрания из истцов в период регистрационного периода никто не подавал.

По требованиям к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, пояснила, что данные требования необоснованные, поскольку требования предъявляемые к инспекции, рассматриваются отдельным судопроизводством и не могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по гражданским делам, данная категория дел подпадает под главу 22 Кодекса об административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 года №21-ФЗ «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Истцы должны были обратится в Привокзальный районный суд г.Тулы с административным иском к МИФНС №10 по Тульской области о признании незаконными действий регистрирующего органа, на основании ст. 218 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, как указывают истцы им стало известно это в дата, то есть, срок обжалования давно истек.

Просила суд отказать в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Чуева А.В. к ГСПК № 7, МИФНС №10 по Тульской области в полном объеме.

Представитель ответчика ГСПК № 7, по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцы требуют признать недействительной новую редакцию Устава ГСПК № 7, утвержденную общим собранием членов ГСПК №7 дата, обосновывая свое требование тем, что новая редакция Устава «нарушает права истцов в той мере, в какой позволяет кооперативу ограничивать их право пользоваться принадлежащими им по праву собственности гаражами», не уточняли, в чем конкретно истцы усматривают ограничение своих прав в пользовании принадлежащими им гаражами, возникшими в связи с принятием общим собранием членов ГСПК № 7 Устава в новой редакции, а не вследствие их добровольного выхода из состава членов ГСПК № 7.

По вопросу решения общего собрания членов ГСПК №7 от дата об утверждении новой редакции Устава ГСПК №7, истцы ранее уже обращались в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковыми требованиями о признании решений общего собрания членов ГСПК №7, состоявшегося дата недействительными, и в иске было отказано в полном объеме 19.04.2018 года.

Изложенное в рассматриваемом исковом заявлении требование о признании недействительной утвержденной на общем собрании членов ГСПК №7 дата новой редакции Устава представляется по своему содержанию идентичным требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК № 7 от дата, и по правилу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежащим повторному судебному рассмотрению.

По требованию истцов о признании незаконными действий ГСПК №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов ГСПК № 7 от дата и новой редакции Устава, законных оснований для удовлетворения этого требования нет.

Федеральным законом от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность в случае принятия общим собранием членов юридического лица Устава в новой редакции в предусмотренный названным законом срок предоставить в регистрирующий орган заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы каковыми являются Устав, с приложением всех необходимых документов (Устава, Протокола общего собрания членов кооператива в рассматриваемом случае).

Поскольку решение общего собрания членов ГСПК №7 не было оспорено, непредставление в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением необходимых документов было бы действием незаконным, нарушающим требования ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года и наказуемым в административном порядке.

ГСПК № 7 просит применить срок исковой давности, и руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ отказать истцам в иске. Истечение срока исковой давности установлено Пролетарским районным судом г.Тулы в решении от 19.04.2018 года по делу №2-477/18.

Относительно третьего, четвертого и пятого требований, изложенных в исковом заявлении, адресованных ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, просит отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ГСПК № 7, по доверенности Карнаухов Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ГСПК № 7, по доверенности Карнаухов Т.А. исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из поданного истцами искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями к двум ответчикам ГСПК №7 и Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области и просили признать незаконными действия Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Исковые требования об оспаривании решения МИФНС России №10 по Тульской области от дата№, записи в ЕГРЮЛ №, основаны на требованиях о признании недействительной новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденной на общем собрании членов ГСПК №7 от дата и регистрации данной редакции устава в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области.

При таких обстоятельствах, так как одновременно с требованиями о признании недействительными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, истцами заявлены требования об оспаривании решения МИФНС России №10 по Тульской области от дата№, записи в ЕГРЮЛ №, суд приходит к выводу, что требования к обоим ответчикам подлежат разрешению в порядке ГПК РФ.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями в установленный Федеральным законом процессуальный срок на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В настоящее время закон о гаражном специализированном потребительском кооперативе не принят.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).

Из представленных документов, судом установлено, что Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 (ГСПК №7) зарегистрирован дата, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель правления Чернявская А.П.

В ГСПК №7 имелся Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива от дата (новая редакция Устава утверждена общим собранием членов кооперативов от дата).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК №7, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Сенюшкин Л.А. (как правопреемник предыдущего собственника Сенюшкина В.Л.) до дата, являлись членами ГСПК №7, на основании личных заявлений от указанной даты вышли из членов ГСПК №7, с указанного времени осуществляют эксплуатацию гаражей в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Общим собранием членов ГСПК №7 от дата в числе иных вопросов, принято решение по пункту 4 об утверждении новой редакции Устава ГСПК №7, оформленное протоколом №

Во исполнение целей деятельности кооператив арендует земельные участки для эксплуатации индивидуальных гаражей, приобретает их в собственность, организовывает службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию, принимает меры к обеспечению кооператива коммунальными услугами с использованием инженерных коммуникаций, поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадочной дорожной сети, наружного освещения, обеспечение мероприятий по пожарной безопасности и др. (п.3.3., 3.4. Устава).

Пунктом 6.6. статьи 6 Устава ГСПК №7, определено, что лица, не являющиеся членами Кооператива, но имеющие гаражи на его территории, обязаны заключить договор за фактическое пользование подъездными путями, за электро-, водоснабжение, оказываемые Кооперативом услуги и предоставляемое в пользование имущество Кооператива по договорным расценкам, установленным Общим собранием Кооператива по договорным расценкам, установленным Общим собранием Кооператива. Указанные лица обязаны также вносить сумму, равную дополнительным (целевым) взносам членов Кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории Кооператива, коллективную охрану и проведение противопожарных мероприятий на территории Кооператива.

Статья 12 Устава определяет права и обязанности собственников гаражей, не являющихся членами Кооператива.

В случае выхода члена кооператива из кооператива он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и эл. энергию, поставляемую по эл. сети кооператива.

Граждане, получившие право владения гаражом по наследству или в результате сделки, приобретают статус члена Кооператива после принятия Правлением Кооператива решения о принятии их в члены Кооператива.

Граждане, приобретшие право собственности на гаражи в результате сделок обязаны оплатить вступительный взнос (п. 12.1.).

Владеющий гаражом гражданин, не являющийся членом Кооператива, имеет право пользоваться гаражом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, а также коммунальными услугами в индивидуальном порядке, на основании Соглашения, заключенного с Кооперативом (п.12.2.).

Указанное в п.12.2 настоящего Устава Соглашение должно быть заключено не позднее тридцати дней со дня выхода из Кооператива и предусматривать условия и порядок пользования имуществом Кооператива, размер и сроки внесения платы за пользование, а также ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

Условия такого соглашения определяются Кооперативом и утверждаются решением общего собрания Кооператива (п.12.3.).

Гражданин, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого Соглашения, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования Кооператива. Подача электроэнергии в его гараж прекращается (п. 12.4.).

Лицо, вышедшее из состава Кооператива, обязано установить за свой счет на фасадной части своего гаража прибор учета электрической энергии однофазный электронный и своевременно (до 10-го числа следующего месяца) оплачивать потребленную электроэнергию на р/с кооператива, а также своевременно оплачивать расходы Кооператива за всё время фактического пользования его имуществом, при условии заключения Соглашения на право пользования (п. 12.5.).

Деятельность кооператива основывается на принципах хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами.

В интересах осуществления своих задач, кооператив вправе принимать любые решения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации и уставу кооператива.

Пользование истцами принадлежащими им гаражами в ГСПК №7, сопряжено использованием инфраструктуры кооператива, содержание которой осуществляется за счет кооператива, и соответственно истцы должны нести обоснованные расходы на его содержание и возмещать убытки, с этим связанные, которые по решению собрания членов кооператива возложены, в том числе и на граждан, имеющих гаражи в кооперативе, но не являющихся членами кооператива.

Таким образом, несмотря на то, что истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. не являются членами гаражного кооператива, они являются собственниками гаражей на территории кооператива, и должны нести расходы с этим связанные, которые по смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ возлагаются в том числе, на собственников гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива, а следовательно, решения общего собрания кооператива о возложении обязанности на истцов о несении расходов, установленных общим собранием кооператива, является для них обязательным.

дата в регистрирующий орган – Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области был представлен комплект документов с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №, в отношении ГСПК №7. Заявителем при данном виде регистрации выступала Чернявская А.П.

дата на основании представленного заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области было принято решение о государственной регистрации изменений, в учредительные документы ГСПК №7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН №

Вступившими в законную силу решениями мировых судей частично удовлетворены требования ГСПК №7 о взыскании неосновательного обогащения к Чуеву А.В., Сенюшкину В.Л., Бабичу В.Ю., Комиссаровой В.А. Обоюдными объяснениями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения судов исполнены.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-477/18 по иску Чуева А.В., Муравьева И.В., К. Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., П., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Ш.., К. к ГСПК №7, М.Р.С. о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуева Алексея Владимировича, Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Ч., Сенюшкина Льва Александровича, П., Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Ш., К. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, М., Р., С. о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от дата и решения общих собраний членов кооператива от дата, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Из текста решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года следует, что, несмотря на указание на ничтожность решений в мотивировочной части решения, судом не сделан вывод о признании недействительными ничтожных сделок – решений общих собраний, либо о применении последствий недействительности таких решений, в резолютивной части указанного решения суда.

Из исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указание в мотивировочной части решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года на отсутствие необходимого кворума для принятия этих решений исходя из положений п.2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» не свидетельствует о том, что решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции отнесено к вопросам, по которым у истцов, не являющихся членами кооператива, возник охраняемый законом интерес в его признании недействительным.

Кроме того, истцы, оспаривая решения собрания от дата, в соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомили в письменной форме членов ГСПК №7 о намерении обратиться с таким иском в суд, однако, никто из членов кооператива к иску не присоединился.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденной на общем собрании членов ГСПК №7 от дата, недействительной, не имеется.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правоотношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Как следует из положений ст. ст. 9, 23, 25 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001года, государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за представление недостоверных или заведомо ложных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в регистрирующий орган.

В частности, к таким документам относятся: 1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; 4) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду доказательств установлено, что дата в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области был представлен комплект документов в отношении ГСПК №7, в соответствии с п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, которому в книге регистрации входящих был присвоен №

Согласно расписке в регистрирующий орган были представлены следующие документы: Устав ГСПК №7 в новой редакции; Протокол общего собрания членов ГСПК №7; документ об уплате государственной пошлины; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №.

Заявителем при данном виде регистрации выступала Чернявская Антонина Павловна.

Из представленного Заявления следовало, что вносятся изменения в учредительные документы ГСПК №7.

Указанные выше документы были представлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, отсутствовали.

Таким образом, Чернявской А.П. соблюден порядок представления документов при государственной регистрации, регламентированный ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, решение о государственной регистрации принимается Инспекцией по документам, представленным для государственной регистрации, такое решение не может быть признано недействительным, если не признаны недействительными документы, на основании которых оно было принято.

Учитывая изложенное, на основании представленного Заявления, Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области дата правомерно было принято решение о государственной регистрации изменений, в учредительные документы ГСПК №7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН №

Довод истцов и их представителя о том, что решение налогового органа принято на основании недостоверных сведений, не может быть принят во внимание, поскольку, на момент принятия решения налоговому органу, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, был представлен полный пакет документов.

Из материалов дела судом установлено, что дата в регистрирующий орган представлен комплект документов с целью государственной регистрации новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденного Протоколом собрания уполномоченных членов ГСПК №7 от дата№

Комплект документов, представленный руководителем ГСПК №7 - Чернявской Антониной Павловной соответствовал положениям ст. 9, п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001года, в связи с чем, Инспекцией было принято правомерное решение о государственной регистрации от дата№, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером №.

Таким образом, редакция Устава, зарегистрированная дата для всех третьих лиц, является действующей, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Одновременно две действующие редакции Устава юридического лица законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, редакция Устава, зарегистрированная дата, по состоянию на текущую дату является недействующей.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вносится только на основании мероприятий проведенных регистрирующим органом в рамках п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, при проверке достоверности сведений содержащихся или включаемых в ЕГРЮЛ.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений перечислены в п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 года N 42195). Иных оснований внесения записи о недостоверности сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

Признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. к ГСПК №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признании новой редакции Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденной на общем собрании членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной; признании недостоверной записи № в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата№; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чуева Алексея Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Муравьева Игоря Васильевича, Сенюшкина Льва Александровича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова