Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по безакцептному списанию денежных средств незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Исковые Требования мотивированы тем, что ФИО1 (делее Истец) заключила с банком ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) Кредитный договор № от 06.07.2015 г., договор о карте №-Р-3048146530 от дата, договор банковского обслуживания № от дата, договор № от дата, на основании чего открыты счета №,40№,40№,42№.

При заключении Кредитного договора № от дата было также оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. По вышеуказонному кредитному договору Истцом не исполнялись обязательства в связи с ухудшением финансового положения, на основании чего банк неоднократно производил списания денежных средств со счетов Истца с дата по дата в безакцептном порядке в размере 7285 рублей 24 копейки. Из них со счетов, в отношении которых поручения ей не давалось, списаны денежные средства в размере 4332 рубля 98 копеек.

Также ФИО1 указала, что дата ей было направлено в адрес Ответчика заявление об отмене поручения на перечисление денежных средств со счетов №, №. Данный отзыв поручения Ответчиком получен дата

Однако, несмотря на это дата произошло очередное безакцептное списание денежных средств в размере 7600,00 руб., дата – в размере 3164,00 руб., а дата – в размере 3164 руб. В связи с чем, дата Истцом было подано уточенное исковое заявление, в котором изменила размер исковых требований.

Истец ФИО1,извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал, просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств со счетов незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18 260,98рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,25рубля; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Из указанных возражений следует, что данные денежные средства списывались на основании п. 19 Индивидуальных условий выпуска кредитной карты банка, подписаный Истцом «Поручения Клиента о погашении просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в Банке», исходя из данного поручения следует что, при неоплате суммы второго Обязательного платежа Клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Также Ответчик указал, что дополнительным основанием для списания денежных средств с указанных счетов послужило данное Истцом письменное поручение на перечисление средств со счетов для погашения задолженности по кредитному договору № от дата

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор № от дата, договор о карте №-Р-3048146530 от дата, договор банковского обслуживания № от дата, договор № от дата, на основании чего открыты счета №,40№,40№,42№. Также ФИО1 при заключении Кредитного договора № от дата, было дано Поручение банку на списание денежных средств со счетов 40№,40№.

В пункте 19 индивидуальных условий выпуска кредитной карты банка, «Поручения Клиента о погашении просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в Банке» банком включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: условие о том, что заемщик предоставляет право банку на списание денежных средств ему причитающихся, в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счтов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата№П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). В соответствии со статьей 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» представляет собой разработанные и напечатанные банком типовые формы (бланки) согласия на выпуск кредитной карты и правил кредитования, следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной банком форме, является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ) Вместе с тем, отсутствие со стороны потребителя финансовых услуг ФИО1 письменных заявлений о несогласии с какими-либо положениями кредитного договора, не свидетельствует о соответствии закону всех условий договора.

Доводы банка о том, что списание денежных средств производились в силу данного ФИО1 поручения на списания денежных средств ей причитающихся, в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счтов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств с конкретного счета, не предусмотрено их списания с иных счетов клиента банка, без конкретного указания на номера счетов. Указанные нормы содержатся в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях предусмотренных законом и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретного банковского счета (счетов), и суммы акцепта (списания) или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету (банковским счетам) плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре и иные обязательные сведения.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от дата№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Аналогичные требования, предъявляемые к акцепту, закреплены в статье 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» и пункте 2.9.1 положения Банка России от дата№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Между тем, в рассматриваемом договоре перечисленные условия не соблюдены.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с любых счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом, и в каком размере находящиеся на его счетах денежные средства будут списаны, тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, а также права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению. Однако, распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю с конкретного счета. В рассматриваемом случае факт подписания потребителем поручения, позволяющего банку списывать денежные средства с иных счетов, без указания на конкретные номера счетов и сумм списания, не может рассматриваться, как распоряжение клиента на списание.

В индивидуальных условиях подписаных ФИО1конкретного распоряжения клиента с указанием сумм, номеров счетов и прочего – отсутствует, не указаны реквизиты всех остальных счетов, с которых допускается списание денежных средств. Указание на «списание с других счтов карт Клиента в Банке (в пределах остатка)» является неопределенным. Заранее данный акцепт может иметь характер распоряжения клиента только в случае, когда четко, ясно, какая сумма, кому, с какого счета (каких счетов), в рамках исполнения каких договоров (обязательств), подлежит перечислению.

Данное ФИО1 поручение, которое являлось основанием для списания денежных средств со счетов №, № было отменено дата и направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данный отзыв поручения получен Ответчиком дата.

Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допустимо. Таким образом, включение в пункте 19 индивидуальных условий выпуска кредитной карты банка, «Поручения Клиента о погашении просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в Банке» условие о том, что заемщик предоставляет право банку на списание денежных средств ему причитающихся, в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счтов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу требований действующего законодательства, установленных главами 13, 42, 45, статей 819, 845, 854 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации дата№-П, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с вышеуказанными нормами банк не вправе списывать денежные средства с любых счетов заемщика, без указания конкретных номеров счетов, сумм списания, сведений о получателе и иных сведений, необходимых для осуществления списания денежных средств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что денежные средства в размере 18260,98 рублей, списанные Ответчиком с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному обязательству на основании данного ею поручению, условия которого признаны судом недействительными, являются по сути для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая что докозательств наличия одного из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не предусмотрено.

Представленный Истцом расчет суд считает правильным и обоснованным, в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 257,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»

С учетом изложенного, поскольку при разрешении спора был установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание объем нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб. в данном случае будет соответствовать положениям статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что на претензию Истца Ответчик не отреагировал и продолжал незаконно списывать со счетов денежные средства, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере половины от незаконно удержанных средств, присужденной истцу суммы, то есть в размере 9130,49 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по безакцептному списанию денежных средств незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 списанные со счетов: №; №; № за период времени с дата по дата денежные средства в размере 18260.98 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,25 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в рзмере 9130,49 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев