Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО УК «Клер» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставляемых услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года, а именно: с ФИО1 – 41 244,41 рублей, ФИО2 – 50 722, 20 рублей, ФИО3- 50 431,32 рублей, ФИО4- 50 613,12 рублей, ФИО5- 50 176,80 рублей, ФИО6- 50 427,07 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

До марта 2013 года управление домом осуществляло ООО УК «Клер», впоследующем решением собственников избран иной способ управления - непосредственное управление, в связи с чем, обязанности по содержанию и эксплуатации дома и земельного участка возникли у самих собственников <адрес>.

Границы земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом, до настоящего времени не изменены, участок не размежеван, признан неделимым.

По мнению истца, управляющая компания, выполняя обязательства перед иными собственниками жилых домов, занимается содержанием придомовой территории всего земельного участка, в связи с чем, вынуждена, в том числе, обслуживать придомовую территорию <адрес>.

ООО УК «Клер» с октября 2013 года до настоящего времени, обслуживая придомовую территорию <адрес>, несет убытки в виде затрат на содержание данной территории.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Клер» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ООО УК «Клер» в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года осуществляло работы по уборке снега, его вывозу, кошению газона, вывозу мусора, поливу территории, уходу за деревьями, уборке территории. Кроме того, силами сантехника осуществлялась проверка колодцев, люков, труб, а силами электрика – проверка работы электрических фонарей, проводки на территории вплоть до электрической подстанции. Данные работы и услуги выполнялись и оказывались истцом ответчикам и после их выбора способа управление - непосредственное управление. Тариф при расчете требований определен исходя из тарифа первой очереди 6 микрорайона – 21 рубль, который установлен собственниками всех домов в 2011 году, в него входят затраты по содержанию имущества и организации работы ООО УК «Клер».

Указала, что действующий договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками отсутствует, факт оказания услуг истец подтвердить не может, поскольку акты выполненных работ истцом не составлялись и ответчиком не подписывались. О выполнении работ и оказании услуг свидетельствует сам факт того, что земельный участок микрорайона 6 является неделимым, в связи с чем, по ее мнению, управляющая организация обязана оказывать услуги всем домам, расположенным на территории неделимого земельного участка, в том числе, и спорному дому №..., в том числе, и в случае отсутствия договора на управление таковым.

В качестве правового основания иска указывает убытки и неосновательное обогащение, мотивируя тем, что суд вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению при разрешении спора.

В судебном заседании директор ООО УК «Клер» ФИО8 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным представителем истца ФИО7 Указал, что, по его мнению, о выполнении работ и оказании услуг спорному дому №... свидетельствует факт того, что жильцы иных домов, расположенных в р.<адрес>, осуществляют истцу оплату услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, собственниками помещений <адрес> единогласно выбран способ управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ – непосредственное управление. Собственниками помещений заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг – МУП ЖКХ, Новосибирскэнергосбыт, а также с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – электриком, уборщицей, дворником, сантехником, а также заключен договор по вывозу мусора.

Истцом ответчикам услуги не оказывались.

Кроме того, указала, что истцом не доказан факт наличия у него убытков, поскольку представленные в материалы дела договоры без актов выполненных работ и без подтверждающих оплату документов не свидетельствуют о выполнении истцом работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>.

Выразила несогласие в части определения размера тарифа при расчете требований. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены, от получения почтовой корреспонденции уклонились. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - май 2014 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в редакции, действующей по состоянию на ноябрь 2015 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в отсутствие договора управления многоквартирным домом №... в р.<адрес>, микрорайон 6, в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года фактически оказывал ответчикам услуги по уборке снега, его вывозу, кошению газона, вывозу мусора, поливу территории, уходу за деревьями, уборке территории. Кроме того, силами сантехника осуществлялась проверка колодцев, люков, труб, а силами электрика – проверка работы электрических фонарей, проводки на территории вплоть до электрической подстанции, поскольку ответчики, избрав в качестве способа управления – непосредственное управление, фактически продолжают пользоваться услугами истца.

В качестве правового основания иска истец указал два основания: убытки и неосновательное обогащение, мотивируя тем, что суд вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) следует отличать от иска о возмещении убытков. В первом случае истец доказывает, кто за его счет неосновательно сберег имущество или обогатился, а во втором - факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: р.<адрес>, <адрес> выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> доведено до сведения истца, что следует из материалов дела, никем не оспаривалось.

Договор управления многоквартирным домом №... по адресу: р.<адрес>, <адрес> на период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года (период, указанный истцом) между истцом и ответчиками не заключен.

Таким образом, поскольку данные о том, что ООО УК «Клер» является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> отсутствуют, то, соответственно управляющая организация не имеет права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества.

При этом доводы истца о том, что управляющая организация при отсутствии договора фактически оказывала ответчикам услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории, оцениваются судом следующим образом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что фактически оказывал ответчикам услуги по уборке снега, его вывозу, кошению газона, вывозу мусора, поливу территории, уходу за деревьями, уборке территории. Кроме того, силами сантехника осуществлялась проверка колодцев, люков, труб, а силами электрика – проверка работы электрических фонарей, проводки на территории вплоть до электрической подстанции, поскольку ответчики.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ответчикам никаких услуг в заявленный период не оказывал, собственниками помещений заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг – МУП ЖКХ, Новосибирскэнергосбыт, а также с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – электриком, уборщицей, дворником, сантехником, а также с юридическими лицами заключены договоры по вывозу мусора.

Истец в подтверждение позиции по делу представляет договоры подряда на сброс снега с крыш, их погрузке и выгрузке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг транспорта и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, однако, часть данных договоров заключена до заявленного истцом периода (до мая 2014 года), и исходя климатических условий региона, услуги, указанные в договорах, не могли быть оказаны в летний, часть осеннего и зимнего периодов, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что искомые работы ответчикам по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически дому №... не оказывались, акты о приеме - передачи выполненных работ отсутствуют.

Доказательства проведения дезинсекционных и дезинфекционных работ и вывоз мусора, снега именно за счет средств истца и именно в отношении спорного <адрес>, материалы дела не содержат, представленные истцом в материалы дела договоры о проведении дезинсекционных и дезинфекционных работ и акты о вывозе снега, мусора (л.д.190-266 Т.1) об обратном не свидетельствуют, поскольку идентификационных данных в части указания номеров домов (объектов обработки и вывозу мусора, снега) не содержат.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены гражданско - правовые договоры, заключенные от имени ФИО3. действующей от лица собственников <адрес><адрес>, р.<адрес>, с физическими лицами на выполнение работ сантехника, электрика, уборщицы, а также договоры, заключенные с ООО «АРБ-Систем» и с ООО «ЭкоФлай», на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а также акты выполненных работ, квитанции по оплате услуг ООО «АРБ-Систем» и ООО «ЭкоФлай».

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг именно в отношении <адрес><адрес>, <адрес>.

При этом довод истца о том, что другие жильцы р.<адрес> оплачивают услуги именно в ООО УК «Клер», правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Доводы истца о том, что управляющая организация обязана оказывать услуги всем домам, расположенным на территории неделимого земельного участка, в том числе, спорному дому №..., основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оказанию услуг управляющей организацией возникает при наличии заключенного и действующего договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/