Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск» в лице ФИО7, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6, рассмотрев «03» февраля 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск», ФИО2 о признании договора заключенным от имени и в интересах другого лица, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просил признать договор № недействительным, взыскать с ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск», в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные им исковые требования, просил признать договор № заключенным от имени в интересах и за счет ФИО2, взыскать с ФИО2 и ООО «РСТ-Омск» в свою пользу денежные средства в размере 128000 рублей, а также госпошлину в размере 3760 рублей и судебные издержки в размере 20000 рублей. В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск» и ФИО2, действующей от имени ФИО1, был заключен договор №. ФИО1ФИО2 на заключение данного договора, на подписание акта-приема передачи услуг по данному договору, на передачу денежных средств по договору не уполномочивал. Доверенность, которая указана в качестве основания полномочий ФИО2 заключить данный договор от имени ФИО1, не содержит сведений о полномочиях ФИО2 заключать от имени доверителя возмездные сделки на получение услуг по поиску покупателя на <адрес> по адресу: <адрес>, подписывать акты принятых услуг по данному договору, передавать денежные средства по данному договору.

О заключении данной сделки ему стало известно в процессе судебного разбирательства по делу №. Данный договор был представлен ФИО2 в рамках дела № о разделе совместного имущества. Сумма вознаграждения по договору № – 200000 рублей, была выплачена ФИО2 ООО «РСТ-Омск» из денежных средств, полученных от продажи <адрес> по адресу: <адрес>. В рамках судебного разбирательства по делу №, при разделе имущества, данные денежные средства были исключены из суммы подлежащей передаче ФИО1, как расходы, связанные с продажей квартиры. Однако он, не являясь в данных правоотношениях стороной договора, ФИО2 на заключение данного договора не уполномочивал, и договор № не одобрял. Считает, что в данных обстоятельствах договор № заключен от имени ФИО2, в ее интересах и за ее счет.

Решением Кировского суда по делу № сумма вознаграждения по договору № в размере 200000 рублей была исключена из суммы подлежащей передаче ФИО2ФИО1 от продажи <адрес> по адресу: <адрес> по доверенности на основании представленного договора №, как заключенного от имени ФИО1

Учитывая, что решением Кировского суда по делу № доли в данной квартире поделены следующим образом: ФИО1 - 16/25, ФИО2 - 9/25, убытки ФИО1 от заключенного от его имени ФИО2 договора № составляют 16/25 доли от исключенной судом из денежных средств, полученных от продажи <адрес> по адресу: <адрес>, подлежащих разделу и передаче ФИО1 суммы вознаграждения по договору 01/08.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчица ФИО2 по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск» - ФИО7, являющаяся генеральным директором данного юридического лица, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу пр. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск» в лице директора ФИО7, именуемой «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО8, зарегистрированной в реестре №, именуемым «Заказчик», с другой стороны, заключен договор №, согласно которому обязался осуществлять поиск покупателя на объект недвижимости: <адрес>, площадью 98,2 кв. м, (далее по тексту именуемый «Объект»), расположенный по адресу: <адрес>, а также совершить иные действия, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 200000 рублей; заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю после получения расчета от покупателя за продаваемый объект, указанный в п. 1.1. настоящего договора; вознаграждение выплачивается исполнителю в день получения расчета от покупателя.

В подписанном директором ООО «РТС-Омск» и ФИО2 акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200000 рублей, выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно справке, подписанной директором ООО «РТС-Омск» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, расчет за услуги по поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей произведен полностью; претензий к ФИО2 ООО «РТС-Омск» не имеет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 оспаривает вышеназванный договор №, утверждая, что ФИО2 не имела полномочий на заключение от его имени возмездных сделок на получение услуг по поиску покупателя <адрес>, подписание актов принятых услуг по данным сделкам, а также передаче по ним каких-либо денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно утверждениям истца, ФИО2 на заключение оспариваемого договора, а также на подписание акта-приема передачи услуг по данному договору и передачу денежных средств по договору не уполномочивал; доверенность, которая указана в качестве основания полномочий ФИО2 заключить данный договор от имени ФИО1, не содержит сведений о полномочиях ФИО2 заключать от имени доверителя возмездные сделки на получение услуг по поиску покупателя на <адрес> по адресу: <адрес>, подписывать акты принятых услуг по данному договору и передавать по нему денежные средства.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, для чего поверенному предоставлено право представлять его интересы во всех, без исключения, компетентных предприятиях, учреждениях и организациях по данному вопросу и др.

Данная доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом нотариального <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №-н/55-2019-7-230.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве вышеозначенной доверенности до момента заключения оспариваемого договора №, а также подвергающих сомнению достоверность указанной доверенности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В установленном законом порядке доверенность не оспорена, недействительной не признана.

Доводы ФИО1 о том, что названной доверенностью он предоставил ФИО2 только право на продажу принадлежащей ему квартиры, суд полагает несостоятельными.

Анализируя содержание доверенности, суд учитывает, что в ней прописан очень широкий круг полномочий, предоставленных истцом ответчице, связанных, в том числе с продажей квартиры по адресу: <адрес>, при этом, принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки являлись услуги по поиску покупателя указанной квартиры, по мнению суда, данный факт (заключения договора оказания услуг) непосредственно связан с осуществлением действий по продаже жилого помещения, как содействие скорейшего отчуждения названного помещения на условиях купли-продажи.

При этом, исходя из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не следует каких-либо ограничений, связанных с заключением сделок по поиску покупателя отраженной в доверенности квартиры, при том, что круг предоставленных истцом ответчице в доверенности полномочий, очень обширен.

Более того, в материалы дела представителем ООО «РТС-Омск» представлены скриншоты переписки в мобильном приложении WhatsApp, исходя из содержания которой усматривается диалог, состоявшийся между истцом и представителем ООО «РТС-Омск» ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из смыслового содержания означенной переписки объективно следует разговор относительно продажи квартиры истца и подбора определенных покупателей, а также оформления сделки, ее исполнения и регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанной сделки.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных скриншотов суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9, ФИО10

Как указывалось выше, обязательства по договору №, как со стороны ООО «РТС-Омск», так и со стороны ФИО2, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено представленными в дело исследованными судом актом и справкой.

Также, представителем ООО «РТС-Омск» в дело представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2020 года, из которой следует факт получения ООО «РТС-Омск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 200000 рублей.

Кроме того, представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС-Омск», в котором содержится запись о принятии ФИО7 от ФИО2 200000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поиск покупателя на квартиру.

При таком положении суд приходит к выводу, что при заключении от имени ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей выданной ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, и не допустила превышения таких полномочий по смыслу ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Поскольку факта превышения ФИО2 своих полномочий при совершении указанной сделки судом не установлено, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершенным от имени неуполномоченного лица на основании положений ст. 183 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт заключения оспариваемого договора от имени и в интересах ФИО1 в целях совершения сделки купли продажи объекта недвижимости, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания уплаченных по данному договору ФИО2 денежных средств в размере, исходя из указанного истцом пропорционального соотношения: 15/<адрес> рублей, где 15/25 является долей <адрес> в <адрес>, присужденной решением Кировского районного суда <адрес> по делу №ФИО1

При этом суд отмечает, что означенное решение суда исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям не имеет. При вынесении указанного решения судом не рассматривался, как вопрос относительно заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и вопрос относительно судьбы уплаченных по данному договору денежных средств. Также, исходя из содержания решения, судом не устанавливался факт исключения уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы из денежных средств, полученных от продажи <адрес> по адресу: <адрес>, подлежащих разделу и передаче ФИО1, на что ссылается истец в обоснование рассматриваемых исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорной суммы денежных средств, суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в контексте их изложения в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресурсосберегающие технологии – Омск», ФИО2 о признании договора заключенным от имени и в интересах другого лица, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «08» февраля 2021 года.