Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 14 сентября 2020 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Мазда 6 по левой полосе <адрес> в момент, когда передняя часть автомобиля Мазда 6 поравнялась с задней частью автомобиля ВАЗ 21093, водитель автомобиля ВАЗ 21093 при движении по средней полосе, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево. В результате чего произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Мазда 6 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21093. После чего автомобиль Мазда 6 по инерции отбросило на обочину. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 вышел из своего автомобиля, осмотрел место происшествия, сообщил, что у него не имеется страхового полиса ОСАГО, месяц назад закончился срок действия водительского удостоверения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

ФИО1 обратился к автоэксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате повреждений от 14.09.2020 г. Согласно выводам автоэкспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 388 400 рублей, которая должна быть возмещена истцу в полном объеме.

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 г., заключенного с прежним собственником ФИО5, ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер №, и является собственником указанного транспортного средства, однако не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство неустановленному водителю, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1079, пункта 1 статьи 936, пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 388 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 марта 2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Саранска, по месту жительства ответчика ФИО2

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 сентября 2021 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по письменному ходатайству истца, указавшего на то, что при рассмотрении данного дела проведена судебная экспертиза давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 г. Согласно выводам судебной экспертизы время выполнения рукописных записей в договоре не соответствует дате, указанной в нем. Подпись от имени ФИО3 и рукописные записи «Сергей, Владимирович» в договоре выполнены не ранее ноября 2020 г. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, является подложным. Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 г., заключенного с прежним собственником ФИО5, ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер № и является собственником указанного транспортного средства, однако не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО2, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему именно на собственника транспортного средства. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, считает, что ФИО2 также должен возместить причиненный вред.

Уточнив исковые требования в указанном выше ходатайстве от 27.09.2021г., истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 388 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саранск в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, направленная судом в их адрес, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г., в 14 часов 35 минут, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений в судебном заседании истца, показаний свидетеля, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1 по <адрес> в момент, когда передняя часть автомобиля Мазда 6 поравнялась с задней частью автомобиля ВАЗ 21093, двигавшегося по средней полосе дороги, водитель автомобиля ВАЗ 21093, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево в сторону ул. Болдина. В результате этого произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Мазда 6 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21093, после чего автомобиль Мазда 6 отбросило на обочину.

Также, как следует из представленных доказательств, после столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 вышел из него, осмотрел место происшествия, сообщил, что у него отсутствует полис ОСАГО, месяц назад истек срок действия водительского удостоверения, после чего сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия от 14.09.2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия от 14.12.2020 г., в ходе административного расследования установлено, что наезд на автомашину Мазда 6, г.р.з. №, совершила автомашина марки ВАЗ-21093, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП и никем не оспорено, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № от 10.04.2020 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая выплата истцу в связи с вышеуказанным событием не производилась.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 26.09.2013 г. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, между гр. 12. (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также исполнение договора сторонами, в том числе передача транспортного средства от продавца к покупателю. Последнее подтверждается и самим договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества.

18 сентября 2015 г. в органах ГИБДД произведена запись о прекращении регистрации данного автомобиля за бывшим собственником ФИО5 в связи с продажей его ФИО3

Согласно представленного ФИО3 в материалы гражданского дела договора купли-продажи от 04.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел у него автомобиль ВАЗ-21093, №, 2003 года выпуска, за <данные изъяты>.

По ходатайству истца, заявившего о подложности представленного ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 г., судом в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ, на основании определения от 11.05.2021 г. назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов для определения давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку установление законного владельца транспортного средства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 августа 2021 г. №968/4-2, время выполнения рукописных записей в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2, не соответствует дате, указанной в нем. Подпись от имени ФИО3 и рукописные записи «Сергей», «Владимирович» в указанном договоре выполнены не ранее ноября 2020 г. Установить время выполнения подписи от имени ФИО2 не представилось возможным по указанной в исследовательской части причине (ввиду получения несопоставимых результатов при определении оптической плотности красителя данная подпись непригодна для дальнейших расчетов).

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к статье 55 ГПК РФ. Оно сделано в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Сторонами по делу вышеназванное экспертное исследование не оспаривалось, содержащиеся в нем выводы ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание выявление в вышеуказанном документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу. Учитывая, что по подложному доказательству заявитель не вправе ссылаться на него в подтверждение своих доводов, стороне ответчиков было предложено представить иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Стороной ответчиков таких доказательств не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанных автомобиль, в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3 Последний, в свою очередь, не доказал выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, с учетом приведенных выше правовых норм, ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. При этом, не установление лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Также суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, основания для возложения ответственности на ФИО2, в том числе и солидарно, отсутствуют, в связи с чем в иске к нему суд считает необходимым отказать.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, являлся ответчик ФИО3, и, соответственно, он является ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №085/20 от 31.12.2020 г., составленному и утвержденному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, на 14.09.2020 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для сомнений в квалификации эксперта, в его объективности, у суда не имеется. Сторона ответчиков данное экспертное заключение не оспорила.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Стороной ответчиков доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 388 400 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.12.2020г., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком ФИО3

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу указанным ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-451/2021 (Решение)