Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к Нотариальной палате <адрес>, третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> о признании незаконным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Самары ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконным решения правления. В обоснование заявленных требований указала, что она является нотариусом города Самары Самарской области. Данное обстоятельство подтверждается приказом отдела юстиции Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (выписка из приказа прилагается), а также лицензией на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня заседания Правления Нотариальной <адрес>, к ней - ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности - строгий выговор (п. 2 решения); также принято решение провести внеплановую проверку профессиональной деятельности (п. 3 решения); пунктом 5 принято решение по результатам внеплановой проверки принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

С указанными решениями Правления Нотариальной <адрес> она не согласна. Также она не согласна с решением в пункте 1 (по первому вопросу повестки дня) - о признании её действий по удостоверению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в отсутствие доверителя, дисциплинарным проступком. Кроме того, она не согласна с решением указанным в п.4 по первому вопросу повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ№.

По её мнению Правление Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно и необоснованно приняло вышеуказанные решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № она получила сообщение из Нотариальной <адрес> о том, что в отношении неё, в рамках требований п.11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утверждённого Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дисциплинарное производство.

В указанном письме сообщалось, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что «в нотариальную палату и из Управления Минюста России по <адрес> поступило обращение представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на действия, выразившиеся в удостоверении доверенности на оформление права собственности и продажу земельного участка и жилого дома в отсутствие доверителя и неэтичное поведение», а также сообщалось, что согласно требованиям п. 11.7.4. Кодекса, указанное обращение является допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, поскольку указанные в нём действия нотариуса могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.1. Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ она извещена председателем комиссии по профессиональной этике нотариусов о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес>, а также было затребовано объяснение.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном комиссии по профессиональной этике нотариусов, она указала, что факты, сообщённые ФИО4, являются недействительными, поскольку, он не был её представителем, а представлял интересы К-вых. Денежных средств она ему не передавала, никаких обязательств перед ним у неё нет. Также в объяснении указала, что ФИО4 не является адвокатом, его статус прекращён, занимается мошенничеством, вымогал у неё деньги, которые она дать отказалась, «после чего появилось это обращение». По поводу совершения нотариального действия, указала, что никаких сомнений в подлинности паспорта и лица, его представившего, у неё не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление, в котором просила отложить рассмотрение дисциплинарного производства, поскольку, ФИО2 и ФИО3 отозвали обращение ФИО4, подписанного от их имени, из Управления Минюста России по <адрес>, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную <адрес> также поступило заявление от ФИО2 и ФИО3, в котором они просили не рассматривать обращение поступившие из <адрес> на действия нотариуса ФИО1, поскольку, они не давали полномочий на указанное обращение ФИО4

По указанным заявлениям, требованиям, изложенным в них, она - ФИО1 ответов от Нотариальной <адрес> по существу заявлений не получила до настоящего времени, лишь была извещена письмом Председателя комиссии по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К-вы не являются участниками дисциплинарного производства, в рамках требований п.11.3 Кодекса, и что её неявка на рассмотрение дисциплинарного производства, возбужденного на основании обращения Управления Минюста России по <адрес> не является основанием для отложения рассмотрения дисциплинарного производства.

Рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов состоялось, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления Нотариальной <адрес>, которое приняло оспариваемые решения.

По её – истца мнению, Нотариальная <адрес> незаконно и необоснованно, в нарушение норм Кодекса, привлекла её к дисциплинарной ответственности, необоснованно приняла решение о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности.

Так, согласно п. 11.7, п. 11.7.4 Кодекса: «Основаниями для начала дисциплинарного производства являются: (п.11.7.4).. .. обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления».

Между тем, как в Управление Минюста России по <адрес>, так и в Нотариальную <адрес> поступили заявления от К-вых о том, что они не давали полномочий ФИО4 на указанные обращения по поводу каких-либо действий нотариуса. Кроме того, К-вы отозвали обращения ФИО4, в которых он указывал, что действует от их имени, как из Управления Минюста России по <адрес>, так и из Нотариальной <адрес>, просили их не рассматривать.

Органы Нотариальной <адрес> незаконно проигнорировали вышеуказанные факты отзыва обращения ФИО4, вопреки п. 11.12. Кодекса, который указывает на то, что до принятия Правлением нотариальной палаты решения по делу (дисциплинарному производству) возможен отзыв обращения в письменной форме, что влечет прекращение процедуры дисциплинарного производства либо Комиссией по профессиональной этике, либо Правлением Нотариальной палаты.

Также Нотариальная <адрес>, получив указанные обращения К-вых, проигнорировала положения п. п. 11.14.2., 11.14.3., п. 11.28.5., п. 11.43.4.,п. 11.43.8., в совокупности указывающих на то, что дисциплинарное производство при указанных обстоятельствах не может быть возбуждено, так как фактически обращение поступило от лица (ФИО4), не имеющего права подавать такое обращение от имени К-вых, вследствие чего оно (дисциплинарное производство) должно было быть прекращено; возбужденное дисциплинарное производство полежит прекращению, вследствие отзыва обращения, а также вследствие того, что для его возбуждения отсутствовали допустимые основания, предусмотренные Кодексом.

Из изложенного следует, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании того, что «... в нотариальную палату и из Управления Минюста России по <адрес> поступило обращение представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на действия, выразившиеся в удостоверении доверенности на оформление права собственности и продажу земельного участка и жилого дома в отсутствие доверителя и неэтичное поведение...», Нотариальной <адрес> были нарушены положения Кодекса о порядке и основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на сновании того, что при рассмотрении дисциплинарного производства проигнорированы факты и обстоятельства, указанные в заявлениях К-вых, иных документах по делу, то решения Правления Нотариальной <адрес>, отраженные в протоколе № заседания Правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1-5 решения по первому вопросу повестки дня заседания Правления, нельзя признать законными и обоснованными.

Также вышеуказанные решения, принятые Правлением Нотариальной <адрес> в отношении неё согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, являются незаконными в связи с тем, что для привлечения её к дисциплинарной ответственности истёк срок, предусмотренный п.9.8. Кодекса.

Согласно п.9.8. Кодекса нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если: основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 11.7.1. - 11.7.6. настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трёх лет; основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения указанные в пунктах 11.7.7. - 11.7.8. настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет».

Соответственно она, как нотариус, не подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок при наличии одновременно двух оснований: сообщения от лиц, указанных в пунктах 11.7.1. - 11.7.6. Кодекса и если с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трёх лет.

Поскольку, К-вы отозвали обращение своего представителя, который действовал самоуправно, с превышением полномочий, то Управление Минюста России по <адрес> не имело права подавать обращение в Нотариальную Палату, а поданное должно было отозвать, тем более, что прошло более трёх лет, со дня совершения указанного проступка.

Нотариальная <адрес>, руководствуясь Кодексом, а именно, п.9.9., должна была прекратить процедуру дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, выяснив, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. руководствуясь п. 11.14.4., 11.28.5.,11.28.6., 11.43.4, 11.43.6. Кодекса.

Вынося обжалуемые решение, пункты 1-5, протокола № заседания Правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фактически обвиняя её в совершении дисциплинарного проступка и преступного деяния, Правление Нотариальной <адрес> руководствовалось голословными обвинениями о её заинтересованности в совершённых сделках, причинении её действиями крупного ущерба третьим лицам, которые ничем не подтверждены. Таким образом, принятые ответчиком решения основаны на неподтвержденных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины нотариуса, без учёта объективных обстоятельств совершения нотариального действия, а, следовательно, в отсутствие объективной оценки тяжести и характера совершённого проступка, что противоречит п. 11.26., 11.39. Кодекса.

Согласно статье 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В силу статьи 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке. Проверка законности нотариального действия может быть осуществлена только судом. Проверяющие, в т.ч. ответчик, не вправе давать оценку законности и обоснованности нотариальных действий. Более того, по вменяемому нотариусу проступку, в судебные органы граждане, указанные в протоколе №, не обращались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемые решения, принятые Правлением Нотариальной <адрес>, в отсутствие необходимых оснований при принятии решений о возбуждении дисциплинарного производства, привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и с учётом данных, которые установлены Правлением Нотариальной Палаты с превышением полномочий по вопросам, установление которых не входит в его компетенцию, в данном случае, о преступном деянии, о крупном ущербе, не подтвержденные надлежащими доказательствами, указывает на необоснованность и незаконность обжалуемых решений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решения Правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1-5, принятые по первому вопросу повестки дня заседания Правления Нотариальной <адрес> «Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты:

«1. Признать действия нотариуса ФИО1 по удостоверению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в отсутствие доверителя, дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктами 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством), ДД.ММ.ГГГГ Кодекса - совершение действий, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе.

2. Применить к нотариусу ФИО1 меру дисциплинарной ответственности - строгий выговор.

3. Провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 в рамках требований Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами <адрес>.

4. Поручить председателю Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов ФИО5 представить Правлению предложения по предмету и пределам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса ФИО1.

5. По результатам внеплановой проверки принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили соответствующие отзывы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

В соответствии со ст. ст. 2, 24 Основ законодательства РФ о нотариате и п.3.1. Устава Нотариальной <адрес> (утверждённого Решением Общего собрания членов палаты с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является членом Нотариальной <адрес> и обязана соблюдать требования норм действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Устава и локальных актов палаты.

В силу ст.34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой.

Согласно ст.9 Основ контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, занимающимися частной практикой, устанавливается Правилами нотариального делопроизводства, утверждёнными Решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положением об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённым Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве основной задачи Управления выступает осуществления контроля и надзора в сфере нотариата.

В соответствии с п.11.7.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции по <адрес> поступило обращение ФИО4, действовавшего в интересах ФИО2 и ФИО3, на действия нотариуса <адрес>ФИО1

В ходе изучения поступившего обращения, Управлением сделан вывод, что указанные ФИО4 обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении нотариусом ФИО1 правил и порядка совершения нотариальных действий (ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42-44 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Установлено также, что на основании обращения Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ распоряжением Президента нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дисциплинарное производство на действия нотариуса города Самары ФИО1, поскольку, указанные в обращении действия последней могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 9.2.1 Кодекса - нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, и пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Кодекса - совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение ФИО2 и ФИО3 с просьбой отозвать обращение их представителя - ФИО4 и не рассматривать его Нотариальной <адрес>, ввиду отсутствия претензий к нотариусу ФИО1

Решением Правления Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня заседания Правления Нотариальной <адрес>, к нотариусу <адрес>ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности - строгий выговор (п. 2 решения). Также принято решение провести внеплановую проверку профессиональной деятельности (п. 3 решения). Пунктом 5 принято решение по результатам внеплановой проверки принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, причины, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства на действия нотариуса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что дисциплинарное производство возбуждено на основании обращения ФИО4, действующего от имени ФИО2 и ФИО3 в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, являются несостоятельными и не имеют правового значения. Так, основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось обращение Управления Минюста России по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Президента нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; извещением Комиссии по профессиональной этике нотариусов о возбуждении дисциплинарного производства на действия нотариуса ФИО1; извещением нотариуса ФИО1 о возбуждении дисциплинарного производства; извещением Управления Минюста России по <адрес> о возбуждении дисциплинарного производства; заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка; выпиской из протокола № заседания Правления нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение Управления Минюста России по <адрес> соответствует требованиям пп.11.8 Кодекса и содержит: наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение (стр.1); фамилию, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства (стр.1); конкретное действие нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса (стр.2); обстоятельства, на которых Управление основывает свои требования.

Кроме того, обращение Управления Минюста России по <адрес> содержит просьбу об истребовании от нотариуса ФИО1 объяснений по вопросам, изложенным в обращении Управления в целях осуществления контроля за исполнением нотариусом профессиональных обязанностей. Из обращения также следует, что приведенные в нём обстоятельства являются допустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства в рамках п.п. 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», что подтверждает инициативу возбуждения дисциплинарного производства со стороны Управления Минюста России по <адрес>. Информацию о результатах проведенной проверки Управление просит направить в свой адрес в установленные законом сроки, что также подтверждает осуществление контроля и надзора Управлением в сфере нотариата.

С учётом изложенного, отзыв обращения ФИО4 не влияет на процедуру дисциплинарного производства в отношении нотариуса. В данном случае правом отзыва обращения, предусмотренного п. 11.12. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, обладает только Управление Минюста России по <адрес>.

Ссылка истца на то, что для привлечения её к дисциплинарной ответственности истёк срок, предусмотренный п.9.8. Кодекса также является несостоятельной, поскольку, сведения о возможных нарушениях со стороны истца в процессе деятельности в качестве нотариуса в Управление Минюста России по <адрес> поступили лишь в 2017 году, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемых решений не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск нотариуса <адрес> ФИО1 к Нотариальной палате <адрес> о признании незаконным решения правления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья