Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Александра Владимировича к Клепикову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кривых А.В. обратился в суд с иском к ответчику Клепикову А.П., заявив требования, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4881 700 рублей - основной долг, 44 318,55 рублей - проценты за пользование займом, 330044,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей - основной долг, 86 986,07 рублей - проценты за пользование займом, 676 085,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 16 019 134,63 рублей. Обязанность по оплате госпошлины в связи с рассмотрением данного дела истец просил возложить на ответчика.

В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и удостоверен нотариально договор займа, по условиям которого Кривых А.В. передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в письменной, нотариально удостоверенной форме, договор займа на сумму 10 000 000 рублей. По условиям данной сделки ответчик обязался возвратить займ истцу также ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в договорах займа не указан их беспроцентный характер, истец полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за весь период пользования ответчиком займом. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств как по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, проценты за пользование займом не выплатил. На расчетный счет истца от ответчика поступило два платежа - ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 59 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 58 800 рублей. Поскольку, перечисляя указанные суммы, ответчик не указывал в назначении платежа, что их следует отнести к каким-либо сделкам, истец, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, зачел сумму в размере 118 300 рублей в счет частичного погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 4 881 700 рублей.

Истец Кривых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Минченкова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что никаких иных сумм, помимо указанных в иске, в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступали. Каким-либо иным образом погашение задолженности ответчик не производил и иной порядок возврата земных денежных средств стороны не согласовали.

Клепиков А.П. требования истца признал частично. Пояснил, что погасил задолженность частично путем передачи истцу товара, некоторую сумму денежных средств истцу перечислила супруга ответчика. Также указывал на то, что деньги в счет погашения займа он передавал родственникам истца. Пояснил, что денежные средства он получил от ФИО7 в автомобиле, возле нотариального бюро, при этом часть согласованной в договорах суммы - изначально заявил о сумме 1 000 000 рублей, а затем указал 1 500 000 рублей, истец так ему и не передал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом установлено, что стороны заключили:

- ДД.ММ.ГГГГ письменный Договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО8, зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 77/688-н/77-2020-8-770. По условиям данного Договора истец обязался передать ответчику в качестве займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,

- ДД.ММ.ГГГГ письменный Договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО8, зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 77/688-в/77-2020-8-770. По условиям данного Договора истец обязался передать ответчику в качестве займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, соответственно, 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, следует из содержания пункта 2 каждого Договора, где указано, что передача Кривых А.В. Клепикову А.П. денежных средств состоялась до момента подписания сделок.

В договорах также имеется отметка о том, что стороны перед подписанием ознакомлены с содержанием сделок, нотариус разъяснил каждому из участников сделок их правовые последствия, нотариус удостоверился в том, что сделки соответствуют намерениям сторон.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных договоров займа, содержащих сведения о получении денежных средств ответчиком, на руках у истца Кривых А.В. подтверждает факт неисполнения Клепиковым А.П. своих обязательств по заключенным сделкам. На основании договоров займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается сторонами, что в счет частичного погашения задолженности Клепиков А.П. перечислил на банковские реквизиты истца два платежа - в сумме 59 500 рублей и 58 800 рублей, всего 118 300 рублей.

В платежных документах о перечислении указанных сумм сведения о назначении платежа отсутствуют, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика, суд считает обоснованным отнесение суммы в размере 118 300 рублей в счет частичного погашения обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия иных доказательств погашения истцом задолженности, суд соглашается с утверждениями стороны истца о том, что сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату вынесения решения 4 881 700 рублей, исходя из расчета: 5 000 000 рублей - 118 300 рублей. При этом задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга составляет 10 000 000 рублей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из заключенных между сторонами договоров займа не следует их беспроцентный характер, сделки не относятся к перечисленным в ст. 809 ГК РФ категориям, позволяющим рассматривать займы как беспроцентные и в силу закона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными.

Стороной истца представлены расчеты суммы процентов, произведенные по ключевой ставке ЦБ РФ: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных погашений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 318,55 руб.; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 86 986,07 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаются арифметически правильными и обоснованными с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ и требований закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в связи с нарушением срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют правовую природу законной неустойки.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым сумма требований в этой части составляет: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска) - 330044,62 руб., по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 676 085,39 руб. Расчеты процентов проверены судом, признаются арифметически верными и соответствующими порядку расчета процентов, установленному ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик факт оплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период их начисления в ходе судебного разбирательства не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами Клепиковым А.П. также не оплачены.

Утверждения ответчика о том, что истец не передал ему займ в полном объеме, судом отклоняются, поскольку из содержания письменных нотариальных сделок следует обратное.

Пояснения ответчика о том, что, несмотря на содержание сделки, подписи сторон и проверку волеизъявления сторон нотариусом, ФИО7 не исполнил обязательства в полном объеме, нелогичны и непоследовательны. Ответчик не смог пояснить, в связи с чем в случае ошибки или умысла в действиях истца он не уведомил об этом незамедлительно нотариуса, удостоверившего договора займа.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в этой части, суд принимает во внимание пояснения сторон, из которых следует, что Клепиков А.П. в течение продолжительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, подписывая договора займа в представленном содержании, он не мог не осознавать правовое значение своей собственноручной подписи под формулировками о получении денежных средств от истца в полном объеме и правовые последствия совершаемых сделок.

Суд не усматривает также оснований признать обоснованными утверждения ответчика о частичном погашении обязательств перед истцом третьими лицами, о передаче денежных средств в счет возврата займа родственникам истца, равно как и утверждения Клепикова А.П. о частичном погашении обязательств путем передачи истцу товара. Ответчик не представил суду в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств ни при подаче заявления об отмене судебного решения, ни в двух последующих судебных заседаниях, несмотря на то, что суд предлагал сторонам раскрыть и представить все имеющиеся относимые к рассматриваемому спору надлежащие доказательства. При этом возможность погашения обязательств иным способом, кроме как путем возврата истцу денежных средств, не следует из условий договора. По смыслу ст. 807 ГК РФ возврат займодавцу займа допускается только путем возврата такой же суммы денежных средств (суммы займа) или равного количества полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Следовательно, в отсутствие оформленного в порядке ст. ст. 414, 452 ГК РФ письменного нотариального соглашения о новации, замена денежного обязательства по договору займа на обязательство по передаче иных вещей, товаров и услуг, иного количества или качества, не представляется возможной. Погашение займа путем передачи денежных средств третьему лицу также не следует из закона и представленных договоров займа. Истец, в свою очередь, факт частичного погашения задолженности от имени ответчика третьими лицами либо путем предоставления ответчиком иного неденежного встречного исполнения, равно как путем предоставления ответчиком денежных средств своим родственникам, отрицал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в общей сумме 16 019 134,63 руб., согласно проверенному судом расчету истца.

При разрешении судом вопроса о принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в сумме 60 000 рублей, исчисленной исходя из цены иска 16 019 134, 63 рублей, до рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Госпошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 333.17 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривых Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Андрея Петровича в пользу Кривых Александра Владимировича:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 881 700 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 318,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 044,62 руб.,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86 986,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 085,39 рублей,

а всего взыскать 16 019 134 (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Клепикова Андрея Петровича в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.