Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Еременко Г.А. обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и Еременко Г.А. об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, занимая должность председателя Анапского районного суда <адрес> и используя статус судьи и должностное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения себя и своих родственников, принял к своему производству заявление ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление имущественных отношений) об отказе в предоставлении пяти земельных участков общей площадью 117353 м², расположенных в прибрежной полосе Черного моря по адресу: <адрес> Преследуя цель оформления от ООО «Дружба» в собственность близких ему лиц части площади указанных земельных участков, ФИО1, используя статус и полномочия судьи для получения материальной выгоды для себя и своих родственников путем вступления в конфликт интересов, ДД.ММ.ГГГГ принял незаконное решение об удовлетворении заявления ООО «Дружба», обязав Управление имущественных отношений в месячный срок заключить с данным обществом договоры купли-продажи спорных земельных участков. В свою очередь ООО «Дружба» выделило из состава обозначенных участков и поставило на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1232 м², расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Усомнившись в обоснованности принятого решения, Управление имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд за разъяснением порядка заключения договоров и стоимости отчуждаемой земли. В тот же день ФИО1 было вынесено определение об установлении заведомо заниженной цены выкупа земельных участков посредством незаконного применения удельного показателя их кадастровой стоимости, и обращении своего решения к незамедлительному исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и Управлением имущественных отношений были заключены договоры купли-продажи находившихся в государственной собственности земельных участков, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по заведомо заниженной стоимости в 0 руб. 10 коп. На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Дружба» на данный земельный участок.

Для сокрытия личной заинтересованности в получении этого имущества и прикрытия достигнутого с ООО «Дружба» соглашения, участок с указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на номинального владельца –двоюродного брата ФИО1 – Еременко Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был переведен в общую долевую собственность сыновей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, после чего последний под прикрытием сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок своей матери ФИО4, являющейся супругой судьи. Впоследствии спорный земельный участок вновь был оформлен на Еременко Г.А. путем составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных последним со ФИО2 и ФИО4

В результате указанных неправомерных и завуалированных действий ФИО1 получил под контроль своих родственников находившийся в государственной собственности земельный участок на прибрежной полосе Черного моря, а затем вопреки установленным ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» запретам создал им условия для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего родственники ФИО1 стали использовать земельный участок для возведения объектов коммерческого назначения.

Опубликованные в средствах массовой информации сведения о том, что сыновьями председателя Анапского районного суда <адрес> на территории заповедника ведется незаконное строительство, были проверены Советом судей <адрес> и нашли свое подтверждение в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам председателем <адрес>вого суда ФИО1 было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Однако ФИО1 правомерные указания руководства и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Кодекса судейской этики проигнорировал, мер к урегулированию возникшего конфликта интересов не предпринял.

Более того, при рассмотрении обращения территориального управления Росимущества в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вопреки требованиям ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» незаконно отказал в мотивированном ходатайстве о своем отводе в связи с личной заинтересованностью, а затем и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь носителем судебной власти, при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, тем самым вступил в конфликт интересов, мер к его предотвращению и урегулированию не предпринял, скрыл свою личную заинтересованность путем фиктивного оформления права собственности на земельный участок на двоюродного брата, сыновей и супругу, а затем обратно на брата.

При этом Еременко Г.А., являющийся братом ФИО1, принял и обратил в свою собственность данный земельный участок, то есть имущество, которое в силу коррупционного происхождения не может быть объектом гражданского оборота, тем самым стал соучастником акта коррупции и его легализации.

Затем указанными лицами данный земельный участок был разделен и в его составе ДД.ММ.ГГГГ образовано два участка площадью 198 м²с кадастровым номером № и 1034 м² с кадастровым номером №, которым присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра на Еременко Г.А.

Затем Еременко Г.А. и другие родственники ФИО1 возвели на этих земельных участках комплекс сооружений, состоящий из двухэтажного здания площадью 350 м² и деревянной террасы площадью 160 м², который ввели в гражданский оборот и стали эксплуатировать, как объект коммерческого назначения – ресторан «Porto Nero».

Таким образом, ФИО1 нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» запреты, поскольку при исполнении служебных полномочий им проявлена личная заинтересованность и не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также с его непосредственным участием созданы предпосылки и условия для осуществления Еременко Г.А. и другими родственниками судьи предпринимательской деятельности.

В свою очередь Еременко Г.А. при этих же обстоятельствах совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку не предпринял мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С учетом изложенного, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ истец просит обратить в доход государства:

- земельный участок, площадью 198 м², расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (кадастровый №), кадастровой стоимостью 730 172,52 руб.;

- земельный участок, площадью 1034 м², расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3813123,16 руб.;

- объект коммерческого назначения – ресторан «Porto Nero» (двухэтажное здание площадью 350 м² и деревянная терраса площадью 160 м²), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца – прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютов Д.О. в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что закон не нарушал, в конфликт интересов по должности не вступал, незаконных действий в пользу Еременко Г.А. не совершал. Родственники ФИО1 в составе учредителей ООО «Дружба» не находились, в его органах управления не состояли, поэтому у него не было признаков заинтересованности в принятии решения в пользу данного общества. Вынесенное им судебное решение полностью соответствовало требованиям закона и было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом Еременко Г.А. осуществлял легальную предпринимательскую деятельность и за свой счет построил ресторан, который в настоящее время служит источником дохода его семьи. Также ФИО1 заявил о заинтересованности и необъективности судей <адрес> при принятии квалификационной коллегией судей решения в его отношении.

Ответчик Еременко Г.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела и возможности участия в его рассмотрении посредством видеоконференц-связи, принимать участие в судебном заседании не пожелал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие ответчика Еременко Г.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Еременко Г.А. по доверенности – адвокат Цветков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вывод истца о принятии решения ФИО1 в пользу ООО «Дружба» в целях получения личных преимуществ и незаконного обогащения не подтверждается представленными доказательствами, поскольку земельный участок, который впоследствии был приобретен Еременко Г.А., был образован после принятия решения ФИО1 Выкупная цена земельного участка устанавливалась не ФИО1, а сотрудником управления имущественных отношений; данный земельный участок был продан Еременко Г.А. по продажной цене 122000 руб., которая в 1000 раз превышает выкупную цену земельного участка. Истцом не доказано, что коррупционное влияние ФИО1 могло определить судьбу земельного участка, действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем не подлежат применению нормы законодательства о противодействии коррупции об обращении в доход государства незаконно полученного имущества.

Представитель ФИО1 – адвокат Владыкина Ю.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ФИО1 дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суднаходит исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был назначен на должность судьи Крымского районного суда <адрес>. На основании указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен председателем Анапского районного суда <адрес>. С января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он работал судьей данного районного суда.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в состав которого включены председатель и судья федерального суда.

В связи с осуществлением полномочий председателя Анапского районного суда <адрес> наФИО1 распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Кодексом судейской этики.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судья обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Ответственность за несоблюдение названных ограничений и запретов устанавливается настоящим законом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 10, 12¹ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судья обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья был обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Кроме того, в соответствии со ст. 12¹Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» судье запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также получать в связи с осуществлением полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения.

Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, установлены обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Согласно ст. 6 Кодекса судейской этики судья не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве; не вправе использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей и знакомых, и обязан принять разумные меры к тому, чтобы указанные льготы не могли быть приняты членами его семьи. Судья не должен совершать каких-либо действий, которые бы позволили усомниться в его независимости и беспристрастности.

Таким образом, приведенные выше нормы законодательства свидетельствуют о том, что на ФИО1 распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение.

Исследовав представленные истцом материалы дела, в том числе решения квалификационной коллегии судей <адрес>, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в отношении ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции.

В судебном заседании установлено, что решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия судьи ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, с лишением пятого квалификационного класса (т.1 л.д. 89-102).

Как следует из указанного решения, в квалификационную коллегию судей поступили обращения представителей общественных организаций, утверждавших, что судья ФИО1 незаконно вынес судебное решение, которым удовлетворил иск ООО «Дружба» и возложил на администрацию <адрес> обязанность передать в собственность данного общества земельные участки, расположенные в <адрес> на побережье Черного моря. В последующем эти земельные участки перешли в собственность членов семьи ФИО1, которые стали строить на них ресторан, вырубая дикорастущие реликтовые деревья и кустарники, занесенные в Красную книгу.

По результатам проведения проверки по поступившим обращениям комиссия судей пришла к выводу о том, что изложенные в жалобах доводы нашли свое объективное подтверждение.

Так, квалификационной коллегией установлено, что ООО «Дружба» обратилось в Анапский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными отказов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату 5-ти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное заявление председатель Анапского районного суда ФИО1 распределил в свое производство и ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил требования ООО «Дружба», обязав администрацию <адрес> в месячный срок заключить договоры купли-продажи данных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский районный суд поступило заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> о разъяснении названного судебного решения, по результатам рассмотрения которого ФИО1 в этот же день было вынесено определение о его удовлетворении, которым даны разъяснения, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков при расчете цены их выкупа возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости участка равной 1045,8 руб./кв.м. При этом данное определение было обращено к немедленному исполнению.

На основании решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством ФИО1, ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с управлением имущественных отношений администрации <адрес> о продаже находящегося в государственной собственности земельного участка КН № площадью 1232 кв.м, расположенного по <адрес>, по цене в 0 руб. 10 копеек. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» продало часть указанного земельного участка двоюродному брату судьи ФИО1 – Еременко Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Еременко Г.А. земельный участок был передан последним, являющимся номинальным собственником имущества, в общую долевую собственность сыновей ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому.

Впоследствии сыном ответчика - ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана матери последнего – ФИО4, являющейся супругой ответчика.

Оценив указанные договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между близкими родственниками ФИО1, квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что подобная поспешность в оформлении земельного участка свидетельствует о явной личной заинтересованности и необъективности судьи при вынесении решения по иску ООО «Дружба».

После того, как общественности стало известно о том, что на территории заповедника близкими родственниками ФИО1 ведётся строительство двухэтажного здания, спорный земельный участок на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и Еременко Г.А., с другой стороны, вновь перешел в собственность ответчика Еременко Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Росимущества в <адрес> обратилось в Анапский районный суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное под председательством судьи ФИО1, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судье ФИО1 был заявлен отвод по мотиву личной заинтересованности ввиду участия в деле его двоюродного брата Еременко Г.А., в удовлетворении которого было отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В средствах массовой информации неоднократно освещались темы незаконного строительства на особо охраняемых землях, которое осуществлялось членами семьи судьи ФИО1 (статьи «Прокуратура Анапы обвиняет сына председателя райсуда в застройке Утриша», «Незаконная стройка на территории Утришского заповедника в Анапе принадлежит семье председателя районного суда - власти», «Прокуратура: Незаконную стройку на Утрише начал сын председателя суда», «Судебные приставы запретили стройку на пляже Большого Утриша» и др.), что вызывало возмущение общества и граждан.

По указанным выше публикациям Советом судей <адрес> в 2014 году была проведена проверка, по результатам которой установлено, что информация, изложенная в СМИ, нашла свое объективное подтверждение, о чем составлено соответствующее заключение комиссии Совета судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было предметом обсуждения на оперативном совещании председателя <адрес>вого суда, где ФИО1 было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Однако ФИО1 в нарушение требований Кодекса судейской этики, будучи осведомленный о ведущемся строительстве коммерческих объектов, принадлежащих членам его семьи, игнорируя многочисленные критические высказывания в средствах массой информации о деятельности его семьи по получению земельного участка в собственность и ведущемся на нем строительстве, не принял каких-либо мер к урегулированию возникшей ситуации и возвращению земельного участка государству.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, квалификационная коллегия судей <адрес> пришла к выводу, что ответчик ФИО1 при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ умышленно использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, поскольку принятое им решение позволило семье судьи не только приобрести право собственности на государственный земельный участок, но и осуществить на пляжной территории строительство двухэтажного объекта.

Решение квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила его без изменения (т.1 л.д. 103-111).

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 на указанные решения квалификационных коллегий судей отказано. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и его представителей также не найдено. Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без удовлетворения. Высшей квалификационной коллегией судей ДД.ММ.ГГГГ это решение проверено и оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказано (т.4 л.д. 85-91, 92-96).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в использовании им должностных полномочий председателя суда и статуса судьи в корыстных интересах своей семьи с целью незаконного обогащения себя и своих близких родственников, что подрывает доверие к нему как представителю судебной власти и несовместимо с высоким званием судьи.

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика ФИО1
о личной заинтересованности в наложении на него дисциплинарного взыскания председателя и члена квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО5 и ФИО6, соответственно, их ложном, предвзятом и заранее сложившемся отрицательном мнении в его отношении, также проверялись
Высшей квалификационной коллегией судей РФ и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные квалификационными коллегиями судей обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в полной мере применимы и относимы к рассматриваемым исковым требованиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку квалификационными коллегиями судей исследовались те же самые обстоятельства использования ответчиком ФИО1 своих полномочий и статуса судьи в целях незаконного предоставления себе и своим родственникам привилегий и преимуществ в гражданско-правовых отношениях.

Помимо этого в судебном заседании по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ исследованы представленные представителем истца в обоснование заявленных требований иные письменные материалы, которые являются относимыми и допустимыми, поскольку отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела.

В частности, использование ответчиком ФИО1 статуса судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, создании им условий для оформления государственного земельного участка в их собственность, наряду с решениями квалификационных коллегий судей подтверждается также следующими письменными материалами дела:

-решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об удовлетворении заявления ООО «Дружба» и признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> в предоставлении в собственность обществу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровые номера: №№ а также возложении на администрацию муниципального образования <адрес> в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договоры купли-продажи данных земельных участков (т.1 л.д. 112-120);

-протоколом судебного заседания Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении иска ООО «Дружба» представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ООО «Дружба» требований о передачи в собственность общества указанных земельных участков, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не подлежащим приватизации в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т.1 л.д. 144-150);

-определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> и разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что при расчете цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами № возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 1045,8 руб./кв.м. (т.1 л.д. 122-123);

-определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об отказе представителю администрации МО <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Дружба» (т.1 л.д. 124-126);

-определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, где при рассмотрении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Еременко Г.А., ЗАО «Южный берег» и другие собственники спорных земельных участков (т.1 л.д. 127-129);

-протоколом судебного заседания Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ФИО9 было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО1 ввиду явного наличия его заинтересованности при рассмотрении поданного управлением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-143);

-определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ФИО9 об отводе судьи (т.1 л.д. 135-136);

-определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-143).

Таким образом, анализпредставленных представителем истца судебных решений свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение в пользу ООО «Дружба», на основании которого из государственной собственности незаконно выбыли земельные участки. В последующемпри рассмотрении ходатайства Территориального Управления Росимущества в <адрес> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что собственником одного из земельных участков является его родственник – двоюродный брат Еременко Г.А, ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в мотивированном ходатайстве о своем отводе в связи с личной заинтересованностью, а затем и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> (продавец) предоставило в собственность ООО «Дружба» (покупатель) земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для благоустройства пляжной территории. Цена участка 0 руб. 10 коп. Право собственности ООО «Дружба» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-175).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» передало указанный выше земельный участок в собственность Еременко Г.А. (т.1 л.д. 177-179).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Еременко Г.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1232 кв.м. был передан последним, являющимся номинальным собственником имущества, в общую долевую собственность сыновей ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 180-182).

Впоследствии сыном ответчика ФИО1 - ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана матери последнего – ФИО4, являющейся супругой ответчика (т.1 л.д. 184-186).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв.м. был передан в собственность Еременко Г.А. (т.1 л.д. 187-189, 191-193).

Анализируя в совокупности указанные выше договоры купли-продажи земельного участка ООО «Дружба» в пользу ответчика Еременко Г.А., затем - ответчиком ФИО10 сыновьям ответчика ФИО1 и его супруге, а также последними – ответчику Еременко Г.А., с учетом принятых ответчиком ФИО1 судебных решений, суд приходит выводу о том, что данные действия ответчиков свидетельствуют о явной личной заинтересованности ФИО1

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент принятия им решения от ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен о том, что один из спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года фактически находился в пользовании его двоюродного брата Еременко Г.А., который арендовал его у ООО «Дружба» под размещение кафе «Бунгало».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ФИО1 в результате указанных неправомерных и завуалированных действий содействовал своим родственникам в оформлении в собственность государственного земельного участка на прибрежной полосе Черного моря, чем вступил в конфликт интересов по занимаемой должности, мер к его предотвращению и урегулированию не предпринял.

Более того, сопоставив перечисленные доказательства с иными материалами дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Еременко Г.А. являлся номинальным владельцем спорных земельных участков, а реальными выгодоприобретателями были сыновья ответчика ФИО1, которые путем совершения многочисленных сделок со спорным имуществом вуалировали действительную его принадлежность.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Еременко Г.А. была выдана доверенность на имя ФИО2, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех органах государственной власти, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании данной доверенности ФИО2 от имени Еременко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка, о чем в тот же день подано заявление в МКУ МО <адрес> «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» (т.2 л.д. 224-233).

Затем по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности Еременко Г.А., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> образованные в результате раздела земельные участки площадью 198 кв.м. и 1034 кв.м. поставлены на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ им присвоены кадастровые номера № соответственно, а также адрес: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Анапа, Супсехский с/о, Большой Утриш, <адрес> (т. 3, л.д. 1-9, 25-41).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Представленные истцом доказательства взаимосвязаны, так как касаются обстоятельств исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в нарушение запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», в интересах своих родственников.

Указанные выше доказательства опровергают позицию ответчиков и достоверно указывают на то, что ФИО1 воспользоваться статусом судьи и должностным положением председателя районного суда для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения себя и своих родственников, проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Ссылки ответчика ФИО1 и представителя ответчика
Еременко Г.А. - Цветкова А.В. в судебном заседании на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорным земельным участкам не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку в их основу положены документы, ставшие производными от решения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

Более того, суд не связан своей позицией с выводами названных судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм права, так как в предъявленном иске вопрос о праве на указанные объекты недвижимости не стоит, спор о разграничении государственной собственности на земельные участки, отнесении их к федеральному или муниципальному ведению отсутствует.

Предъявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности. Избранный способ защиты прав и интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжение лица, замещавшего государственную должность, и его родственников объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

По аналогичным основаниям отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования <адрес> к Еременко Г.А., а также для привлечения администрации муниципального образования <адрес> к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, в связи с чем в указанной части доводы стороны ответчика признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, судом исследованы и приняты во внимание сведения, ставшие известными в ходе судебных разбирательств по исковым заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> к Еременко Г.А.

Так, в рамках рассмотрения гражданских дел А32-19182/2016 и А32-54964/2020 проводились визуальные фиксации и судебные экспертизы, по результатам которых судами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:457 и 23:37:1101002:458, расположенных по адресу: <адрес>, Супсехский с/о, Большой Утриш, <адрес>, находится двухэтажное здание размерами 35 кв.м.*10 кв.м. с деревянной террасой размерами 20 кв.м.*8 кв.м., эксплуатируемые в качестве объекта коммерческого назначения – ресторан «Porto Nero», что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и представителем ответчика Цветковым А.В. в судебном заседании.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты капитального строительства на указанных земельных участках не зарегистрированы (т.3 л.д. 1-5, 28-32).

Вместе с тем, по информации Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № (198 кв.м.) и № (1034 кв.м.) по <адрес>, Большой Утриш, г-к. Анапа, вместе с размещенными на них объектами составляет от 600 млн. руб. до 750 млн. руб. (т.1 л.д.195).

В судебном заседании ответчик ФИО1 при даче пояснений по делу указал, что ресторан «Porto Nero» был построен Еременко в ДД.ММ.ГГГГ гг. за счет денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, факты наличия данного коммерческого объекта и его принадлежности Еременко Г.А. ответчиками не отрицались и признавались в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих его легальный характер происхождения, стороной ответчиков не представлено.

Ответчиком Еременко Г.А. в опровержение иска не представлены достоверные доказательства, что в соглашение со ФИО1 он не вступал и заинтересованным лицом в сделке по получению в собственность земельных участков с целью строительства на них объектов коммерческого назначения и осуществления предпринимательской деятельности, не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Еременко Г.А. активно соучаствовал коррупционной деятельности ФИО1 и совершил при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку он не принял мер по предупреждению коррупции, предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Ответчик Еременко Г.А. использовал возможность получения в собственность государственных земельных участков для осуществления на них коммерческой деятельности и возведения в этих целях ресторана «Porto Nero», поступивших к нему в результате оказанного судьей Анапского районного суда ФИО1 содействия и прямого влияния на заключение с ним договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Данные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются в соответствии со ст. 4 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем, как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Названные нарушения, вопреки доводам ответчиков, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и должны учитываться судом, так как исковые требования прокурора заявлены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, который в ст.7 к сфере своей компетенции и основным направлениям действия отнес вопросы о порядке использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также о порядке передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что согласованные действия ответчиков ФИО1 и Еременко Г.А. были направлены на достижение их итоговой цели по незаконному обогащению путем использования ФИО1 статуса судьи и должностного положения председателя районного суда. При этом ответчики при завладении государственными объектами недвижимости действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (ст. 1 и 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что ФИО1 допустилконфликт интересов по службе, сведения о котором умышленно сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял. В результате совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения его родственник Еременко Г.А. незаконно стал выгодоприобретателем государственных земельных участков, после регистрации которых в собственность возвел на них ресторан «Porto Nero», а затем, используя несправедливые конкурентные преимущества, стал получать доход от эксплуатации этого имущества.

Доводы ответчиков о том, что деятельность Еременко Г.А. являлась предпринимательской и отвечала обычаям делового оборота, опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что для получения спорного имущества Еременко Г.А. использовал полномочия ФИО1 по принятию судебных решений в целях обращения объектов недвижимости в свою пользу.

При этом Еременко Г.А., позиционирующий себя, как добросовестного участника гражданского оборота, не обращался в установленном законом порядке для приобретения земельного участка, не участвовал в проводимых администрациями муниципального образования <адрес> и <адрес> торгах, не получал разрешительную документацию о возможности строительства ресторанного комплекса, то есть не совершал совокупности действий, характерных для предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, либо для обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Позицию ответчиков о возмездном характере передачи земельного участка Еременко Г.А. и безубыточности соответствующей сделки для государства и ООО «Дружба» суд не может принять во внимание, т.к. указанные обстоятельства не снимают со ФИО1, как судьи и председателя районного суда, возложенных на него антикоррупционным законом запретов и не оправдывают их нарушение.

Более того, суд учитывает, что получение Еременко Г.А. земельных участков и возведение на них ресторана стало возможным только после принятия судьей ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ, что было совершено за счет использования ФИО1 служебных полномочий в интересах себя и своих родственников, в период исполнения им своих должностных обязанностей председателя районного суда и в условиях конфликта интересов.

В ходе разбирательства установлено, что в сделке по передаче земельного участка фактически принимали участие ответчики ФИО1 и Еременко Г.А., которые понимали взаимосвязанный и коррупционный характер своих действий, но желали достичь цели по незаконному обогащению, не будучи изобличенными и привлеченными за это к ответственности. В связи с этим главной и согласованной их целью стало прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общественности о добросовестности Еременко Г.А. а также беспристрастности ФИО1, сокрытие нарушения возложенных на него запретов и ограничений.

Указанные действия ответчиков отнесены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать названную сделку, как того требуют ответчики, отвечающей основам правопорядка и нравственности.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых основания для их привлечения к солидарной ответственность суд признает несостоятельными, поскольку они бездоказательны и не основаны на законе.

Суд считает правомерным применение к спору положений статьи 1080 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец. Данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

По правилам указанной нормы суд исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу и государству.

Как следует из материалов дела, единство и совместность действий ответчиков проявлялись при подготовке, вынесении ФИО1 судебного решения, заключении его братом Еременко Г.А. договоров купли-продажи государственного земельного участка, дальнейшем переоформлении права собственности на этот объект на членов семьи ответчика ФИО1, а также сокрытии фактов заинтересованности последнего в принятии указанного решения в интересах своих родственников. Согласованность действий ответчиков носила длительный характер и продолжалась вплоть до распоряжения незаконно полученным имуществом путем возведения на спорных земельных участках ресторанного комплекса.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по иску, так как действия каждого являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО1 длительном и поэтапном коррупционном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанным, что возникновение личной заинтересованности у ФИО1 и конфликта интересов, не принятие мер по предотвращению и урегулированию такого конфликта привело к возникновению права собственности у его родственников на спорные земельные участки и возведению на них объекта коммерческого назначения – ресторана «Porto Nero» (двухэтажное здание площадью 350 м² с деревянной террасой площадью 160 м²), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также его последующее использование в коммерческих интересах Еременко Г.А.

Правомерность получения ответчиками спорного имущества не доказана. В свою очередь истцом доказано, что формирование указанного имущества и его выбытие в их пользу являлось незаконным, а получение его ответчиками произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности ФИО1 в период исполнения им полномочий судьи и должностных обязанностей председателя Анапского районного суда <адрес>.

Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что ресторан «Porto Nero» не подлежит взысканию, так как он образован за счет предпринимательской деятельности Еременко Г.А., поскольку в силу пп.8 п.2 ст.235 ГПК РФ обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой по буквальному смыслу пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законные доходы.

Таким образом, заявленные истцом требования об обращении в доход Российской Федерации земельных участков и возведенного на них объекта коммерческого назначения, полученные ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом вследствие совершения акта коррупции.

Поскольку в соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся движимые и недвижимые вещи, суд приходит к выводу о том, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его законного приобретения.

При таких обстоятельствах указанный объект коммерческого назначения также подлежат взысканию по предусмотренному пп.8 п.2 ст.235 ГПК РФ основанию, поскольку является производной от коррупционных правонарушений частью. С учетом того, что Еременко Г.А. право собственности на этот объект в Управлении Росреестра не зарегистрировал, суд находит возможным признать право собственности Российской Федерации на него.

Позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд отвергает как несостоятельные.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закона от 25.12.2008№-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов по настоящему делу и на их основе дать оценку собранным доказательствам.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случае незаконного обогащения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что действия ФИО1 носят дисциплинарный характер и он не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статьи 13 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом в коррупционном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Еременко Г.А. знал о занимаемой ответчиком ФИО1 должности председателя Анапского районного суда <адрес>, имел представление о его статусе судьи и полномочиях, обладал сведениями о вынесенном им судебном решении, обязывающем администрацию муниципального образования <адрес> произвести отчуждение государственных земельных участков, зарегистрировал на себя объект недвижимого имущества и использовал для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения дохода.

Учитывая, что спорное имущество получено Еременко Г.А. при запрещенном содействии ФИО1, в период занятия им должности председателя Анапского районного суда <адрес>, с целью их скрытого и незаконного обогащения, возложение на него наряду со ФИО1 ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало их незаконным личным обогащением, является правомерным (п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Другие доводы и возражения ответчиков, их представителей и приобщенные ими документы рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размергосударственной пошлины составляет 60.000 рублей.

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденныхот уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении искасовместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальноесоучастие) распределение судебных издержек производится с учетомособенностей материального правоотношения, из которого возник спор, ифактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не впользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками иликредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарном порядке.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1 и Еременко Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход государства:

- земельный участок, площадью 198 м², расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №);

- земельный участок, площадью 1034 м², расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, (кадастровый №);

- объект коммерческого назначения – ресторан «Porto Nero» (двухэтажное здание площадью 350 м² с деревянной террасой площадью 160 м²), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно со ФИО1 и Еременко Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2022.

Судья: М.А. Саницкая