Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, финансового управляющего имуществом истца ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Сибирь 2003» ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (ООО «Сибирь», общество), судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 о признании повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 28.06.2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО8, путем продажи с публичных торгов квартиру <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2017 обращено взыскание суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на заложенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что по указанным выше судебным актам были возбуждены исполнительные производства, при этом спорный объект недвижимости в виде квартиры был выставлен на продажу с установленной первоначальной ценой в сумме <данные изъяты> фактически заниженной вдвое первоначальной цены, установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу стало известно о предстоящих публичных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к судебному приставу –исполнителю ФИО2 с требованием о приостановлении исполнительного производства в связи с несогласием первоначальной стоимостью объекта недвижимости и признании истца на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия несостоятельным (банкротом), что влечет за собой приостановление исполнительных производств. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства об обращении взыскания на имущество истца, между тем, ООО «Сибирь-2003», являясь организатором торгов, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства провел повторные торги по заниженной цене. В связи с чем истец полагает, что вышеуказанные торги и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.

Определением Абаканского городского суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, привлечен ФИО3, 26.07.2018 к участию в деле в качестве финансового управляющего имуществом истца ФИО1 привлечена ФИО5, а также привлечен в качестве соответчика ФИО3 с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Определением Абаканского городского суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно заявленные исковые требования уточнял, окончательно просил суд признать недействительными повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Сибирь -2003» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что проведенные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого объект недвижимости в виде квартиры, находящейся по спорному адресу был продан, проведены с нарушением положений ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»,, ст.58 «Об ипотеке», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.2 ст.448 ГК РФ. Настаивала, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено за несколько дней до публичных торгов постановление о приостановлении исполнительного производства, которое направлено по электронной почте в организацию реализующей имущсетво ООО «Сибирь -2003», то результаты торгов, проведенных вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными.

Финансовая управляющая имуществом ФИО1 – ФИО5, действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что спорная квартира должна быть включенной в общий реестр требований кредиторов должника ФИО1, поскольку последний решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества истца.

Представитель ответчика ООО «Сибирь 2003» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании и на интернет сайте, первый торги по продаже спорной квартиры не состоялись, затем поступило две заявки на приобретение объекта недвижимости. До вторичных торгов какого-либо постановления, сообщения от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ООО «Сибирь-2003» не приходило. После проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу и третьему лицу ФИО8 была продана, денежные средства за объект недвижимости переведены, полагал, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что при обращении истца с требованием о приостановлении исполнительного производства реализации спорного имущества вынесено постановление о его приостановлении, направлено по электронной почте с личинного интернет аккаунта в адрес организации, организующей публичные торги ООО «Сибирь-2003».

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем предоставил суду письменные пояснения к исковому заявлению, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет", в ежедневной газете «Хакасия» была опубликована информация о проведении публичных торгов спорной квартиры, сроки проведения вторичных торгов со дня признания первых несостоявшимися не нарушены в соответствии с положениями с ч.1 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что процедура торгов начинается с извещения о проведении публичных торгов, в отношении изменении стартовой цены имущества указал, что в рамках гражданского дела бала проведена оценочная экспертиза, которым была установлена начальная стоимость имущества, иное решение с установлением большей стоимости на квартиру появилось позднее первоначального решения. Представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт получения ООО «Сибирь -2003» постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного с адреса личного интернет аккаунта судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом адрес, с которого в ООО «Сибирь -2003» направлялось приставом постановление отсутствовал в документации о проведении торгов. По поводу нарушения прав кредиторов истца не включением спорного имущества в конкурсную массу, пояснил, что банкротом ФИО1 был признан после торгов, а потому данное обстоятельство в данном случае не влияет на действительность сделки.

Представитель третьего лица Банка «Навигатор (ОАО) ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, направила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что проведенные в рамках исполнительного производства торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО8, ответчик ФИО3, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направили своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу от ответчиков, третьих лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов

Выслушав указанных выше лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен гл. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО8, путем продажи с публичных торгов, квартиру, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество : квартиру <данные изъяты>., а также на иное имущество в виде торгового оборудования, автотранспортных средств, земельных участков.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, была передана в МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из представленной в материалы дела заявки от 14.06.2018 на участие в торгах следует, что ФИО3 подана заявка на участие в торгах по продаже квартиры, являющейся предметом спора по настоящему иску, по адресу: Республика Хакасия<адрес>

Согласно протоколу заседания о результатах торгов по продаже арестованного имущества комиссии (об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, был признан ФИО3, цена проданного имущества составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из указанного выше протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатором торгов и получателем платежа является ООО «Сибирь -2003», покупателем - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания о результатах торгов по продаже арестованного имущества комиссии (об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества) от указанной даты между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и <адрес> в лице представителя ООО «Сибирь -2003» (организатор торгов) и ФИО3 (победитель торгов ) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - <адрес>, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора) и подписан акт приема передачи имущества.

В качестве основания для признания недействительными проведенных торгов по реализации спорного имущества, договора купли-продажи от 21.06.2018, представитель истца указывает, что законные права и интересы истца как должника по данным исполнительным производствам нарушены, указывает на недействительность данной сделки в силу положений ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 «Об ипотеке», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.2 ст.448 ГК РФ, просит признать указанные выше сделки на основании ст. 167 недействительными, применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество истца, между тем, ООО «Сибирь-2003», являясь организатором торгов, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства провел повторные торги по заниженной цене.

Рассматривая данный довод истца в обоснование заявленных исковых требований, суд соглашается с истцом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на квартиру <данные изъяты>., приостановлено в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на электронный адрес организатора торгов ООО «Сибирь-2003» <адрес>, направлено указанное выше постановление о приостановлении исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скрин-шотом с электронной почты судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правила их проведения.

Пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347(в ред. от 17.09.2009), Росимущества N 149 от 25.07.2008, устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации), немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества данная процедура продолжается.

Из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на наличие письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги состоялись, спорное имущсетво истца реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, подтверждающих его незаконность в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие на период проведения повторных торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

При этом суд полагает, что в данном случае для признания повторных торгов недействительными является важным не факт надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем торгующей организации о приостановлении исполнительного производства, а наличие на момент проведения повторных торгов данного постановления, не обжалованного сторонами и не признанного судом незаконным.

Кроме того, при вынесении решения по существу суд учитывает, что основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенную договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в качестве обоснования для приостановления исполнительного производства №-ИП истец указывал заниженную стоимость спорной квартиры (в размере <данные изъяты> руб.) по сравнению с указанным выше апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.). Оценивая данное обстоятельство, послужившее основанием для приостановления исполнительного производства, как существенная разница в первоначальной стоимости спорного имущества, суд находит довод финансового управляющего истца о том, что продажей имущества по заниженной цене нарушаются как права ФИО1, так и его кредиторов, заслуживающим внимание.

В виду того, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность таких обстоятельств, как: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ обратился с требованиями о признании торгов недействительными в течение одного года со дня их проведения, наличие на период проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов (ДД.ММ.ГГГГ) неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, существенное отличие стоимости спорного заложенного имущества в судебных актах- решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае учета при организации публичных торгов от 21.06.2-18 привело бы к иным результатам публичных торгов, принимая во внимание пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения и обстоятельства, установленные судом, являются существенными, влекущими признание торгов недействительными в силу положений ст.167, 168 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика ООО «Сибирь -2003», ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено организатором торгов, поскольку направлено с адреса личного интернет аккаунта судебного пристава-исполнителя ФИО2, который отсутствовал в документации о проведении торгов суд отклоняет как не имеющие значение для разрешение спора по существу, поскольку наличие не отмененного постановления о приостановление исполнительного производства в период проведения торгов в силу действующих норм законодательства является самостоятельным основанием для признания указанных выше публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

С учетом того, что проведенные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными, следовательно, последующая сделка, основанная на результатах торгов - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирь-2003» и ФИО3, является также недействительным в силу закона, что соответствует положениям ст.167, 168 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Как выше указывалось судом, признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Сибирь -2003» (организатор торгов) и ФИО3 (победитель торгов ), и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирь-2003 », действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в соответствии с государственным контрактом №, техническим заданием, являющимся Приложением № к государственному контракту, являлось организатором торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО8 в равных долях (<данные изъяты> доля).

Также из материалов дела следует, что ООО Сибирь-2003» являлось получателем денежных средств, уплачиваемых победителем торгов (п.2.4 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО «Сибирь-2003» организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи, а также являлось получателем денежных средств по договору.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Суд приходит к выводу о признании торгов недействительными вследствие неправомерных действий ООО Сибирь-2003», выразившихся в несоблюдении организатором торгов, предусмотренных законом требований к порядку их проведения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перечислил в пользу получателя ООО «Сибирь -2003» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты должника ФИО1 по протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие оплату покупателем ФИО10 стоимости имущества.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил на счет ООО «Сибирь-2003» в Новосибирский филиал № ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа « задаток на участие в торгах лот № должник ФИО1 согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО10 на счет организатора торгов ООО «Сибирь-2003» в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Применяя последствия недействительности сделки, суд, принимая во внимание, что вышеуказанные документы достоверно подтверждают, что ФИО10 денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества внесены на счет ООО «Сибирь-2003», действовавшего от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике Хакасия и Республике Тыва, являвшегося организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам данных торгов, суд взыскивает с ООО «Сибирь-2003» пользу ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, вырученные ООО «Сибирь-2003» от реализации имущества на торгах денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующему в интересах банка «Навигатор».

Суд отмечает, что взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Банк Навигатор не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи заложенного имущества, заключенной по результатам торгов, и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к взыскателю не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу, как стороне недействительной сделки, с целью проведения повторных торгов, в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, сохраняется обременение в виде залога (ипотеки).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу ст. 69 указанного Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество на повторных торгах.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирь-2003» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 и ФИО8 (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.10.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова