Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указов, что 06.10.2016 года произошло ДТП столкновение 2-х автомашин. В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №ГКЮ. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. 07.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 27.10.2016 года истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 1479 от 27.10.2016 года ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 303 500,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. 03.11.2016 истец подал страховщику претензию. На дату обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не выплачено, ответ на претензию не направлен. Просит взыскать сумму страхового возмещения 303 500,00 рублей, неустойку за период с 27 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года за 22 дня просрочки 71 437,00 рублей, финансовую санкцию 4 400,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что при подаче заявления на страховую выплату он предоставил доверенность от потерпевшего на своё имя, свой паспорт. Действительно в доверенности указаны другие паспортные данные, так как после выдачи доверенности он обменивал паспорт. Страховщик отказался производить выплату на реквизиты представителя, посчитав, что доверенность не действительна. Однако, данные предыдущего паспорта были указаны в новом паспорте. Необходимости переоформлять доверенность не было.

Представитель ответчика иск признал в части по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, по тем основаниям, что доверенность представителя истца является недействительной. Согласен выплатить только страховое возмещение. Страховщик признал данный случай страховым, не оспаривает сумму страхового возмещения. Выплата не произведена ввиду недействительности доверенности на имя представителя истца и отсутствия платежных реквизитов самого истца. Ответ на претензию был направлен заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 06.10.2016 года в г.Владивостоке произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением АРБ. принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ГКЮ. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в ПАО «Росгосстрах».

07.10.2016 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

К заявлению в числе прочих документов были приобщены доверенность на имя представителя и реквизиты расчетного счета представителя.

27 октября 2016 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на имя представителя, так как в нотариальной доверенности неверно указана его фамилия, а также не совпадают паспортные данные. Для получения страховой выплаты необходимо предоставить платежные реквизиты собственника транспортного средства, либо корректную нотариальную доверенность.

Отказ в страховой выплате направлен 28.10.2016 года заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром.

27 октября 2016 года истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы. Из заключения эксперта № 1479 от 27.10.2016 года следует, что стоимость ущерба составляет 303 500,00 рублей.

03.11.2016 года представитель истца БАА обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг эксперта. Указал, что копия паспорта БАА. и доверенности были предоставлены вместе с заявлением на страховую выплату. К претензии было приобщено экспертное заключение и квитанция.

18.11.2016 года претензия была рассмотрена страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано ввиду не предоставления документов, указанных в ответе на заявление от 27.10.2016 года.

Ответ на претензию был направлен представителю потерпевшего БАА. 21.11.2016 года заказным письмом по надлежащему адресу г. Владивосток, <адрес>, которое ему не вручено ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России»

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на недействительность доверенности представителя потерпевшего.

Так, из доверенности 25 АА № от 04 мая 2016 года видно, что ЮГМ. уполномочивает БАА 15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Владивостока, паспорт № выдан 10 августа 2009 года ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе гор. Владивостока, зарегистрированного по месту жительства по адресу гор. Владивосток, <адрес> – вести его гражданские дела, связанные с ДТП автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Представитель истца предъявил страховщику и в судебном заседании другой паспорт - №, выданный 21 июня 2016 года ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока., в котором указаны следующие данные: БААДД.ММ.ГГГГ года, место рождения гор. Владивосток. В паспорте имеется отметка о ранее выданном паспорте № от 10.08.2009 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после оформления доверенности гражданин получил новый паспорт, не влечет прекращение действия доверенности.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пункт 1 ст. 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности физического лица: истечение срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим её; смерти, признания недееспособным и ограниченно дееспособным.

Пункт 1 ст. 186 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания доверенности ничтожной, влекущих ее недействительность, а именно: доверенность, в которой не указана дата ее совершения.

Требования к паспорту содержатся в п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 08.07.1997 года № 828.

Паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ (п. 1 Положения). При замене паспорта в нем производится отметка о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ (п. 5,7,12 Положения)

Кроме того, общепринятыми правилами русского языка склоняются мужские фамилии, оканчивающиеся на согласные в именительном падеже. Фамилия Б в дательном падеже в доверенности указано верно - Б.

При таких обстоятельствах требование страховщика о предоставлении другой доверенности противоречит действующему законодательству, а отказ в выплате страхового возмещения на данном основании является незаконным.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 303 500,00 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 750,00 руб, (50 % от 303 500 руб.)

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах, в связи требование о взыскании неустойки в сумме 71 437,00 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Срок страховой выплаты истек 27 октября 2016 года. Период просрочки составляет с 28 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года, то есть 22 дня. Истец требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда не заявлял. За указанный период неустойка составила 66 770 руб. (330 500 руб. * 1 % * 22 дня).

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит

Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» финансовая санкция уплачивается при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что отказ в страховой выплате потерпевшему был направлен 28.10.2016 года заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 07.10.2016, согласно которой, истцом оплачено 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд определил разумный размер услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 202 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда 300 руб., за имущественное требование 370 200,00 руб. о взыскании страховой выплаты и неустойки – 6 902 руб)

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮГУ к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЮГУ сумму страхового возмещения 303 500 руб., штраф 151 750 руб., убытки за производство экспертизы 12 000 руб., неустойку 66 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Председательствующий: