Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ее отцом ФИО3 недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли следующих денежных вкладов: в ОАО «Сбербанк Россия», отделение № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; в АКБ «Российский капитал» (операционный офис «Мирный» филиала «Санкт-Петербургский»), расположенному по адресу: <адрес>; в филиале «Космодром-Плесецк» ОАО «Фондсервисбанк», расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось спорное наследственное имущество. Наследодателем ФИО3 составлено завещание, по условиям которого все свое имущество ФИО3 завещал супруге по второму браку ФИО2 Истица сомневается в подлинности подписи ФИО3 в завещании, на основании чего просит признать завещание недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завещание составлено не в пользу ФИО1, подпись в завещании выполненная ФИО3, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №107/6714, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Архангельском отделении Северного банка ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение № имеется счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - нет, остаток вклада на текущую дату - <данные изъяты>, завещательное распоряжение не составлено, вклад компенсации не подлежит (л.д. 52).

Также в филиале «Космодром-Плесецк» ОАО «Фондсервисбанк» на имя ФИО3 имеется счет № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на 16.01.2014г. составляет <данные изъяты>. По данному счету компенсация не полагается, завещательные распоряжения не составлялись (л.д. 54).

Согласно ответу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) «Санкт-Петербург» ОО «Мирный» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующие счета:

- текущий счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>;

- депозитный счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 59).

Право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, признано за ФИО2 в порядке приватизации на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 42-44).

Как установлено судом, на основании ответа нотариуса Подольского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Умерший ФИО3 оставил завещание на все имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверил нотариус нотариального округа г. Мирный Архангельской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре №. Отметка на завещании о том, что оно не изменялось, не отменялось и является последним проставлена нотариусом нотариального округа города Мирный Архангельской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником, принявшим наследство по завещанию является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, запись в реестре № (л.д. 18).

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Мирный Архангельской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из содержания искового заявления усматривается, что истица ФИО1 просит признать указанное завещание недействительным, полагая, что подпись в завещании от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Иных оснований для признания завещания недействительным истицей в иске не указано.

Для правильного разрешения настоящего гражданского спора судом назначена почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре нотариусом ФИО6 за № № выполнена самим ФИО3 (л.д. 64-66).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а именно: заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, пояснения сторон в судебном заседании, учитывая, что дополнительных доказательств факта выполнения подписи не наследодателем ФИО3, а иным лицом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом по делу не представлено, суд полагает, что подпись в оспариваемом завещании выполнена лично наследодателем ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал оспариваемое завещание.

Исковые требования о признании права собственности на спорное наследственное имущество суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из понятия завещания, данного в ст. 1118 ГК РФ, можно определить завещание как единственный юридически обеспеченный способ распоряжения одного полностью дееспособного гражданина своим имуществом на случай смерти.

Если оценивать завещание с точки зрения понятия сделки в гражданском праве, данного в ст. 153 ГК РФ, то завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 Кодекса) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 Кодекса) после смерти волеизъявителя (открытия наследства).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, соответственно, завещание, составленное ФИО3 имеет юридическую силу, суд на основании действующего законодательства, не может признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно сообщению РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> (л.д.68).

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.