Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко Е.С. к Елисеенко Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Елисеенко Е.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Елисеенко Т.Н. о признании завещания, составленного ее отцом Елисеенко С.Е. недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли следующих денежных вкладов: в ОАО «Сбербанк Россия», отделение № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; в АКБ «Российский капитал» (операционный офис «Мирный» филиала «Санкт-Петербургский»), расположенному по адресу: <адрес>; в филиале «Космодром-Плесецк» ОАО «Фондсервисбанк», расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Елисеенко С.Е., после смерти которого открылось спорное наследственное имущество. Наследодателем Елисеенко С.Е. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество Елисеенко С.Е. завещал супруге по второму браку Елисеенко Т.Н. Истица сомневается в подлинности подписи Елисеенко С.Е. в завещании, на основании чего просит признать завещание недействительным.

Истец Елисеенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Елисеенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Клейменова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завещание составлено не в пользу Елисеенко Е.С., подпись в завещании выполненная Елисеенко С.Е., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что отцом Елисеенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Елисеенко С.Е., что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о смерти, Елисеенко С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №107/6714, на имя Елисеенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Архангельском отделении Северного банка ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение № имеется счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - нет, остаток вклада на текущую дату - <данные изъяты>, завещательное распоряжение не составлено, вклад компенсации не подлежит (л.д. 52).

Также в филиале «Космодром-Плесецк» ОАО «Фондсервисбанк» на имя Елисеенко С.Е. имеется счет № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на 16.01.2014г. составляет <данные изъяты>. По данному счету компенсация не полагается, завещательные распоряжения не составлялись (л.д. 54).

Согласно ответу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) «Санкт-Петербург» ОО «Мирный» на имя Елисеенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующие счета:

- текущий счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>;

- депозитный счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 59).

Право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, признано за Елисеенко Т.Н. в порядке приватизации на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 42-44).

Как установлено судом, на основании ответа нотариуса Подольского нотариального округа Горбунковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу Елисеенко С.Е., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Умерший Елисеенко С.Е. оставил завещание на все имущество Елисеенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверил нотариус нотариального округа г. Мирный Архангельской области Квашнина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре №. Отметка на завещании о том, что оно не изменялось, не отменялось и является последним проставлена нотариусом нотариального округа города Мирный Архангельской области Квашниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Елисеенко Т.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, запись в реестре № (л.д. 18).

Согласно завещанию Елисеенко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Мирный Архангельской области Квашниной Н.А., зарегистрированного в реестре за № №, Елисеенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Елисеенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из содержания искового заявления усматривается, что истица Елисеенко Е.С. просит признать указанное завещание недействительным, полагая, что подпись в завещании от имени Елисеенко С.Е. выполнена не Елисеенко С.Е., а иным лицом. Иных оснований для признания завещания недействительным истицей в иске не указано.

Для правильного разрешения настоящего гражданского спора судом назначена почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Елисеенко С.Е., расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре нотариусом Н.А. Квашниной за № № выполнена самим Елисеенко С.Е. (л.д. 64-66).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а именно: заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, пояснения сторон в судебном заседании, учитывая, что дополнительных доказательств факта выполнения подписи не наследодателем Елисеенко С.Е., а иным лицом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом по делу не представлено, суд полагает, что подпись в оспариваемом завещании выполнена лично наследодателем Елисеенко С.Е.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал оспариваемое завещание.

Исковые требования о признании права собственности на спорное наследственное имущество суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из понятия завещания, данного в ст. 1118 ГК РФ, можно определить завещание как единственный юридически обеспеченный способ распоряжения одного полностью дееспособного гражданина своим имуществом на случай смерти.

Если оценивать завещание с точки зрения понятия сделки в гражданском праве, данного в ст. 153 ГК РФ, то завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 Кодекса) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 Кодекса) после смерти волеизъявителя (открытия наследства).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Елисеенко Е.С. о признании завещания недействительным, соответственно, завещание, составленное Елисеенко С.Е. имеет юридическую силу, суд на основании действующего законодательства, не может признать за Елисеенко Е.С. право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы были возложены на Елисеенко Е.С.

Согласно сообщению РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> (л.д.68).

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Елисеенко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеенко Е.С. к Елисеенко Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Елисеенко Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.