Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “РОСБАНК” к ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н. В., Хагиеву М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “РОСБАНК” обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между АКБ “РОСБАНК” (сейчас ПАО “РОСБАНК”) и ООО “Фирма Метрон” (сейчас ООО «Костромской колхозный двор») в лице генерального директора Владимировой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 16% годовых на срок 36 месяцев, цель – приобретение основных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между АКБ “РОСБАНК” и Владимировой Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между АКБ “РОСБАНК” и Хагиевым М.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Решением общего собрания участников ООО «Фирма Метрон» 01 января 2014 года изменило название на ООО «Костромской колхозный двор». Заемщик нарушает график погашения кредита, в связи с чем допустил просроченную задолженность. По состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность составляет: основная ссудная задолженность 1 152 695 руб. 93 коп., просроченная ссудная задолженность 179 743 руб. 55 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг 5 538 руб. 63 коп., проценты на текущий основной долг 5 052 руб. 91 коп., просроченные проценты 84 029 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 635 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты 6 092 руб. 92 коп. Заемщику и поручителям были направлены уведомления о возврате задолженности и расторжении договора, которые были оставлены без внимания. На основании изложенного ПАО “РОСБАНК” просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный dd/mm/yy между ПАО “РОСБАНК” и ООО “Костромской колхозный двор” (ранее ООО «Фирма Метрон»), взыскать солидарно с ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н.В., Хагиева М.М в пользу ПАО “РОСБАНК” задолженность по кредитному договору: основная ссудная задолженность в сумме 1 152 695 руб. 93 коп., просроченная ссудная задолженность 179 743 руб. 55 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг 5 538 руб. 63 коп., проценты на текущий основной долг 5 052 руб. 91 коп., просроченные проценты 84 029 руб. 90 коп., всего взыскать сумму 1 427 060 рублей 92 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочны решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2015 года исковые требования ПАО “РОСБАНК” к ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н. В., Хагиеву М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2016 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика по делу Владимировой Н.В.

В судебное заседание 27 апреля 2016 года представитель истца ПАО “РОСБАНК” не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Владимирова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Шувалова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности, который иск не признал на том основании, что Владимирова Н.В. не подписывала ни кредитный договор №, ни договор поручительства №. О кредитном договоре ответчик узнала только от судебных приставов, исполняющих заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2015 года. Указал, что Владимирова Н.В. в период времени dd/mm/yy оформляла заявку в ПАО “РОСБАНК” на ипотечный кредит. В связи с чем полагал, что листы договора, содержащие подписи Владимировой Н.В., сотрудниками банка могли быть вложены в кредитный договор №.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик Владимирова Н.В. иск не признала, пояснила, что действительно являлась директором ООО “Метрон” по просьбе Т.О.Н. – директора ООО “Костромской колхозный двор”. Кредитных договоров от имени ООО “Фирма “Метрон” не заключала. 14 июня 2014 года ездила с Т.О.Н. в ПАО “Росбанк” для оформления заявки на ипотечный кредит. Не помнит, чтобы подписывала кредитный договор и договор поручительства.

Ответчик Хагиев М.М. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ООО “Костромской колхозный двор” в суд не явился, был извещен о дне рассмотрения дела по юридическому адресу, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика ООО “Костромской колхозный двор” извещенным о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Шувалова Р.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ “РОСБАНК” (сейчас в связи с изменением наименования - ПАО “РОСБАНК”) и ООО “Фирма Метрон” в лице генерального директора Владимировой Н.В.dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 16% годовых на срок 36 месяцев, цель – приобретение основных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между АКБ “РОСБАНК” и Владимировой Н.В. заключен договор поручительства №Р01, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между АКБ “РОСБАНК” и Хагиевым М.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Решением общего собрания участников ООО «Фирма Метрон» 01 января 2014 года изменила название на ООО «Костромской колхозный двор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика сумму кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из выписки по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора от dd/mm/yy, следует, что ООО “Костромской колхозный двор” (ранее ООО «Фирма Метрон») ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о расторжении кредитного договора и оплате образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

На 30 апреля 2015 года задолженность ООО “Костромской колхозный двор” перед ПАО “РОСБАНК” составляет: основная ссудная задолженность 1 152 695 руб. 93 коп., просроченная ссудная задолженность 179 743 руб. 55 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг 5 538 руб. 63 коп., проценты на текущий основной долг 5 052 руб. 91 коп., просроченные проценты 84 029 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 635 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты 6 092 руб. 92 коп, всего 1 445 788,84 руб.

Взыскание сумм неустойки истец не требует.

Истребуемая сумма задолженности составляет 1 427 060 руб. 92 коп.

Расчет долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора, возражений ответчиков относительно суммы задолженности не поступило.

Ответчик Владимирова Н.В., оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, ссылалась на то обстоятельство, что договоры ею не подписывались.

По ходатайству представителя ответчика Владимировой Н.В. - Шувалова Р.А. определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Экспертный центр” (эксперт Я.Д.К.).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самой Владимировой Н.В., или иным лицом, выполнена подпись и надписи от имени Владимировой Н. В. в следующих документах: в кредитном договоре от dd/mm/yy№, заключенном между ПАО “РОСБАНК” и Владимировой Н.В. (подписи на страницах договора №№ 1-6, надпись на странице № “Комплект кредитной документации получен dd/mm/yyВладимирова Н. В.”); в договоре поручительства от dd/mm/yy№, заключенном между ПАО “РОСБАНК” и Владимировой Н.В. (страницы договора №№ 1-4; надпись на странице 4 “Владимирова Н. В.”).

У Владимировой Н.В. судом отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, которые приобщены к материалам дела.

Для исследования экспертом представлены материалы гражданского дела №, в т.ч. подлинники кредитного договора от dd/mm/yy№ и договори поручительства от dd/mm/yy№.

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy, рукописные записи в кредитном договоре от dd/mm/yy№, заключенном между ПАО “РОСБАНК” и ООО “Метрон” в лице директора Владимировой Н.В. на странице № “комплект кредитной документации получен dd/mm/yy, Владимирова Н. В.” и в договоре поручительства от dd/mm/yy№, заключенном между ПАО “РОСБАНК” и Владимировой Н.В. на странице № 4 “Владимира Н. В.” выполнены самой Владимировой Н. В..

Решить вопрос, кем, самой Владимировой Н.В., или иным лицом, выполнены подписи под графами “заемщик” в кредитном договоре от dd/mm/yy№ и под графами “поручитель” договора поручительства от dd/mm/yy№ не представляется возможным по причине того, что установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и обусловлены как их краткостью и простотой строения, не позволяющим проследить частные признаки почерка данных подписей в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от dd/mm/yy№, являющейся директором ООО “Метрон”, а также договор поручительства от dd/mm/yy№, заключенный с Владимировой Н.В. как поручителем, подписаны Владимировой Н.В.

Доказательств обратному не представлено.

Представитель ответчика Шувалов Р.А. заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о вызове эксперта для опроса в судебном заседании, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Наличие подписи Владимировой Н.В. в кредитном договоре о получении комплекта кредитной документации подтверждает то обстоятельство, что она являлась стороной кредитного договора.

Доводы представителя Шувалова Р.А. о том, что сотрудниками банка были заменены страницы договора, содержащие подпись Владимировой Н.В., ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела сумма долга ответчиками не погашена, задолженность в размере 1 427 060 руб. 92 коп. подлежит взысканию солидарно с ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н.В., Хагиева М.М в пользу ПАО “РОСБАНК”.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение ответчиком срока возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy также обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 15 335руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО “РОСБАНК” к ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н. В., Хагиеву М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный dd/mm/yy между ПАО “РОСБАНК” и ООО “Костромской колхозный двор” (ранее ООО «Фирма Метрон»).

Взыскать солидарно с ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н. В., Хагиева М. М. в пользу ПАО “РОСБАНК” задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 1 427 060 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 92 копейки, в том числе: основная ссудная задолженность 1 152 695 руб. 93 коп., просроченная ссудная задолженность 179 743 руб. 55 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг 5 538 руб. 63 коп., проценты на текущий основной долг 5 052 руб. 91 коп., просроченные проценты 84 029 руб. 90 коп.

Взыскать с солидарно ООО “Костромской колхозный двор”, Владимировой Н. В., Хагиева М. М. в пользу ПАО “РОСБАНК” судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy