Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 12.10.2021г.) к ФИО1 (до заключения брака ФИО22) С. П. о признании совместно нажитым имущества: земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: <адрес> размере 200 000 руб., за неотделимые улучшения в виде строительства автосервиса – нежилого здания по адресу: <адрес> размере 2 435 206 руб., за земельный участок по адресу: <адрес> сумме 325 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО22 (после заключения нового брака ФИО1) С. П. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака они с супругой работали в различных ООО, где директором (в некоторых ООО учредителем) был отец ФИО1, а именно ФИО2. Кроме того, ФИО1 была директором в ООО «Трансмеханизация», что подтверждается в том числе Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А64-5567/2012.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря в ОАО «Строительно-монтажный поезд №». ФИО1 работала также в должности директора, генерального директора ООО «Сервис-Строй», ООО «Строй-монтаж».

Ими с бывшей супругой были взяты кредиты АКБ «Тамбовкредитпромбанк» на сумму один миллион рублей с поручительством в лице ФИО2 Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО2, которые были ему возвращены в виде экскаватора, который позже был продан им за сумму в размере 1 600 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на строительство автосервиса по Лермонтовской 130 <адрес> и покупку земельного участка.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него, ФИО22 С. П. и ФИО2 взыскана сумма кредитной задолженности в размере 678 688 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиля, принадлежащего ФИО22 С. П.

В период брака с ФИО22 С. П. был построен автосервис с мансардным этажом площадью примерно 400 кв.м., приобретены земельные участки с кадастровым номером 68:29:0305017:68, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 68:29:0305017:14 площадью 346 кв.м, расположенный по адресу Лермонтовская, <адрес>, автомобили Hyundai VELOSTER 2012 года выпуска, государственный номер <***> регион, RANGE ROVER 2009 года государственный регистрационный знак <***> регион. Данное имущество было оформлено на мать ФИО1 – ФИО5 Они совместно с ФИО1 приняли решение об оформление всей купленной недвижимости и движимого имущества на ФИО5, так как на момент покупки имущества у них были кредиты и они опасались, что в случае, если они не смогут оплатить кредит, банк может обратить взыскание на имущество.

ФИО5 имущество не могло быть приобретено, так как она является пенсионеркой и не располагает достаточными доходами для приобретения вышеуказанного имущества, в связи с чем, считает, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом.

Они с ФИО1 пытались достичь соглашения о разделе совместного нажитого имущества, в связи с чем последней была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, о том что она возвратит один миллион рублей в счет раздела совместного нажитого имущества, однако сумма ему не была передана.

Поскольку имущество, приобретенное им с бывшей супругой, оформлялось на ФИО5, считает, что на её стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Также дополнительно указал, он в 2013 году по объявлению на «Авито» нашел земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка являлся ФИО9 Он лично вел с ним переговоры по покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который на тот момент был уже сгоревшим и не представлял собой никакую ценность. В жилом доме было зарегистрировано несколько лиц, в связи с чем оформление покупки затянулось. В мае 2013 года был заключен договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО5, за которую по доверенности действовала ФИО22 С. П. Фактически ФИО5 не участвовала в покупке данного земельного участка и не оплачивала за него денежные средства. Денежные средства в размере 650000 рублей он отдавал лично ФИО9 из средств вырученных им с продажи в 2012 году экскаватора за 1 600 000 рублей в <адрес> (договор купли-продажи не сохранился).

Кроме того, денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы ему его братом в 2012 году от продажи квартиры родителей, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с января 2013 года его отцом был продан автомобиль MERCEDES-BENZ 3235, который был оформлен на него, за 90 000 рублей.

При начале строительства автосервиса он нарушил санитарные, противопожарные нормы, в связи с чем у него возник конфликт с сыном собственника данного земельного участка. В результате переговоров они пришли к соглашению, что он выкупит земельный участок у его матери ФИО15 за 400 000 рублей. Переговоры на покупку земельного участка они вели совместно с ФИО22 С.П. и отдавали денежные средства вместе. ФИО5 только пришла в МФЦ для оформления сделки.

До зимы он построил автосервис и возвел мансардный этаж, однако на отделку мансардного этажа денежные средства у него не остались.

В период с 2012 года ФИО22 С. П. работала в ООО «Сервис-Строй» и ООО «Строй-монтаж» директором, будучи на должности директора по договору на изготовление и доставку бетона они заработали 2000000 рублей, часть денежных средств была направлена на строительство автосервиса.

Квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>., проданная ФИО5, фактически принадлежала её сыну ФИО10, который на полученные денежные средства построил дом в д. <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержала уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме. Дополнительно указала, что при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2, 199.1 ч. 1 УК РФ ФИО2 признавал, что у него была не высокая заработная плата, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2013г.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2014г, от 27.01.2014г, от 21.12.2015г (дело №А64-5567/2012), определением Федерального Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2013г. (дело №А64-967/2012) подтверждаются те обстоятельства, что в организациях, в которых работала ФИО22 С. П., имелись денежные средства.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна. В ранее поданных письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она являлась соучредителем ООО «Любава», руководила несколькими магазинами в <адрес>, имела хороший заработок. Её супруг являлся генеральным директором крупных строительных фирм, получал высокую заработную плату. Её дочь ФИО6 работала у отца в ОАО «СМП-534» бухгалтером-кассиром, её заработная плата составляла 12 000 руб. в месяц. В 2006г дочь перенесла серьезные операции на поджелудочной железе, два месяца находилась в больнице. В январе 2011г родился внук ФИО2, а в мае 2011 г. она вновь находилась в больнице. Истец после заключения брака нигде не работал. Финансового участия в приобретении спорного имущества не принимал. Доходы от организаций, в которых её дочь была генеральным директором – ООО «Сервис-Строй», ООО «Строй-Монтаж» были незначительные, работа на предприятиях не велась и они были закрыты. Земельные участки по адресу: <адрес>, приобретались ею на денежные средства от продажи объектов недвижимого и движимого имущества и доходов от трудовой деятельности её и супруга ФИО2 Денежные средства за покупку земельного участка по адресу: <адрес> передавались ею лично продавцу ФИО15, о чем имеются расписки: сначала задаток в 250 000 руб., потом в МФЦ 150 000 руб. (всего 400 000 руб.). Строительство автосервиса ведется ею совместно с супругом ФИО2

Ответчица ФИО1 в суде исковые требования ФИО4 не признала, указав, что они являются голословными и не находят свое подтверждение. ФИО4 оформлял кредитный договор, но ФИО2 денежные средства не передавал, а наоборот попросил поручиться за него ФИО2, который впоследствии и погасил кредит за истца, так как у банка возникли требования к поручителям из-за задолженности по кредитному договору. Экскаватор был передан истцу в пользование её отцом ФИО2 Когда ФИО4 продал экскаватор и куда были направлены денежные средства от его продажи ей неизвестно. Также отцом истца ФИО18 приобретался автомобиль грузовой камаз Мерседес. Впоследствии две единицы техники они реализовали и приобрели на них недвижимость по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные на мать истца ФИО11 Стоимость данной недвижимости составила более двух миллионов рублей.

На протяжении совместной жизни с истцом денежными средствами их обеспечивали её родители. Квартиры, в которых они проживали, были куплены её родителями, ремонт, мебель, коммунальные платежи оплачивали её родители. Она постоянно болела, а истец не мог заработать на претендуемое имущество по причине низкой заработной платы.

Истцом указанно в заявлении, что они совместно принимали решение об оформлении всей купленной недвижимости на её мать. Это является вымышленным фактом. Истцу не мешало оформлять на свое имя и на имя своих родителей, следующие имущество: Экскаватор Маркт САТ-318, автомобиль Great Wall Hover, грузовой автомобиль Мерседес, квартиры по адресу <адрес> у родителей истца имеются сбережения на расчетных счетах в кредитных учреждениях. Отец истца не работает с 2000 года, мать его работает учителем начальных классов, возникновение денежных средств предположительно могло возникнуть от реализации спецтехники, которая была в собственности у истца и отца истца.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ответчиками, дополнив, что с 1972 года он состоит в браке с ФИО5 15 лет они проживали на севере страны, имели высокий доход от трудовой деятельности. После переехали в <адрес> и начали с супругой заниматься бизнесом, приобретали квартиры и автомобили. Он являлся генеральным директором ОАО «СМП-534», его заработная плата составляла 2 500 000 рублей в год. Дочь ФИО6 и зять ФИО7 находились на их с супругой обеспечении. Земельные участки по адресу: <адрес>, приобретались его супругой на денежные средства от продажи объектов недвижимого и движимого имущества и от доходов от трудовой деятельности. Строительством автосервиса занимался лично он, покупал строительные материалы, бетон и другие материалы, о чем свидетельствуют соответствующие чеки и квитанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 27.07.2000г. ФИО4 и ФИО22 С. П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

От брака имеется сын ФИО22 Пётр Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.05.2013г. между ФИО9, за которого по доверенности действовала ФИО22 С. П., и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 346 кв. м и жилого дома площадью 54,5 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 руб, из которых 500 000 руб. за жилой дом, 150 000 руб. за земельный участок.

13.06.2013г произведена государственная регистрация земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, №.

07.11.2013г. между ФИО15 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб.

18.11.2013г произведена государственная регистрация земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, №.

Как следует из пояснений сторон, на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2013г начато строительство автосервиса, право собственности на которое не оформлено.

Стоимость автосервиса согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от 09.04.2021г составляет 5935618 руб.

Из объяснений истца следует, что денежные средства от продажи экскаватора в 2012г. в размере 1 600 000 рублей, денежные средства, переданные ему его братом в 2012 году от продажи квартиры родителей в размере 350 000 руб., а также денежные средства в размере 90 000 рублей, переданные ему его отцом от продажи в январе 2013г. автомобиля MERCEDES-BENZ 3235 были направлены им на строительство автосервиса по Лермонтовской 130 <адрес> и покупку земельных участков по адресу: <адрес>, и по Лермонтовской 130 <адрес>, в связи с чем полагает, что данные денежные средства являются для ФИО5 неосновательным обогащением.

ФИО5 возражала против данных доводов в полном объеме, указывая на то, что земельные участки по адресу: <адрес>, приобретались ею на денежные средства от продажи объектов недвижимого и движимого имущества и от доходов трудовой деятельности её и её супруга ФИО2 Строительство автосервиса ведется на принадлежащем ей земельном участке совместно с супругом ФИО2

Утверждение истца о том, что ФИО5 является пенсионеркой и у неё отсутствуют денежные средства для приобретения вышеуказанных земельных участков и строительства автосервиса опровергается следующими обстоятельствами:

-продажа 19.06.2012г. квартиры по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв. м, за 2 600 000 рублей (договор купли-продажи от 19.06.2012г.),

- продажа 15.09.2012г. автомобиля Лексус GS430 государственный регистрационный знак АК718К68, 2004 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (договор купли-продажи от 15.09.2012г.),

- продажа 07.11.2012г. автомобиля Инфинити паспорт ТС <адрес>, 2002 года выпуска, стоимостью 50 000 руб. (договор купли-продажи от 07.11.2012г),

- продажа 06.12.2012г. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, пл. Первомайская, <адрес>, корпус 1, <адрес>, площадью 107,5 кв. м, за 4 000 000 рублей (договор купли-продажи от 06.12.2012г.),

- продажа 14.04.2013г автомобиля Нисан ФИО7 2.0 паспорт ТС <адрес>, 2001 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. (договор купли-продажи от 14.04.2013г),

- продажа 15.06.2013г автомобиля Порш Кайен паспорт ТС <адрес>, 2003 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (договор купли-продажи от 15.06.2013г),

Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>., проданная ФИО5, фактически принадлежала её сыну ФИО10, который на полученные денежные средства построил дом в д. <адрес>, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Кроме того, факт наличия денежных средств у супругов ФИО21 на приобретение спорных объектов подтверждается справками о доходах физического лица ФИО2 (место работы – ОАО СМП-534) за 2003 № от 05.03.2004г (облагаемая сумма дохода 1 481 254 руб., сумма налоговых удержаний – 192 563 руб.), за 2004 № от 03.03.2005г (облагаемая сумма дохода 935 134 руб., сумма налоговых удержаний – 121 567 руб.), за 2005 № от 15.09.2006г (облагаемая сумма дохода 1 126 399,51 руб., сумма налоговых удержаний – 146 432 руб.), за 2007 № от 27.03.2008г (облагаемая сумма дохода 2 353 271,12 руб., сумма налоговых удержаний – 305 925 руб.), за 2008 № от 27.03.2009г (облагаемая сумма дохода 1 380 259,32 руб., сумма налоговых удержаний – 179 434 руб.), за 2009 № от 16.03.2010г (облагаемая сумма дохода 2 063 186,75 руб., сумма налоговых удержаний – 268 214 руб.), за 2010 № от 29.03.2011г (облагаемая сумма дохода 3 087 215,94 руб., сумма налоговых удержаний – 401 338 руб.), за 2011 № от 13.03.2012г (облагаемая сумма дохода 4 666 296,93 руб., сумма налоговых удержаний – 606 619 руб.).

Факт осуществления ФИО5 строительства автосервиса на земельном участке по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО2 подтверждается представленными ими товарными чеками на приобретение строительных материалов, материалов для внутренней отделки помещения: № от 23.09.2014г на сумму 1234 руб., от 23.09.2014г на сумму 1312 руб., от 02.09.2014г на сумму 6902 руб., № от 22.07.2014г в размере 600 руб., от 30.10.2014г в размере 495 руб., от 20.09.2014г № в размере 1281 руб., №АВ-28497 от 22.09.2014г в размере 330 руб., № от 29.09.2014г в размере 1332 руб., № от 26.11.2014г в размере 17955,39 руб., № от 11.09.2014г в размере 42429,48 руб., № от 10.09.2014г в размере 29962,50 руб., № от 27.10.2014г в размере 15122,65 руб., № от 01.09.2014г в размере 69771,01 руб., № от 04.08.2014г в размере 5541 руб., № от 31.07.2014г в размере 1144,60 руб., от 20.09.2014г в размере 2583 руб., от 20.08.2014г № в размере 1020 руб., № от 22.09.2014г в размере 872,34 руб., № от 20.08.2014г в размере 254,40 руб., от 23.09.2014г в размере 183,60 руб., № от 24.09.2014г в размере 3710 руб., № от 23.09.2014г в размере 760 руб., №АВ-27939 в размере 540 руб., № от 19.09.2014г в размере 780 руб., №АВ-22425 от 31.07.2014г в размере 2700 руб., №ЦБ-9950 от 18.06.2014г в размере 2880 руб., № от 08.07.2014г в размере 638 руб., № от 11.07.2014г в размере 1000 руб., № от 11.07.2014г в размере 7445 руб., договором аренды оборудования от 03.09.2014г с ООО Торговый Дом «Эверест», документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № с ООО Бетон-Продукт от 16.07.2014г, товарным чеком № от 03.09.2014г в размере 2000 руб., № от 21.07.2014г в размере 5176 руб., от 23.08.2014г в размере 4997 руб., от 02.09.2014г в размере 6902 руб., от 17.09.2014г в размере 4530 руб., №АВ027938 от 17.09.2014г в размере 1186 руб., от 13.08.2014г в размере 4668 руб., № от 13.08.2014г в размере 39104,96 руб., № от 02.09.2014г в размере 120 205,15 руб., № от 01.09.2014г в размере 7200 руб., № от 26.08.2014г в размере 2995 руб., № от 20.10.2014г в размере 2960 руб., № от 27.08.2014г в размере 99328,99 руб., № от 27.08.2014г в размере 14280 руб., № от 10.09.2014г в размере 22500 руб., № от 10.09.2014г в размере 12128 руб., № от 17.07.2014г в размере 7646 руб., № от 30.10.2014г в размере 64182,65 руб., от 20.06.2014г в размере 1812,04 руб., накладной от 04.09.2014г в размере 26400 руб., товарным чеком № от 15.07.2014г в размере 83780 руб., техническими условиями, выданными ОАО «ТКС» ФИО5 для присоединения к электрическим сетям от 01.07.2013г.

Что касается доводов представителя истца о том, что при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2, 199.1 ч. 1 УК РФ ФИО2 признавал, что у него была не высокая заработная плата, то данные показания являлись способом защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 констатировали тот факт, что ФИО2 помогал материально семье дочери ФИО6.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, который продавала его мать ФИО15, передал ему ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – расписками ФИО15 от 26.06.2013г и от 25.08.2013г, согласно которым она получила от ФИО5 за проданный земельный участок по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 400 000 руб. (250 000 руб. – задаток, 150 000 – остальная часть).

Доводы истца о том, что он отдавал лично ФИО9 денежные средства за приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, опровергаются договором купли-продажи от 28.05.2013г, согласно которому отчуждаемое имущество продается за 650 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу (ФИО5) полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (п. 3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику ФИО5 каких-либо письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ФИО5 факт передачи ей каких-либо денежных средств от ФИО4 отрицает. Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО5 имелись заключенные соглашения, договоры, материалы дела не содержат, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не было, а иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО5 денежных средств за приобретение земельных участков по адресу: <адрес>, за неотделимые улучшения в виде строительства автосервиса по адресу: <адрес> отказывая в указанной части в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он вносил денежные средства на приобретение данных земельных участков, нес расходы по строительству автосервиса, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчиков.

При этом, о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал, а само по себе оказание помощи в работах по строительству нежилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости работ по реконструкции нежилого помещения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 они принимали участие в строительстве автосервиса (ФИО16 работал один месяц, ФИО17 20 дней), денежные средства за работу им оплачивал ФИО4

Свидетель ФИО18, отец ФИО4, показал, что его сын сам принимал участие в строительстве автосервиса.

Судом установлено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ нежилого помещения осуществлялось им добровольно, без принуждения и в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что все действия истца были продиктованы заботами о семье, созданием условий для успешного построения полноценной ячейки общества, истец был вправе по собственному усмотрению совершать действия, направленные на создание благоприятных условий для семьи, и, впоследствии, не вправе требовать возврата оказанной им добровольной помощи, необоснованно квалифицируя ее как неосновательное обогащение.

Поскольку между ним и ФИО1 имели место семейные отношения, суд считает, что истец, оказывая помощь в работах по строительству нежилого помещения, без оформления какого-либо договора, как с супругой, так и с тещей, фактически оказывал семейную помощь, в связи с чем, мог и должен был понимать, что осуществляет вложение денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Обращение взыскание на предмет залога - автомобиль HUNDAI SANTA FE 2.7GLS 4 WD AUTO, 2005 года выпуска, по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от 31.07.2012г, принадлежащий ФИО22 С. П., с установлением первоначальной продажной стоимостью равной 400 000 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на приобретение земельных участков бывшими супругами ФИО19.

Определения Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2014г, от 27.01.2014г, от 21.12.2015г (дело №А64-5567/2012), определение Федерального Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2013г. (дело №А64-967/2012) также не подтверждают тот факт, что имевшиеся денежные средства в организациях, в которых работала ФИО22 С. П., были направлены на приобретение бывшими супругами ФИО19 спорных объектов недвижимости.

Что касается доводов представителя истца о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО22 С. П. взяла не себя обязательство возвратить сумму в один миллион рублей в счет раздела совместного нажитого имущества, то указанная расписка не содержит сведений о том кому и в счет каких обязательств она намерена возвратить данные денежные средства.

Поскольку судом установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, отсутствуют правовые основания для признания данных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО20

При подаче иска представитель истца оплатил 25.11.2021г. госпошлину в сумме 54 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30477,48 руб. согласно чек-ордеру от 25.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании совместно нажитым имущества: земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: <адрес> размере 200 000 руб, за неотделимые улучшения в виде строительства автосервиса – нежилого здания по адресу: <адрес> размере 2 435 206 руб., за земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 325 000 руб. -отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30477,48 руб. согласно чек-ордеру от 25.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021г.

Судья Заболотникова О.А.