Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Поездочка» ...г. директором по развитию, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке с окладом в 12 000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО3 отказывается выплатить ему причитающуюся заработную плату, а также возвратить его экземпляр трудового договора и приказ о назначении на должность директора по развитию. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В исковом заявлении просил взыскать с директора ООО «Поездочка» ФИО3 в его пользу 24 000 рублей составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. При этом указал, что ООО «Поездочка» (далее Общество) является юридическим лицом, которое учреждено им, ФИО2, и ответчиком ФИО3, которая также является директором данного Общества. ... он был принят в Общество на должность директора по развитию с заработной платой в сумме 12 000 рублей ежемесячно. Однако подтвердить данную сумму ничем не может, поскольку у него имеется только трудовая книжка. За время работы заработную плату не получал, производились ли за него какие-либо отчисления в соответствующие фонды, не знает, поскольку этим занималась ФИО3 О том, что ФИО3 уволилась с должности директора Общества, в известность она его не ставила. В настоящий момент им учреждено новое предприятие. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на .... ООО «Поездочка» значится зарегистрированным как юридическое лицо, директором Общества по настоящее время значится ФИО3, поэтому иск предъявлен к ней. Пояснил, что иск заявлен им к ФИО3 как к директору Общества и физическому лицу, поскольку именно она не выплатила ему заработную плату за два месяца в сумме 24 000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 24 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указала, что ею и истцом было учреждено ООО «Поездочка». Все дела вела она, являясь одновременно и директором, и бухгалтером, и менеджером и административным директором Общества. По просьбе ФИО2 он был принят на работу в Общество на должность директора по развитию с окладом 5 600 рублей. Ею был издан приказ о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку. С указанным окладом ФИО2 был согласен и подписал приказ. После ...г. она и ФИО2 решили вместе не работать, в связи с этим Общество никакой деятельности не вело. .... был закрыт счет в банке, а с .... она была уволена в Обществе с должности директора и с должности бухгалтера. С ... учредила свою фирму ООО «Поездочка», зарегистрировав её в налоговом органе, оставив название прежнее чтобы не терять клиентов. Заработная плата в сумме 5 600 рублей ею была выплачена ФИО2 за период работы с .... по .... За период с ... заработная плата истцу не была выплачена ею, поскольку с .... она в Обществе не работала и сведения в налоговой орган о доходах не подавала. Считает, что не имеет к Обществу никакого отношения, иск предъявлен к ней необоснованно. При выходе из общества она свою долю уставного капитала оставила Обществу. Ею представлены сведения о движении по лицевому счету из Банка, из которых усматривается, что ею за 2013 год перечислялся налог на заработную плату исходя из суммы 1 человек, а за октябрь произведено отчисление в два раза больше, т.е. за два человека. Заработную плату в сумме 5 600 рублей ФИО2 получил по расходному ордеру. Каких-либо иных доказательств получения ФИО2 заработной платы представить не может, поскольку вся документация находится у ФИО2 Считает, что иск должен быть предъявлен к Обществу, а не к ней, о чем ФИО2 было сообщено письменно и из прокуратуры, и из трудовой инспекции, куда он обращался с соответствующими заявлениями. Просила в иске к ней отказать.

Выслушав стороны, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 было учреждено ООО «Поездочка».

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Поездочка» зарегистрировано ....

В силу ст.3 вышеуказанного закона Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Поездочка» в качестве директора и бухгалтера Общества, что не отрицалось истцом в судебном заседании, уволена с обоих должностей .... по собственному желанию согласно положениям и требованиям ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, являясь учредителем Общества, одновременно была связана с ним трудовыми отношениями.

Из устава ООО «Поездочка» усматривается, что, являясь директором Общества, ФИО3 обладала правом найма и увольнения работников, на нее был возложен и ряд других обязанностей.

Установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 15.10.2013г. был принят в ООО «Поездочка» директором по развитию. Приказ был издан директором Общества ФИО3 согласно её полномочиям, предусмотренным п.8.1, п.п. «в» п.8.3 Устава Общества, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От имени работодателя договор подписан директором ООО "Поездочка» ФИО3

В силу ст. 3 КЗоТ РФ отношения работника и предприятия, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления ФИО2 видно, что иск о взыскании заработной платы предъявлен к директору ООО «Поездочка», на которую возложена обязанность по выплате денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы должно нести ООО "Поездочка", а не физическое лицо - бывший директор ФИО3

Из вышеуказанного следует, что ответчиком по делу по иску ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы должно быть ООО «Поездочка», которое в случае причинения директором Общества своими виновными действиями убытков для Общества, может понесенные убытки взыскать с директора Общества как с физического лица.

Однако, как усматривается из материалов дела, требования к ООО «Поездочка» истцом не заявлены.

Установлено, что по состоянию на день рассмотрения настоящих исковых требований ООО «Поездочка» значится зарегистрированным в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, что также было подтверждено в судебном заседании главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО1, который пояснил, что пока юридическое лицо значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ оно является действующим, не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Несмотря на то, что участником Общества ФИО3 было представлено заявление в налоговый орган о выходе её из общества с оставлением своей доли в уставном капитале Обществу, Общество остается действующим.

Довод истца о том, что ФИО3 не имела права выйти из Общества без его согласия является несостоятельным, поскольку Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом общества. (ст. 26, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Согласно п.3.1. Устава ООО «Поездочка», утвержденного и зарегистрированного в налоговом органе в установленном законом порядке, Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Пунктом 5.1. Устава предусмотрено, что Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В статье 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, закреплен принцип диспозитивности гражданского процесса.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску, т.е. вынести решение об отказе в иске.

Судом предлагалось истцу заменить ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика, однако, ФИО2 таким правом не воспользовался и выразил желание рассмотреть дело по существу заявленных требований к ответчику ФИО3

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО2 к директору ООО «Поездочка» ФИО3 о взыскании заработной платы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей оставить без удовлетворения в виде необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.