Гражданский кодекс часть 1

Р.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.С.А., указав, с учетом уточнений требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в сумме 476 000, 00 руб. 26 000, 00 руб. из полученных кредитных денежных средств он уплатил в счет погашения предыдущего кредита, оставшиеся 450 000, 00 руб. онпередал А.С.А. согласно заключенному между ним и А.С.А. устному договору, по условиям которого возврат денежных средств А.С.А. гарантировал из своих средств с учетом условий кредитного договора. Обязательные платежи в счет погашения долга по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18 100, 00 руб. он осуществлял за счет денежных средств, которые передавал ему А.С.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГА.С.А. избегает исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем он вынужден оплачивать кредит из собственных средств.Считает, что со стороны А.С.А. имел место обман, в связи с чем заключенная между ним и А.С.А. устная сделка является недействительной. Более того, данная сделка является мнимой.

Просил признать устную сделку, заключенную между ним и А.С.А., недействительной, а также обязать А.С.А. выплатить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму долга по кредитному договору в размере, определенном решением суда – 958 667, 74 руб., в порядке ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ (переход долга в силу закона).

В судебном заседании истец Р.М.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А.С.А., представитель ответчика К.Ю.П. против удовлетворения иска возражали, указав в письменном отзыве, что устного договора о том, что А.С.А. будет выплачивать кредит, не было. А.С.А. и сын истца – Р.Д.М. хотели заняться предпринимательской деятельностью, для чего нужны были денежные средства. Р.Д.М. попросил своего отца Р.С.А. взять кредит в банке, что и было последним сделано. Часть денежных средств в размере 400 000, 00 руб. без каких-либо письменных договоров и расписок была передана А.С.А. Так как бизнес был общий, А.С.А. первые четыре месяца передавал Р.М.А. деньги на погашение кредита. Однако бизнес, которым занимались А.С.А. и Р.Д.М., прогорел, а деньги были израсходованы. А.С.А. уведомил Р.М.А. о том, что он не в состоянии оказывать Р.М.А. помощь по погашению кредита. Никаких письменных соглашений и договоров между А.С.А. и Р.М.А. не заключалось. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ вся ответственность за выполнение кредитного договора лежит на Р.М.А. Оснований для возложения обязанностей на третье лицо по оплате долгане имеется. Более того, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Основания для замены должника по основаниям, указанным в ст. 392.2 ГК РФ, также отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Ф.Л.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что банк не дает согласие на перевод долга с Р.М.А., с которым заключен кредитный договор, на А.С.А.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.М.А. был предоставлен кредит в сумме 500 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5% годовых.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.М.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 961 007, 66 руб. и судебные расходы в сумме 12 810, 08 руб., всего 973 817, 74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с Р.М.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 946 007, 66 руб. и судебные расходы в сумме 12 660, 08 руб., всего 958 667, 74 руб. Как пояснил истец Р.М.А., денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, в сумме 450 000, 00 руб. были переданы им А.С.А. по устному договору, в соответствии с которым А.С.А. обязался погашать долг по условиям кредитного договора, заключенного между Р.М.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Ответчик А.С.А. факт заключения такого договора отрицает.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что факт совершения устной сделки, по условиям которой истец передал ответчику 450 000, 00 руб., а ответчик обязался выплачивать долг в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.М.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Речь идет в данном случае, прежде всего, о переходе долга в силу закона в случаях универсального правопреемства в обязанностях должника.

Универсальное правопреемство (одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу) в силу прямого указания в ч. 1 ст. 129 ГК РФ имеет место при наследовании и реорганизации юридического лица.

Переходом долга в силу закона является также предусмотренное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, и установленное ч. 2 ст. 586 ГК РФ обременение рентой недвижимого имущества.

Ни одного из указанных оснований для перехода долга с Р.М.А. на А.С.А. истцом Р.М.А. не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р.М.А. к А.С.А. о признании сделки недействительной и переходе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 14 мая 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева