Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании вручения уведомления об увольнении, об обязании предоставления документов, о приостановлении процедуры ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Истец м обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском, в котором просила обязать Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» восстановить истца в должности юрисконсульта по правовой информации с признанием записи в трудовой книжке недействительной, обязать Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» надлежащим образом уведомить об увольнении в связи с ликвидацией организации и исчислять срок увольнения согласно нормам Трудового законодательства, обязать Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» восстановить нарушенное право путем предоставления истцу одного экземпляра трудового договора (оригинала) и соглашений, а именно: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, всех существующих дополнительных соглашений к действующему трудовому договору, верно оформленных и не имеющих правовых несоответствий по отношению друг к другу.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно трудовому договору (контракту) работает в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» в должности юрисконсульта по правовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ***-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

Увольнение истец считает неправомерным, так как согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен поставить свою подпись, чем подтверждается факт ознакомления с предстоящим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о ликвидации, также ДД.ММ.ГГГГ было направлено идентичное уведомление с ценной описью о вложении документов. Оба уведомления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором.

Данный факт подтверждает, что Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» полностью игнорирует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о персональном увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, под роспись штатного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на увольнение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось пояснение о нарушении Негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» нормативных сроков уведомления работника об увольнении в связи с ликвидацией организации. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от 26..10.2017 года.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор от ДД.ММ.ГГГГ) Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» сообщает, что истец будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание возражения истца, игнорируя факт некорректного применения нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение вышеуказанной статьи истцу не выдали его экземпляр трудового договора. Копию трудового договора истцу сняли по его собственной инициативе, в связи с отсутствием заинтересованности работодателя в обеспечении работника обязательным экземпляром трудового договора. Копия трудового договора была выдана истцу уже с договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, а не с более раннего экземпляра, а именно экземпляра от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к этому истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ***, что не соответствует наименованию трудового договора, с которого истцу была выдана копия (трудовой договор (контракт) *** от ДД.ММ.ГГГГ), а также наименование лица, выступающего в качестве «Работодателя», отличается от предыдущего, а именно:

- трудовой договор (контракт) *** от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель – Алтайский экономико-юридический институт, в лице ректора с,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ*** Работодатель – Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский экономико-юридический институт» в лице ректора с.

Таким образом, Негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» (в лице своих должностных лиц) нарушена ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ущемлены трудовые права и интересы истца.

Также истец сообщает, что для разрешения данного вопроса в порядке досудебного урегулирования ей были предприняты следующие меры: направлена жалоба о нарушении прав работника в государственную инспекцию труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, направлено письмо в Межрайонную ИФНС России *** по <адрес> с целью приостановления действий по процедуре ликвидации предприятия до урегулирования спорных вопросов ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ на письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» о несогласии с увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования дополнив их требованием о приостановлении процедуры ликвидации Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» до урегулирования спорных вопросов, связанных с незаконным увольнением истца (л.д. 60).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому летом 2016 года Институт был лишен государственной аккредитации, в связи с чем, образовательная деятельность не ведется больше года. Большинство сотрудников в течение года уволились по собственному желанию. К лету 2017 года Институт пришел к необходимости проведения процедуры ликвидации, так как (являясь негосударственным учреждением) был лишен доходов, а содержание имущества и сотрудников стало непосильным. Для того, чтобы для сотрудников ликвидация (а следовательно и увольнение) не стала неожиданностью, в июле 2017 года начальник отдела кадров устно предупреждал сотрудников о том, что в течение месяца будет официально принято решение о ликвидации, в связи с чем, будут изданы уведомления об увольнении соответствующих сотрудников в связи с ликвидацией, с которыми работникам необходимо будет ознакомиться под роспись. Данный факт подтверждается показаниям свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение учредителя и приказ ректора о ликвидации Института назначении ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ был получен лист записи ЕГРЮЛ, в котором внесена запись о принятии решения о ликвидации Института, ДД.ММ.ГГГГ сведения о работниках, не включенных в состав ликвидационной комиссии и подлежащих увольнению, были переданы в центр занятости, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, сведения о ликвидации Института были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации».

В связи с принятием решения о ликвидации в августе начальник отдела кадров повторно устно оповещал сотрудников о необходимости ознакомления с уведомлениями об увольнении в связи с ликвидацией. В том числе несколько раз он созванивался и с истцом, которая на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам. Истец сначала отвечала, что явится для подписания уведомления, но не могла уточнить когда, откладывала свой визит. Позже в ходе телефонных разговоров работник выразила нежелание идти навстречу Институту, сообщила о том, что негативно настроена по отношению к руководству Института, а также о том, что не явится для подписания уведомления и просит направить его по почте. В связи с тем, что принудить сотрудника явиться Институт не мог, равно как и ожидать окончания ее отпуска, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении истца в связи с ликвидацией организации было направлено ей почтой по месту прописки. Отчет, полученный с помощью почтового идентификатора, на сайте Почты России подтверждает, что письмо было доставлено в место получения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону и была произведена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное уведомление письмом с описью вложения. Оба отчета показывают, что письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Институт не знает, были ли письма получены так поздно в связи с работой почты или в связи с нежеланием истца получать их, или по каким-либо другим причинам. Однако, истец могла получить уведомление и ознакомиться с ним ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 2 месяца до даты увольнения. Сторона ответчика полагает, что сроки уведомления о предстоящем увольнении Институтом были соблюдены, а обязанности института, как работодателя, перед истцом были выполнены. Работник мог и вовсе не получать письмо и игнорировать любые попытки контакта, однако, ждать момента когда же работник явится или получит письмо, неопределенное количество – невозможно.

Представитель ответчика ссылается на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сторона ответчика полагает, что положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Институтом нарушены не были. Работник явиться для подписания уведомления отказывался, в связи с чем Институт был вынужден направить уведомление почтой. При этом, полагают, что истец неверно трактует смысл слова «персонально». По мнению Института, положение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о персональном уведомлении не обязательно предполагает физическое присутствие работника в помещениях работодателя. Полагают, что письмо, направленное работнику, также является способом персонального уведомления. Если же исходить из позиции истца о том, что работник должен подписать уведомление в помещении работодателя, то это явно противоречит действующему законодательству и здравому смыслу, так как в этом случае работодатель может оказаться в ситуации, когда будет вынужден ждать выхода работника их отпуска, что иногда может длиться месяцами.

Сторона ответчика отмечает, что работнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено 2 экземпляра уведомления с просьбой поставить на одном из них отметку об ознакомлении и вернуть 1 экземпляр Институту, однако, эту просьбу работник проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления) истец являлся в Институт для написания заявления на отпуск по уходу за ребенком. При этом, на тот момент никаких заявлений по поводу неправомерности действий Института не было, недовольства и претензий работник не высказывал. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало ни звонков, ни писем, то есть более полутора месяцев никаких претензий она не выражала и была согласна с информацией, ставшей ей известной еще ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо, в котором она высказывается, что считает действия Института неправомерными и предлагает направить ей новое уведомление и начать отсчет двухмесячного срока с самого начала. Поэтому работник так долго не настаивал на восстановлении, по его мнению, нарушенного права – неизвестно. Расценить это иначе, чем злоупотребление правом, попыткой завязать конфликт с Институтом и причинить ему вред, оттягивая ликвидацию, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответ, в котором Институт выразил несогласие с позицией м, еще раз указал на предстоящее увольнение и предложил явиться для надлежащего оформления увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в Институт не явилась, в ее отсутствии был подписан приказ об увольнении и акт о неявке работника для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки, расчета и всех необходимых сопутствующих документов.

В дальнейшем стороны снова обменивались возражениями, однако, к согласию так и не пришли.

При этом, сторона ответчика указывает на то, что Институт в соответствии с Трудовым кодексом в письмах предлагал работнику направить трудовую книжку по почте, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала трудовую книжку и получил расчет, а также все необходимые документы, полагающиеся к выдаче при увольнении.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание на то, что в приказе ***-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была допущена ошибка в дате трудового договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ***-К, который эту ошибку устранил. При этом, полагает, что ошибка эта является незначительной и на правовом положении работника критично не отразился. Тем более, что Институт свою ошибку признал и устранил.

По вопросу выдачи или невыдачи истцу ее экземпляров трудовых договоров пояснить что-либо сторона ответчика не может, так как трудовые договоры датированы 1999 и 2001 годами соответственно и работники кадровой службы, ответственные за это на тот период, давно не работают в Институте. При этом, Трудовой кодекс, предусматривающий выдачу экземпляра договора работнику, был принят ДД.ММ.ГГГГ, а договоры с истцом подписаны раньше. Таким образом, указывать на несоблюдение прав, закрепленных за работником в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, некорректно и невозможно.

Что касается дополнительного соглашения 2007 года к трудовому договору от 2001 года, то в тексте дополнительного соглашения была допущена ошибка, действительно неверно указана нумерация договора. Этот факт Институт не оспаривает, однако, не признает его нарушением или ущемлением прав работника. Работник с данным дополнительным соглашением ознакомился, согласился, подписал, получил свой экземпляр, о чем поставил соответствующую отметку. Возмущение данным фактом работник высказал только сейчас, спустя 10 лет, в ходе обострения отношений с Институтом, на протяжении долгих лет, истца данный факт не беспокоил.

При этом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от работника никаких заявлений по поводу нарушения прав в связи с невыдачей или неверным оформлением трудовых документов не поступало. И только ДД.ММ.ГГГГ от работника поступили заявления на выдачу копий документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца были переданы запрашиваемые копии, заверенные надлежащим образом, за исключением двух приказов, которые были утеряны. Исковое требование об обязании Института выдать экземпляры трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, сторона ответчика полагает нецелесообразным, в связи с тем, что на данный момент второго оригинала в распоряжении Института нет, однако, Институт уже выдал работнику надлежащим образом заверенные копии всего того, что истец требует в иске.

Сторона ответчика отмечает, что действия, указанные истцом в качестве досудебных, явно свидетельствуют о попытке обострения отношений с Институтом, попытке создания для Института всяческих неприятностей. При этом, истец практически ничего не сделал для попытки мирного урегулирования спора.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что каких-либо нарушений прав истца Институт в своих действиях не допустил. Напротив, на сегодняшний день, находясь в стадии ликвидации, Институт заинтересован в отсутствии каких-либо конфликтов с работниками и государственными органами, в связи с чем, старается совершать свои действия в соответствии с буквой закона. Однако, при этом, выполнять несообразные требования работников (как например, безосновательно начать отсчет двухмесячного срока сначала), также не представляется возможным, так как Институт ограничен в средствах и не может вечно содержать работников и имущество, не имея доходов. Сторона ответчика полагает, что в основе действий и заявлений истца лежит личная неприязнь к работодателю и совершаются они не столько с целью восстановления, якобы нарушенных прав, сколько с целью навредить Институту. При этом, работник не пытался пойти на контакт, явиться к работодателю, обсудить ситуацию и мирно урегулировать конфликт (л.д. 80-85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским экономико-юридическим институтом «Работодатель» в лице ректора с и о «Работник» заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 124-129). Согласно п. 2.1 договора «Работник» о принимается на работу в Алтайский экономико-юридический институт на должность юрисконсульта по правовой информации для выполнения информационный, библиотечных и юридических работ и осуществление обязанностей, предусмотренных утвержденным для «Работника» индивидуальным планом учебно-методической, научно-исследовательской работы на 3 месяца (л.д. 124-129).

Приказом ***-К/1 от ДД.ММ.ГГГГо принята на работу на должность юрисконсульта (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским экономико-юридическим институтом в лице ректора с и о заключен трудовой договор (контракт) *** (л.д. 6-8, 130-134)

Согласно п. 2.1 договора, работник принимается на работу в Алтайский экономико-юридический институт на должность юрисконсульта по правовой информации для выполнения учебно-методической, научно-методической и воспитательной работы по правовому и информационному обеспечению деятельности Института.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ*** (л.д. 135).

С ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату направления уведомления о ликвидации, на дату увольнения, истец находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказы ***-К от ДД.ММ.ГГГГ, ***-К от ДД.ММ.ГГГГ, ***-К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138, 140, 142).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» находится в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации, принятого учредителем ( л.д.180-183).

В обоснование позиции по иску, сторона ответчика ссылалась на то, что неоднократно по средствам телефонной связи, истцу предлагалось прибыть по месту работу для получения уведомления о ликвидации юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля с показала, что т (представитель ответчика по доверенности) начиная с июля 2017 года неоднократно осуществлял телефонные звонки истцу, сообщая ей о том, что Институт ликвидируется, просил лично получить уведомление о предстоящем увольнении истца, на что истец сообщила ему о том, что не приедет и просила направить уведомление по почте, что и было сделано работодателем (л.д. 193-195).

Из материалов дела следует, что в адрес м ответчиком по адресу проживания истца, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись по средствам почтовой связи Уведомления о ликвидации оба датированные ДД.ММ.ГГГГ с указание даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.1 п.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, копии этих уведомлений истцом приобщены к иску (л.д.12,13).

Как указала истец в иске, оба уведомления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца также указала на факт получения истцом двух направленных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом копий конвертов, вложением в которые явились указанные выше уведомления, установлено, что

- уведомление направленное согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот) имеет почтовый идентификатор 65604811001545, в отделение почтовой связи поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.158), и что не оспаривается стороной истца;

- уведомление направленное согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот) имеет почтовый идентификатор 65601512135883, в отделение почтовой связи поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.159), и что не оспаривается стороной истца.

Из представленной истцом информации за подписью заместителя начальника почтампа на поданное истцом заявление (л.д.198,199) установлено, что почтовое отправление – заказное письмо *** (направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи Барнаул 656057, в этот же день было обработано и выдано почтальону доставочного участка для вручения. При обходе доставочного участка почтальон не смог вручить заказное письмо по причине отсутствия адресата, на момент посещения адреса почтальоном. Извещение ф.22 было вложено в почтовый ящик истца, письмо возращено в отделение почтовой связи и передано на хранение. Согласно нормативных документов, регламентирующих производственный процесс обработки/вручения регистрируемых почтовых отправлений, работник почты при приеме отчета от почтальона сделал соответствующие отметки: на врученные отправления – «Вручение адресу», на неврученные «Неудачная доставка»; ДД.ММ.ГГГГ это заказное письмо было вручено лично истцу по первичному извещению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового отправления, истец приглашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки (л.д.162).

О получении этого отправления истцом свидетельствует ответ истца в адрес ответчика (л.д.173)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ***-К о прекращении истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. На приказе имеется запись о том, что работник для ознакомления с приказом не явился (л.д.143).

Аналогичная запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ отражена в трудовой книжке истца (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца, ответчиком составлен Акт *** о неявке работника в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком направлено повторное письмо о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил информацию об увольнении истца в связи с ликвидацией организации, копию приказа об увольнении, которое получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ***-К в приказ ***-К от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в виде изменения даты приема на работу - «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.144).

Как указал представитель ответчика в отзыве, истец получила трудовую книжку и расчет ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, вопреки позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части восстановления истца на работе с признанием записи в трудовой книжке недействительной, так и в части обязания ответчика надлежащим образом уведомить об увольнении в связи с ликвидацией организации и исчисления срока увольнения согласно нормам Трудового законодательства, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика при увольнении истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона "О связи", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", получение почтовых отправлений является правом, а не обязанностью пользователей услуг почтовой связи, при этом в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность направить работнику соответствующее уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, однако работодатель не может нести ответственность за невручение работнику уведомлений, направляемых в адрес работника при его отсутствии на работе, по причинам независящим от воли самого работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент принятия решения учредителем о ликвидации юридического лица, истец трудовую деятельность не осуществляла, поскольку находилась в отпуске.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства тому, что истец уведомлялась представителем ответчика по средствам телефонной связи о необходимости прибытия по адресу работодателя для вручения ей лично уведомления о ликвидации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля с, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено о наличии конфликтных ситуаций с истцом, которые могли бы поставить под сомнение показания данного свидетеля, не были указаны такие обстоятельства и со стороны истца, в свою очередь стороной истца не было представлено и доказательств опровергающих показания свидетеля.

В этой связи правомерным является факт направления истцу по средствам почтовой связи соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, где указан срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной способ уведомления об этом истца, в том числе путем личного вручения работнику, у работодателя отсутствовал.

Доказательств обратному истец не представила.

Доводы стороны истца о том, что к отправлению направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не была приложена Опись вложения, не имеют юридического значения, поскольку истцом лично к делу приобщена копия этого уведомления, из которой установлено содержание направленной ответчиком и полученной истцом информации о предстоящем уведомлении.

То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении продублировал, направив его повторно по средствам почтовой связи в адрес истца, то оно на суть принятого решения не влияет, поскольку судом достоверно установлен факт направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно доставлялось организацией почтовой связи истцу, но не было вручено ей по причине указанной в ответе руководителя почтампа, что свидетельствует о том, что оно не было востребовано со стороны истца, то есть сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, поскольку таковые не доказаны.

При этом следует отметить, что истцом не представлено до рассмотрения дела по существу доказательств тому, что с момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту нахождения истца, и вложения почтальоном в почтовый ящик истца извещения ф.22 о получении корреспонденции, истец не могла получить эту корреспонденцию по уважительным причинам в срок ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Как и не было представлено истцом доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного истцу, на то стороны истца и не ссылалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.

А потому суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям нормы абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, содержавшая уведомление ответчика датированное ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считается доставленной указанному адресату с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (посредством заказного почтового отправления), при этом сам приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, состоялись за пределами установленного законом указанного двухмесячного срока.

Касаемо требований истца о предоставлении ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, всех существующих дополнительных соглашений к действующему трудовому договору, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей надлежаще заверенных копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех документов, имеющих отношение к ее профессиональной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.73).

В материалы дела представлено заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения к трудовому договору *** (л.д.74).

Доказательств тому, что помимо соглашения к трудовому договору ***, истцом заключались в рамках трудовых отношений иные соглашения, и они не были представлены истцу, истцом суду не представлено, не были установлены эти обстоятельства и из пояснений представителя истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок, требование истца о предоставлении ей документов, о которых истцом указано в иске, ответчиком выполнено.

Доказательств тому, что предоставленные истцу по ее заявлению документы были оформлены ответчиком с нарушением положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств тому, что выданные истцу документы имели правовые несоответствия по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в части приостановления процедуры ликвидации ответчика.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования м к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский экономико-юридический институт» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Лопухова Н.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь б

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь б

Оригинал решения находится в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.