Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 901628,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, VIN <№>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства, исходя из рыночной оценки заложенного имущества на момент его фактической реализации.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г. ОГРН <***>. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 21 мая 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 901098,90 руб. под 11,08 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля: марка HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: <№>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 июня 2017 г., на 12 марта 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 233 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 июня 2017 г., на 12 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118186,36 руб. По состоянию на 12 марта 2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 901628,60 руб., из которых: просроченная ссуда – 815375,13 руб.; просроченные проценты – 34495,31 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1896,34 руб.; неустойка по ссудному договору – 46498,70 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3363,12 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержалось ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанного в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 10 апреля 2018 г. № 1805. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2017 г. ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, между Банком и ФИО1 21 мая 2017 г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты), кредитному договору присвоен <№> (далее также – Кредитный договор <№> от 21 мая 2017 г.).

Неотъемлемой частью Кредитного договора <№> от 21 мая 2017 г. является Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Приложением № 1, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Согласно условиям Кредитного договора <№> от 21 мая 2017 г. (содержатся в заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 901098,90 руб. под 11,08 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 21 мая 2020 г.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

21 мая 2017 г. на счет <№> на имя ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено 820000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Банка по Кредитному договору <№> от 21 мая 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушены условия Кредитного договора <№> от 21 мая 2017 г. по внесению платежей по основному долгу по кредиту и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность: по просроченной ссуде в размере 815375,13 руб., по просроченным процентам в размере 34495,31 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 1896,34 руб.

В расчёт взыскиваемой суммы Банком включена и неустойка по ссудному договору в размере 46498,7 руб. и неустойку на просроченную ссуду в размере 3363,12 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора <№> от 21 мая 2017 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не оспорено условие о неустойки, содержащееся в Кредитном договоре <№> от 21 мая 2017 г.

Суд считает необходимым дать правовую оценку исковому требованию в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками длительное время нарушаются условия Кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Ответчиком не представлено возражения относительно суммы неустойки на предмет её несоразмерности.

С учётом суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом, размер неустойки отвечает требованию соразмерности размеру нарушенного обязательства.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным.

Ответчик был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и желании Банка досрочно расторгнуть кредитный договор, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок до 21 декабря 2017 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 12 марта 2018 г. в размере 901628 руб., из которых: просроченная ссуда – 815375,13 руб., просроченные проценты – 34495,31 руб., проценты по просроченной ссуде – 1896,34 руб., неустойка по ссудному договору – 46498,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3363,12 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям Кредитного договора <№> от 21 мая 2017 г. и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредиту, имеющиеся в деле расчеты истца о размере задолженности не опровергнуты ответчиком, иного расчета не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору <№> от 21 мая 2017 г. в размере 901628,60 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: <№>.

Условия о залоге данного автомобиля содержаться в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и пункте 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 820 000 руб. (пункт 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в Кредитный договор <№> от 21 мая 2017 г. условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору <№> от 21 мая 2017 г.

Условия о залоге в Кредитном договоре <№> от 21 мая 2017 г. соответствуют требованиям закона.

Ответчик условия о залога автомобиля не оспаривал.

Договором купли-продажи транспортного средства <№> от 21 мая 2017 г., заключенного с ООО «Прима Авто», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21 мая 2017 г. подтверждается факт приобретения ФИО1 транспортного средства HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, на сумму 820000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <№> ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>.

Из выборки по запросу МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2018 года усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО1 с 05 июня 2017 года.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае ФИО1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истцом не заявлено исковое требование относительно способа обращения взыскания на заложенное имущество, а также не указана его начальная продажная стоимость.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав

Параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым указать, что определение начальной продажной стоимости автомобиля марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>, как заложенного имущества, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам по момент его фактической реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18216,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 13 марта 2018 года.

Истцом уплачена государственная пошлина, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 901628,60 руб.), размер который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12216,29 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), размер государственной пошлины по которому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридического лица составляет 6000 руб.

С учетом размера удовлетворенного судом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18216,29 руб.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 30 марта 2018 года меру по обеспечения иска в виде

- наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на сумму 901098,90 руб.

- запрета межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу № 2 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области) совершать регистрационные в отношении автомобиля марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, VIN <№>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 21 мая 2017 года в размере 901628 (девятьсот одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 18216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 29 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, VIN <№>.

Определение начальной продажной стоимости автомобиля марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№> производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам по момент его фактической реализации.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на сумму 901098 (девятьсот одна тысяча девяносто восемь) рублей 90 копеек.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев