Решение № 2-452/2021 от 29.10.2021 Октябрьского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

копия

24RS0041-01-2020-002834-43

Дело №2-452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, установить сервитут с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером У (контур 36/1) через территорию земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 в части прохода и проезда на земельный участок; обязать ФИО2 обеспечить проход и проезд на участок с кадастровым номером У (контур 36/1) через территорию земельного участка с кадастровым номером У присудить денежную сумму в размере 1000 руб. в день при отказе ФИО2 в обеспечении прохода и проезда на участок с кадастровым номером У (контур 36/1) через северную границу участка У; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г.Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка», участок У, общей площадью 1481 кв.м.. Доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику А3. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером УА6 подавался иск об установлении сервитута, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.05.2012г. в иске было отказано по причине предоставления ФИО2 прохода и проезда через свой участок с северной стороны. В настоящее время, после смерти А6, ответчик установила железные ворота и замок на месте прохода и проезда через участок. Блокирование ответчиком единственного проезда и прохода на участок истца существенным образом нарушает права истца на пользование своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4, полномочия проверены, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Указали, что сторона истца готова выплатить плату за сервитут единовременно.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 (действует на основании устного ходатайства, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва) возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласились с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указав, что имеются иные варианты установления сервитута, в том числе через земельный участок с кадастровым номером У. Просили исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств. Также сослались на преюдиционное значение ранее вынесенных судебных актов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом решением суда установлено, что ФИО2 в добровольном порядке к земельному участку принадлежащего А6 и строениям расположенному на нем предоставлен иной беспрепятственный проезд – проход с северной границы земельного участка принадлежащего стороне ответчика, с связи с чем оснований для установления сервитута, проходящего по центру земельного участка не имеется (т.1 л.д.57-59).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2, Некоммерческому садоводческому товариществу «Дом матери и ребенка», администрации г. Красноярска о признании недействительными постановления, плана участка, прекращении права собственности, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку и не чинить препятствия в его пользовании в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.60-62).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ФИО1 не являлась стороной в вышеуказанных спорах, в связи с чем установленные данными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, с.т. «дом матери и ребенка», участок У, площадью 1481+/-13 кв.м. (т.1 л.д.12-15), право собственности перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 26.12.2015г. (т.1 л.д.11).

Как видно из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.38, 205-206), земельной участок с кадастровым номером У является двухконтурным и граничит: в контуре 36/1 с земельными участками с кадастровыми номерами У

Кроме того, как видно из плана расположения земельных участков (т.1 л.д.207, т.2 л.д.101-102), подъезд к контуру 36/1 принадлежащего истцу земельного участка перекрывается также земельными участками У, У.

Собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Дом матери и ребенка» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020г. (т.1 л.д.68-70).

Собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, СТ «Дом матери и ребенка» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020г., границы земельного участка установлены в характерных точках (т.1 л.д.178-185).

Собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020г., границы земельного участка установлены в характерных точках (т.1 л.д.186-192).

Собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка», участок У является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020г., границы земельного участка установлены в характерных точках (т.1 л.д.193-201).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на то, что доступ (проход и проезд) к принадлежащему ей земельному участку возможен через принадлежащий ответчику земельный участок, указанный порядок пользования земельного участка ответчика для проезда и прохода сложился ранее, что отражено в судебных решениях.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «БурТехИнжиниринг» (т.1 л.д.78-87), согласно которого проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером У (контур 36/1) возможен по северной части земельного участка с кадастровым номером У, другие варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером У (контур 36/1) отсутствуют. При этом в заключении указано, что относительно контура 36/1 соседствующие земельные участка и кадастровыми номерами У являются застроенными, огороженными заборами. Участки У имеют сильный уклон в сторону контура 36/1 и проезд по ним из-за наличия уклона к контуру 36/1 не возможен. Автомобильный проезд к контуру 36/1 земельного участка с южной стороны со стороны участков У (многоконтурный), У (многоконтурный), У не возможен в том числе из-за крутого перепада высот. Имеется автомобильная дорога, оканчивающаяся воротами (въезд) на земельный участок У, северная сторона которого не застроена и имеется проезд по земельному участку с кадастровым номером У к земельному участку с кадастровым номером У (контур 36/1).

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера А12 (т.3 л.д.140-146), согласно которого целесообразнее и наименее затратно установление сервитута и организация проезда посредством земельного участка У, так как имеется свободное расстояние не заросшее кустарником, существует накатанная дорога, земля не обработанная, нет плодовых деревьев и других насаждений препятствующих доступу, к тому же сохраняется баланс интересов сторон.

Допрошенный в судебном заседании в НСТ «ДМР» («Дом матери и ребенка») А13 суду пояснил, что ранее по северной границе земельных участков У проходила дорога, однако данная дорога отсекала северную часть указанных земельных участков, в таком виде на кадастровый учет их не ставили, поэтому было произведено перераспределение земли, вследствие которого дорога ушла из земель общего пользования. Ранее собственники земельного участка У попадали на земельный участок через верх участка У, потом ФИО2 запретила проезд по своему земельному участку. В настоящее время принадлежащем истцу земельному участку не могу проехать пожарные машины, нельзя выполнить электрообеспечение дома истца. Заезд с южной стороны невозможно из-за рельефа.

В целях разрешения спора по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 (т.3 л.д.1-87) эксперт пришел к следующим выводам:

1.По результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами У, а также смежных им земельных участков выполненного в процессе землеустроительной экспертизы установлено:

- земельные участки с кадастровыми номерами У (Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, с.т. "Дом матери и ребенка", участок У) и У (Красноярский край, г. Красноярск, СНТ "Дом матери и ребенка") на местности, по периметру, огорожены забором;

- границы земельных участков с кадастровыми номерами У, установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН;

- с северной стороны земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с кадастровым номером У

- с западной стороны земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с кадастровым номером У;

- с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с кадастровым номером У;

- с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с кадастровым номером У;

- с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с кадастровым номером У;

- территория земельного участка с кадастровым номером У со всех сторон окружена земельными участками с установленными границами, принадлежащих другим собственникам, что исключает доступ к земельному участку с целью проезда на автотранспорте со стороны земель общего пользования без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута). По результатам обследования сформирована поясняющая схема - «Схема расположения земельных участков по адресу: Российская У", участок У».

2. Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) минимальная ширина проезда к территории земельного участка с кадастровым номером У определяется по пункту 11.7. В таблице 11.5 дана характеристика проезда - «подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов)», минимальная ширина проезда (второстепенного) вычисляется по таблице 11.6: Ширина проезда = 3,5 м X 1 полосу движения + 0,75 м X 1 тротуар + 0,5 м (прим. 8) = 3,5 + 0,75 + 0,5 = 4,75 м. Минимальная ширина проезда составляет 4,75 м.. Данный Свод правил устанавливает величину максимального уклона для проектируемого проезда, которая составляет 80 %о (таблица 11.2). Установленный продольный наклон для формируемого сервитута с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У составляет 200%, что составляет изменение по высоте на 10 метров при расстоянии 50 метров. Данный продольный уклон формируемого проезда является не допустимым и в дальнейшем рассматриваться не будет. Так как проход (проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером У (контур 36/1) по адресу: Х, с.т. "Дом матери и ребенка", участок У, принадлежащего У без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) не возможен, то экспертом были рассмотрены 3 варианта возможного прохождения сервитута:

Вариант У: Формирование сервитута с северной стороны земельного участка с кадастровым номером У. Сервитут проходит по территории земельных участков У, У, У (У), У (У, северо-восточный угол). Дорога (отсыпанной площадки) по территории данных земельных участков нет. В северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером У имеется промоина, что требует дополнительных затрат. Территория земельного участка У из-за установления сервитута не сможет использоваться по разрешенному виду использования «Для ведения садоводства» так как более 50 % территории будет занимать сервитут. Площадь сформированного сервитута составит 264 кв.м (54 м).

Вариант У: Формирование сервитута с западной стороны земельного участка с кадастровым номером У36. Сервитут проходит по территории земельного участка У (У, центральная часть). Дороги (отсыпанной площадки) по территории данного земельного участка нет. С восточной границы земельного участка с кадастровым номером У сосредоточены строения (расстояние между строениями - 2,45 м), что затрудняет проезд между ними. Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером У устанавливается по территории между хозяйственными постройками и жилым домом. Площадь сформированного сервитута составит 148 кв.м (33 м).

Вариант У: Формирование сервитута с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером У. Сервитут проходит по территории земельного участка У (У) по существующему проезду (отсыпанной площадки). Площадь сформированного сервитута составит 142 кв.м (30 м). В территорию сервитута включена ширина существующего проезда шириной 4.75 м.. Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером У, для проезда автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка», участок У, установления постоянного ограниченного пользования земельным участком представлена в таблице У, а каталог координат в приложении.

3. Соразмерная плата за пользование выявленным вариантом сервитута в случаях его прохождения по территории земельного участка У сервитута, т.е. установления постоянного ограниченного пользования земельным участком определена в размере: при единовременной выплате 12141 руб., при установлении аннуитетных платежей 1384 руб..

Стороной ответчика заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем судом в ходе судебного заседания для разрешения возникших вопросов допрошен эксперт А14.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А18. пояснил, что извещение сторон о проведении экспертизы производилось посредством почты России, все извещены. Участок ФИО2 огорожен забором, его границы четко обозначены, при этом забор сеточный, просматриваемый. Поскольку земельный участок находится в городе, эксперт применил нормы для ширины второстепенного проезда для города. Масштаб выбирался для удобства прочтения. Прохождение сервитута по земельному участку с кадастровым номером У производилось с учетом имеющейся застройки, кроме того с северо-восточной стороны этого участка имеется промоина, которая существенно затрудняет возможность проезда, если устанавливать сервитут по данному участку – он должен проходит через центральную часть земельного участка. По земельному участку с кадастровым номером У прохождение сервитута производилось также с учетом существующего свободного проезда. На принадлежащем ответчику земельном участке имеется площадка, отсыпанная гравием, которая проходит вдоль забора, ворота с одной стороны, это является наиболее оптимальным вариантом. С южной стороны проезд невозможен, т.к. имеется большой перепад высот, отраженный на фото 5, есть только пеший доступ, кроме того сервитут с южной стороны нужно будет устанавливать через несколько участков.

Возражая против представленных заключений сторона ответчика иных доказательств, опровергающих выводы заключений, в том числе судебной экспертизы, суду не представила.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертом в ходе судебного заседания даны подробные пояснения по всем вопросам, озвученным сторонами, данные пояснения логичны и не противоречивы, в достаточной степени дополняют заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Довод стороны ответчика о том, что у эксперта А15 отсутствует необходимая квалификация проверен судом и отклоняется как необоснованный, поскольку как видно из квалификационного аттестата от 12.04.2018г. он действует до 12.04.2021г. (т.3 л.д.83), однако в соответствии с Постановлением Правительства РВ У от 03.04.2020г. (т.3 л.д.86) срок действия данного аттестата продлен на 4 месяца, то есть до 12.08.2021г., экспертное заключение направлено в суд 13.07.2021г. (т.2 л.д.195), то есть экспертиза производилась экспертом А15 в пределах срока действия квалификационного аттестата.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на использование земельным участком с кадастровым номером У (контур 36/1).

Разрешая по существу заявленные требования, суд полагает из предложенных экспертом трех вариантов согласится с доводами истца и установить бессрочный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Дом матери и ребенка», площадью 142 кв.м. для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером У по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, г.Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка», участок У, включая его техническое обслуживание в координатах:

установив размер платы за сервитут, подлежащих внесению ФИО1 собственнику обремененного земельного участка ФИО2 в размере 12141 рубль, поскольку согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

С учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что вариант У соответствует принципу рациональности, наиболее целесообразен с учетом взаиморасположения всех смежных земельных участков, наличия на них строений, протяженности возможных вариантов сервитута, особенностей рельеф.

Суд учитывает, что установление сервитута с южной стороны от земельного участка истца (т.е. через земельный участок с кадастровым номером У36) является невозможным в силу значительного перепада высот (отражен на фото 5, т.3 л.д.36), препятствующего проезду на земельный участок. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером У(1) потребует установления сервитута еще и на земельный участок У, что нельзя признать рациональным. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером У с учетом имеющихся строений (т.3 л.д.50) должно быть произведено через середину земельного участка и займет больше площади, чем прохождение сервитута по земельному участку ответчика. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером У также должно быть произведено через середину земельного участка, что существенно затрудняет его использование.

При этом варианты У и У являются более протяженными, чем вариант У, требуют дополнительных работ и значительных материальных вложений, тогда как прохождение сервитута по земельному участку ответчика является наиболее коротким, не разбивает земельный участок на части, на земельному участке ответчика, вдоль его северной границы, вдоль забора, уже существуют отсыпанная площадка, которая имеет прямой рельеф, не требующий дополнительного выравнивания, дополнительных обременительных затрат по организации проезда (прохода), непосредственно примыкает к дороге (месту общего пользования). В этой связи суд не может в данной части признать убедительными и объективными доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных заключений, предлагающих иные варианты размещения сервитута, которые являлись бы более рациональными, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судебной экспертизы в части установления платы за сервитут сторонами не опровергались и у суда сомнений в правильности расчета не вызывают, следовательно могут быть приняты для расчета за основу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не находит каких-либо оснований для взыскания судебной неустойки в настоящее время, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.3а), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Дом матери и ребенка», площадью 142 кв.м.

для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером У по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, г.Красноярск, с.т. «Дом матери и ребенка», участок У, включая его техническое обслуживание в координатах:

Установить размер платы за сервитут, подлежащих внесению ФИО1 собственнику обремененного земельного участка ФИО2 в размере 12141 рубль.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-452/2021