Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации к Тютюнкову В. Ф. и администрации о признании сооружения самовольной постройкой, ее сносе и приведении занятого данной постройкой земельного участка в первоначальное состояние, а также о признании разрешения на строительство незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к Тютюнкову В. Ф. о признании сооружения, построенного ответчиком по , самовольной постройкой, понуждении последнего к ее сносу и приведению занятого данной постройкой земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Тютюнков В. Ф. за разрешением на строительство в администрацию не обращался. Также истец считал, что у ответчика отсутствует проектная документация на строящийся объект, правоустанавливающие документы и градостроительный план на земельный участок, на котором осуществлено строительство, равно как не были проведены работы по формированию данного участка для строительства объекта, а сам земельный участок не имеет кадастрового номера.

В ходе судебных заседаний истец (его представители Кудря А. Е. и Евельсон А. А.) дополняли, неоднократно меняли и уточняли обоснование своих исковых требований, расширили круг ответчиков и третьих лиц, вследствие чего судом для участия в деле был привлечен соответчик - администрация и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в итоге просили суд признать сооружение (здание магазина), расположенное между домами № и № по , самовольной постройкой, обязать Тютюнкова В. Ф. снести данную постройку и привести занятый ей земельный участок в первоначальное состояние, а также признать разрешение на строительство указанного объекта, выданного администрацией Тютюнкову В. Ф., незаконным.

Ответчик Тютюнков В. Ф. иск администрации не признал.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.11 года представители ответчика - администрации и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ), своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, надлежащих сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвовавших в судебном процессе лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - администрации и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

В обоснование заявленных исковых требований представители истца пояснили суду о том, что в 2006-2007 году администрации стало известно, что Тютюнковым В. Ф. ведется строительство объекта между домами № и № по . Поскольку, по их мнению, разрешение на строительство выдавалось исключительно органами государственного архитектурно-строительного надзора РФ, то выданное Тютюнкову В. Ф. разрешение на строительство № от 12.11.97 года главным архитектором является незаконным. Журнал с регистрацией выдачи данного разрешения в администрации района отсутствует, а потому следует считать, что в 1997 году таковое Тютюнкову В. Ф. вообще не выдавалось, а было оформлено значительно позже, в 2009 году, но датировано «задним» числом.

В представленном ответчиком суду разрешении сделана ссылка на ст.51 Градостроительного кодекса РФ, который в 1997 году еще не существовал, а также в нем (под слоем белого штриха-корректора) просматривается иная дата (год), нежели та, которая указана поверх нее. Продление срока разрешения на строительство должно было производиться на первоначально выданном бланке, а не на новом. Исходя из полученных сведений, 12.11.97 года ФИО1 вовсе находилась в очередном отпуске, а потому была не вправе исполнять свои функциональные обязанности и осуществлять трудовую деятельность.

Имеющиеся разночтения в нумерации спорного объекта (№ № который значится по имеющимся у ответчика документам на момент приобретения права собственности и в настоящее время, и №, который присвоен его дому в настоящее время) также свидетельствуют о незаконности данного строения и отсутствии на него требующихся документов.

Считали, что у Тютюнкова В. Ф. не было документов о праве собственности на земельный участок, где он произвел строение, а возводить таковое на не принадлежащем ему участке он был не вправе, по этой же причине была невозможна и выдача ему разрешения на строительство. Его фактическая ширина по красной линии превышает ту, что указана в документах о праве собственности (по данным паспорта бюро технической инвентаризации по состоянию на 1997 год). Этот участок должен был быть сформирован, чего сделано не было, не определен надлежащий разрешенный вид его использования (участок выделен под индивидуальное жилищное строительство, в то время как, со слов ответчика, данное строение им будет использоваться и как жилой дом, и как магазин).

Полагали, что действиями Тютюнкова В. Ф. нарушены права администрации в связи с распоряжением им земельным участком, который мог бы использоваться иным образом по усмотрению истца. Иного обоснования нарушения права администрации не привели.

Ответчик Тютюнков В. Ф., обосновывая свои возражения, указал, что в 1997 году он приобрел у ФИО2 недостроенный дом и земельный участок, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: . Его он намеревался использовать как для индивидуального жилищного строительства, так и для постройки здания (помещения) для магазина.

Для этого 15.07.97 года он обратился к главе администрации с заявлением о разрешении ему строительства магазина на его земельном участке по адресу: (впоследствии нумерация его земельного участка в установленном законом порядке была изменена администрацией на №). В тот же период с аналогичным заявлением на бланке установленного образца он обращался и на имя руководителя органа Государственного архитектурно-строительного надзора. По его заявлению 20.07.97 года администрацией района было вынесено постановление № о разрешении ему проведения проектно-изыскательских работ, составлении проектно-сметной документации на строительство магазина на указанном земельном участке.

На основании этого постановления ему было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование зданий, сооружений и объектов благоустройства, возводимых в городах и рабочих поселках Брянской области. Архитектурно-планировочное задание согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Брянской области 30.10.97 года. В сентябре 1997 года ему также был выдан акт выбора и обследование площадки и заключение по отводу земельного участка под строительство.

Ссылался, что в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего в тот период, архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (органом архитектуры и градостроительства), в соответствии с законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являлись: заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В выдаче архитектурно - планировочного задания может быть отказано, если
намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Предусмотренные законом требования им были выполнены, требующиеся документы на строение, решение органа местного самоуправления о проектировании, а также подтверждающие право собственности на земельный участок представлены, и ему было выдано соответствующее разрешение, оформленное компетентным лицом (подписано главным архитектором района ФИО1)

Сомнений в законности и правильности оформления данного разрешения у него, как гражданина, не возникало, и на основании этого разрешения в 1997 году он начал строительство здания строго на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке. За пределы этого участка он не выступил (площадь земельного участка составляла 1054 кв.м., площадь здания, где должен был размещаться магазин и жилое помещение - 430 кв.м., а площадь жилого дома 80 кв.м.; затем площадь земельного участка была увеличена в установленном законом порядке до 2497 кв.м.)

Возражал против доводов истца о том, что в 1997 году архитектором района разрешения на строительство не выдавались, а строительство осуществлялось лишь на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку ст.5 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшая в 1997 году, прямо предусматривала, что разрешение на строительство выдается органом архитектуры и градостроительства.

В 2007 году, заблаговременно до истечения срока разрешения на строительство, он вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения, представив запрошенные у него документы. Требующиеся документы и заявления подписывал сам, а подавала их по его просьбе супруга. В ноябре того же года срок действия данного разрешения был продлен тем же компетентным лицом - главным архитектором ФИО1

В связи с тем, что старый бланк прежнего разрешения был значительно потрепан, т.е. практически стал непригодным для использования, а также ввиду введения в действие нового образца разрешения на строительство, ему было оформлено (продлено) разрешение на строительство указанного объекта на новом бланке, в котором сделаны отметки, в том числе, о времени его первоначальной выдачи и дате продления.

Относительно доводов истца о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где произведено строительство, пояснил, что им было получено в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 2497 кв.м., с кадастровым номером № Документами - основанием для регистрации за ним права собственности на этот земельный участок - явились договор купли-продажи от 03.07.97 года и кадастровый паспорт земельного участка от 23.09.09 года.

В 1997 году он обращался с заявлением на имя директора , во владении которого находился соседний земельный участок, и получил согласие на расширение его участка, которое также было направлено главному архитектора .

В силу закона, регламентировавшего предоставление земельных участков в собственность, предусматривавшего их получение и регистрацию по фактически сложившемуся порядку пользования (в частности, на основании указа Президента РФ от 07.03.96 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», который предусматривал, что земельные участки, используемые гражданами для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, в том числе и сверх установленных предельных размеров, сохраняются за гражданами в полном размере), было проведено межевание и регистрация за ним права собственности на этот земельный участок в пределах установленных лимитов.

Считал несостоятельной ссылку истца на незаконность получения им и оформления своего земельного участка и применительно к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку таковой был принят в 2003 году, а разрешительные документы были выданы ему в 1997 году - администрацией, когда законодательством еще вовсе не предусматривалось проведение торгов (конкурса, аукциона).

Земельный участок, как того требуют положения, предусмотренные ФЗ от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», был поставлен на кадастровый учет специалистами кадастровой службы в пределах предоставленных им полномочий. Предварительно, при проведении межевания, границы земельного участка были согласованы со всеми соседями. Администрация , уведомленная о проведении межевания его земельного участка, времени ее проведения, своих возражений не представила, а потому по существующим нормам права границы его земельного участка считались согласованы.

Также ответчик настаивал, что истец не предоставил доказательства о факте нарушения его действиями прав администрации , а также сведений об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации возведенного им объекта недвижимости. С начала строительства, т.е. начиная с 1997 года и по настоящее время, его не привлекали к административной ответственности за нарушения в области землепользования и строительства, ему никто и никогда не предлагал в добровольном порядке осуществить снос строения. Претензий еще с чьей-либо стороны к нему не поступало, спора по поводу возведенного строения и пользования земельным участком не имелось. Какого-либо решения по поводу спорного строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, администрацией в рамках Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» до обращения в судебные органы не принималось.

В любом случае, даже если строение является самовольно возведенным, то в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним судом, даже как за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Довод истца о том, что могут нарушаться права граждан, которым спорный земельный участок мог бы быть предоставлен для его использования, не может быть принят во внимание, поскольку истец в соответствии с законом в данной ситуации не может обращаться в защиту неопределенного круга лиц.

Учитывая, что им предоставлены документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок, на котором велось строительство, постановление администрации от 20.08.97 года, подтверждающее разрешенное использование земельного участка под строительство магазина, выданные в установленном порядке проектные документы, являвшиеся основанием для выдачи разрешения на строительство, а также само разрешение на строительство, которое нельзя считать незаконным, а администрацией не предоставлено доказательств, что им не соблюдены строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы, которые привели к нарушению прав и законных интересов землевладельцев, землепользователей и собственников объектов недвижимости, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

Как урегулировано статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичные положения урегулированы ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (стю129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из положений статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статья 263 ГК РФ гласит о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статье 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть вторая этой же статьи указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из представленных суду стороной истца заявлений, Тютюнков В. Ф. 15.07.97 года письменно обращался на имя главы администрации и главного архитектора ФИО1, а также начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (при этом последнее оформлено на бланке установленной формы) с просьбой выдать ему разрешение на строительство магазина, выполнение всех строительно-монтажных, отдельных видов и подготовительных работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: . Из резолюции на первом из приведенных заявлений (как показала свидетель ФИО1, данной ей) видно, что оно было поручено для исполнения ФИО3

Согласно постановлению главы администрации № от 20.08.97 года Тютюнкову В. Ф. разрешено проведение проектно-изыскательских работ, составление проектно-сметной документации на строительство магазина по .

В соответствии с актом выбора и обследования площадки, а также заключением от 05.09.97 года, компетентной комиссией сделан вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: , в зоне существующей жилой застройки, использовавшийся как индивидуальный земельный участок, пригоден для строительства магазина.

Исходя из представленного суду разрешения №, выданного 12.11.97 года главным архитектором ФИО1, Тютюнкову В. Ф. было разрешено строительство магазина, расположенного по адресу: , сроком до 12 ноября 2007 года, а в указанный день его действие продлено тем же должностным лицом до 12 ноября 2012 года.

В копии журнала регистрации выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2009 год, поступившей в суд из администрации под №, содержатся сведения о магазине гражданина Тютюнкова В. Ф., расположенном по , площадью 430 кв.м., а также содержится указание о наличии разрешения на его строительство № от 12.11.97 года.

Как показала суду свидетель ФИО1, работавшая в период с 28.12.77 года по 01.07.91 года в должности , а с 01.07.91 года по 14.01.10 года в должности , в ее функции и полномочия, как главного архитектора района (в силу закона «Об архитектурной деятельности», «Положения об органе архитектуры и градостроительства», а также указания главы администрации района) входило, в том числе, выдача разрешений на строительство и выполнение строительно-монтажных работ. В 1997 году на территории Почепского района Брянской области работал инженер-инспектор Государственного архитектурно-строительного надзора, который находился в силу распоряжения главы администрации района в ее подчинении. Госархстройнадзор не существовал как самостоятельная единица, а входил в структуру Управления архитектуры и градостроительства Брянской области и подчинялся главному архитектору. Такая же ветвь подчинения существовала и в пределах Почепского района.

В 1997 году Тютюнков В. Ф. обратился с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство магазина по адресу: . В связи с тем, что данный объект планировался созданием вдоль федеральной автотрассы, то осуществление контроля за соблюдением требований закона при его возведении, соответствия проектно-сметной и прочей документации, обеспечением его надлежащего внешнего вида, главой администрации было поручено ей лично. По данной причине оба заявления, которые писались Тютюнковым В. Ф. как на имя главы администрации района, так и на имя руководителя инспекции Госархстройнадзора (которого в Почепском районе вообще никогда не было, а работал лишь один инспектор) для организации исполнения поступили ей.

Компетентными комиссиями были осуществлены выбор и обследование площадки для строительства, проведены требующиеся технические и санитарно-эпидемиологические исследования, о чем составлены соответствующие документы. Постановлением главы администрации Тютюнкову В. Ф. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ, подготовка проектно-сметной документации по строительству магазина.

Также Тютюнковым В. Ф. было предъявлено свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО2), а затем разработанная проектная документация, и все эти документы в совокупности в полной мере позволяли выдать ему разрешение на строительство магазина, который по своим размерам располагался в пределах принадлежащего ему земельного участка. Тогда ей было оформлено разрешение на имя Тютюнкова В. Ф. на строительство (проведение строительно-монтажных работ, связанных с постройкой магазина по адресу: ).

Указание в первоначальном разрешении даты его выдачи 12.11.97 года, хотя по приказу главы администрации в это время она значилась в отпуске, объясняется тем, что в связи с большим объемом работы и необходимостью осуществления ей личного контроля за рядом направлений деятельности, в т.ч. за возводимыми вдоль федеральной трассы объектами. Фактически в это время она находилась на рабочем месте и осуществляла свои трудовые функции. В любом случае, на период отпуска от занимаемой должности и служебных полномочий ее никто не освобождал.

Выданное Тютюнкову В. Ф. разрешение было записано в соответствующий журнал, который она вела лично. Однако он не являлся обязательным для ведения и служил по своей сути лишь для возможности последующего подсчета количества выданных разрешений. Дальнейшая судьба этого журнала ей не известна.

В 2007 года, заблаговременно до истечения срока действия данного разрешения, Тютюнков В. Ф. в установленном порядке обратился с заявлением о продлении срока его действия, представив необходимые для того документы. На их основании ей, опять же в пределах предоставленных законом полномочий, она продлила срок действия указанного разрешения на 5 лет. Поскольку бланк прежнего (первоначального) разрешения пришел в негодность (затерся, порвался) и по своему виду стал непригодным, а также ввиду введения в действие нового образца такого бланка, ей было оформлено соответствующее разрешение на строительство на новом бланке (со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса РФ), в который она внесла сведения о дате первоначальной выдачи этого разрешения, поставив свои подпись и печать, а также в соответствующей графе продлила срок действия этого разрешения.

В связи с тем, что ей достаточно часто приходилось выдавать разрешения на строительство, то ей изначально было заготовлено много экземпляров таких бланков, на которых проставлены годы, в т.ч. на несколько лет вперед. Поскольку бланки за 2007 год закончились, она оформила это разрешение на бланке, в котором был напечатан 2009 год. Поэтому часть печатного текста она замазала белым штрихом-корректором, а ручкой (чернилами) поставила фактическую, правильную дату. Затем в журнале регистрации выдачи разрешений и ввода объектов в эксплуатацию ей были сделаны соответствующие записи.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в 1997 году Тютюнков В. Ф. купил у ФИО2 земельный участок, на котором располагался недостроенный деревянный дом. В том же году тот завершил его строительство, а также рядом с этим домом начал строительство магазина (возвел стены, установил крышу). В 2009 году Тютюнков В. Ф. завершил его строительство, а также огородил свой земельный участок забором. Увеличилась ли за эти годы площадь данного земельного участка, ему не известно.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО5, который также дополнил, что в 1997 году ему и Тютюнкову В. Ф. разрешение на строительство выдавала главный архитектор ФИО1 По поводу границ земельного участка, находящегося в пользовании у Тютюнкова В. Ф., претензий не имеется.

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Брянской области следует, что до 01.01.05 года разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдавалось органами государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) РФ.

В 1997 году областная инспекция ГАСН входила в состав Управления архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, а районные и городские инспекции входили в состав соответствующих администраций и находились в подчинении их руководителей. Областная инспекция осуществляла лишь методическое руководство и координацию деятельности районных органов ГАСН.

В этой связи вопрос о том, кто конкретно в Почепском районе уполномочен выдавать разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, решалось на местном уровне, таким же образом решался и вопрос о взаимном подчинении уполномоченных лиц.

Общепринятого порядка продления, а также учета выданных и продленных разрешений на выполнение строительно-монтажных работ не существовало.

С введением в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 73-ФЗ от 07.05.98 года) выдача и продление разрешений на строительство стали осуществляться органами местного самоуправления в соответствии со ст.62 данного кодекса. При этом органами ГАСН продолжалась выдача и продление разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, а с принятием нового (ныне действующего) Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений практически прекратилась.

С 2004 года органы ГАСН России были преобразованы, районные и городские инспекции упразднены. Продление ранее выданных разрешений на строительство и выполнение строительно-монтажных работ стали осуществляться уполномоченными лицами органов местного самоуправления.

Из писем главы администрации следует, что на должности Государственного архитектурно-строительного надзора в период с 05.08.92 года по 04.02.99 года работала ФИО6, во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком - ФИО3 (с 09.06.94 года по 26.02.96 года), а с 09.02.99 года в соответствии с распоряжением главы администрации № от указанной даты данная должность была сокращена, и функции Госархстройнадзора возложены на главного архитектора района (ФИО1) Последней на период с 13.10.97 года по 24.11.97 года был предоставлен очередной отпуск. Должностные инструкции за 2007 год не сохранились, журнала регистрации разрешений на строительно-монтажные работы за 1997 год не имеется. Копии соответствующих распоряжений и решений главы администрации суду представлены.

Также в соответствии с письмами главы администрации в 1997 году районная инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора входила в состав районной администрации и находилась в подчинении ее руководителя. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в 1997 году выдавалось на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта. Учет выданных и продленных разрешений на строительство ведется лишь с 2007 года в специальном журнале.

Документа, регламентирующего порядок замены пришедшего в негодность разрешения на производство строительно-монтажных работ на новый бланк разрешения на строительство не существует.

Для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ заказчик должен был предоставить: заявление на выдачу разрешения, проектную документацию, план участка, копию Государственного акта на право собственности на землю (перечень данных документов закреплен приказом Минстроя РФ от 03.06.92 года №).

Распоряжением главы администрации от 23.03.06 года № на выдачу разрешений на строительство по Почепскому району была уполномочена главный архитектор ФИО1

Согласно п.2 «Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденного приказом Минстроя России от 03.06.92 года №, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Пунктом 7 «Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре Российской Федерации (Госархстройнадзоре РФ)», утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.91 года №, инспекции Госархстройнадзора РФ в соответствии с возложенными на них задачами, в том числе, выдают разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах (до установления нового порядка выдачи разрешений).

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на территории субъекта Российской Федерации, осуществление регистрации (выдача разрешений) производства инженерных изысканий, подготовка исходной и разрешительной документации по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений была возложена на орган архитектуры и градостроительства разделом III «Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации», утвержденного постановлением от 05.11.97 года № Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Этим же нормативным актом на орган архитектуры и градостроительства возлагались: разработка порядка проведения предпроектных исследований и конкурсов на архитектурные проекты и градостроительную документацию, осуществление единой политики в сфере инженерно-строительных изысканий, осуществление координации деятельности органов архитектуры и градостроительства местного самоуправления на территории субъекта РФ, предоставлялось право издавать приказы, инструкции и иные акты в области архитектуры и градостроительства.

Аналогичные положения о функциях органа архитектуры (в частности, выдаче архитектурно-планировочного задания, согласовании градостроительной и проектной документации, подготовке документов, регистрации и выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости всех форм собственности) закреплены в «Примерном положении об органе архитектуры и градостроительства муниципального образования Брянской области», утвержденном постановлением администрации Брянской области от 10.11.99 года №.

По этим основаниям нельзя согласиться с мнением стороны истца о том, что главный архитектор в 1997 году не была уполномочена оформлять и выдавать разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) ответчику.

Как закреплено п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом п.3 данной статьи допускает изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, принимаются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 29.12.04 года №-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года:

до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года №-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (п.1);

решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п.5 данной части и ст.4.1 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.3-10 ст.39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению (п.3);

разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п.5).

Согласно ч.2 приведенной статьи указанного Федерального закона, не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи. При этом правила п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 03.07.97 года, Тютюнкову В. Ф. на основании договора купли-продажи № от 03.07.97 года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: .

Факт приобретения вышеуказанного земельного участка Тютюнковым В. Ф. подтверждается договором купли-продажи от 03.07.97 года, заключенным между ним и ФИО2, а также актом передачи от продавца покупателю этого участка.

Согласно выписке из постановления администрации г от 06.06.97 года № «О внесении изменений в нумерацию жилых домов и название улиц», дому по , ранее зарегистрированному под № за ФИО2, присвоен новый №.

По состоянию на 04.02.10 года, как следует из справки заведующей Почепским филиалом МУПТИ Брянской области « строящийся магазин Тютюнкова В. Ф. расположен по , между домом с магазином № и №.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, за Тютюнковым В. Ф. на праве собственности зарегистрирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2497 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым (условным) номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.09 года сделана соответствующая регистрационная запись. Ограничений и обременений права на него не зарегистрировано.

Данные свидетельства, законность их выдачи, равно как документы, послужившие основанием для выдачи таковых, ранее никем не оспаривались, не являлись предметом спора и по настоящему гражданскому делу, соответствующие исковые требования не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца хотя и делались ссылки о несогласии с порядком приобретения Тютюнковым В. Ф. указанного земельного участка в собственность и его регистрации, однако в установленном законом порядке право собственности ответчика и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок оспорено не было. Выйти же за рамки заявленных исковых требований суд не вправе.

Истец представил суду план земельного участка, расположенного по адресу: , составленный компетентным работником бюро технической инвентаризации г.Почепа, а также кадастровый паспорт данного земельного участка, оформленный главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 23.09.09 года, в котором зафиксирована площадь этого земельного участка, равная 2497 кв.м.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу , и подготовка правоустанавливающих документов на него были проведены на основании соответствующего заявления Тютюнкова В. Ф. от 03.06.09 года, представленного в копии суду.

Указание в этом заявлении Тютюнковым В. Ф. сведений о площади земельного участка, межевание которого он просил провести, 1054 кв.м., связано с фактом наличия в собственности ответчика на то время по правоустанавливающим документам земельного участка именно такой площадью (его прирост был зафиксирован и оформлен документально именно по результатам межевания) и не свидетельствует, вопреки мнению представителя истца, о фактическом отсутствии такового в пользовании у Тютюнкова В. Ф., а также о его незаконном завладении.

В силу п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона РФ №-ФЗ от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Почепского районного Совета народных депутатов № от 19.10.06 года определены минимальные размеры земельных участков для целей реализации законодательства по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, предоставленных для индивидуального жилищного и гражданского строительства, ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, которые в г. Почепе составляют 0,15 га.

Как урегулировано ст.25.2 «Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» Федерального закона от 21.07.97 года №-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Не допускается лишь государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п.1 данной статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность (п.5 приведенной статьи).

В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.01 года №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

К таковым участкам (которые не могут предоставляться в частную собственности), исходя из полученных по делу доказательств, земельный участок, находящийся в собственности у Тютюнкова В. Ф. не относится.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу Федерального закона от 30.06.06 года №-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по запросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном документе о праве собственности, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка.

Из письма заведующей муниципальным архивом администрации следует, что постановления о предоставлении земельного участка по адресу: (№) Тютюнкову В. Ф. и ФИО7 администрацией не принимались.

Однако, исходя из вышеприведенных правовых норм и порядка приобретения в собственность ответчиком земельного участка, вынесение такого решения вовсе и не требовалось.

Из представленного суду письма главы администрации главе администрации следует, что земельный участок, расположенный между участками № № и №, в период с июня 2002 года по декабрь 2009 года в соответствии со ст.31 ЗК РФ не формировался.

Однако суд исходит из того, что требования к формированию земельного участка непосредственно в свете положения ст.31 ЗК РФ предъявлялись лишь с момента введения в действие данной нормы права, и, соответственно, в 1997 году, на момент оформления ответчиком документов, связанных со строительством, еще не действовали.

Представленные суду вышеперечисленные документы (кадастровый план с координатами границ земельного участка, выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности, заключение по отводу земельного участка под строительство, акт выбора и обследования площадки, соответствующие решения исполнительных органов власти) объективно свидетельствуют, вопреки мнению стороны истца, о проведении землеустроительных работ по определению границ этого земельного участка и его формированию для строительства Тютюнковым В. Ф. магазина до начала строительства, в 1997 году, в соответствии с требованиями действовавших в то время правовых норм и градостроительных правил.

При совокупности вышеприведенных доказательств и перечисленных норм права довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (со ссылкой на справку главы администрации о том, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта по (между строениями № и №) администрацией непосредственно этого муниципального образовании не выдавалось), суд считает несостоятельным, т.к. надлежащее разрешение на осуществление строительства, оформленное компетентным лицом, Тютюнковым В. Ф. было получено.

Нельзя считать выданное Тютюнкову В. Ф. главным архитектором ФИО1 разрешение, оформленное ей 12.11.97 года, незаконным и лишь по тем основаниям, что дата его оформления соответствует времени нахождения в очередном ежегодном отпуске выдавшего его лица (ФИО1), поскольку, исходя из полученных судом доказательств, в т.ч. показаний указанного лица в качестве свидетеля, в указанный день она фактически находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности, которые с нее сняты не были. Запретов на осуществление работником функциональных (должностных) обязанностей в период очередного отпуска закон не содержит.

В акте комиссии из числа работников администрации г. Почепа зафиксировано, что ширина земельного участка, расположенного по , по красной линии составляет 41 м.

Однако надлежащего оформления (регистрационного номера, оттиска печати), равно как ссылки на законное основание проведения такого обмера данный акт не имеет. Порядок производства обмера, способ, используемые для этого технические средства в акте не отражены.

Сведений о месте расположения строительных объектов на территории земельного участка, занимаемого Тютюнковым В. Ф., либо их нахождении вне таковой, взаимном расположении этих объектов, всей площади этих объектов и земельного участка, несоответствии границ тем, которые указаны в правоустанавливающих документах, в нем также не содержится.

Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о грубом нарушении Тютюнковым В. Ф. градостроительных норм и правил, нарушении им законодательства (относительно предмета рассматриваемого иска), влекущем необходимость удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом не представлено, а судом не было получено доказательств осуществления Тютюнковым В. Ф. самовольного строительства спорного объекта, равно как доказательств незаконности выдачи ему разрешения на строительство этого объекта.

Мнение истца об ущемлении права администрации действиями ответчика (в связи с исключением возможности распоряжаться истцом этим земельным участком по своему усмотрению) ничем не подтверждено и не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации. Иного обоснования нарушения права администрации представителями истца не приведено, а судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации к Тютюнкову В. Ф. и администрации о признании сооружения самовольной постройкой, ее сносе и приведении занятого данной постройкой земельного участка в первоначальное состояние, а также о признании разрешения на строительство незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации в удовлетворении исковых требований к Тютюнкову В. Ф. и администрации о признании сооружения самовольной постройкой, ее сносе и приведении занятого данной постройкой земельного участка в первоначальное состояние, а также о признании разрешения на строительство незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов