Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Совету многоквартирного дома №2А по ул.Циолковского города ФИО3 Московской области, ООО «Гранд Билдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Совету многоквартирного дома №2А по ул.Циолковскогог.ФИО3 Московской области (далее Совет дома), ООО «Гранд Билдинг» и просят признать недействительным договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Советом дома №2А и ООО «Гранд Билдинг». В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором было принято решение по ряду вопросов, в том числе было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в рамках региональной программы капитального ремонта, а именно капитального ремонта кровли в подъездах 2,3,4,5,6. Стоимость капитального ремонта была утверждена в размере 829300 руб., подрядная организация – ООО «Гранд Билдинг», срок проведения работ – конец 4-го квартала 2015 года. Источник финансирования работ был определен как средства собственников МКД, сформированные на счете регионального оператора. Также было решено выплатить подрядной организации аванс в размере 30% в сумме 248790 руб. для приобретения материалов, необходимых для ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом дома и ООО «Гранд Билдинг» был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выплатить работы по ремонту кровли над подъездами, а также произвести ремонт купола на кровле 2-го подъезда над квартирой №<адрес>, дефектной ведомостью и сметой на ремонтные работы.

Стоимость работ по договору определена уже как 934300 руб., из них аванс – 280290 руб.

Календарные сроки завершения работ договором предусмотрены не были, датой окончания работ была определена дата подписания акта выполненных работ сторонами.

Подрядная организация ООО «Гранд Билдинг» не является членом саморегулируемой организации.

До настоящего времени акт сдачи-приема работ сторонами не подписан, при заключении договора была превышена сумма расходов на капитальный ремонт, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доверенность на заключение договора председателю Совета дома собственниками не выдавалась. В связи с чем истцы просят признать договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Советом дома в лице председателя Совета МКД ФИО4 и ООО «Гранд Билдинг» недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик председатель Совета дома ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, считает договор подряда действительным, просит в иске отказать.

Член совета дома ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, считают договор подряда действительным, просят в иске отказать.

Остальные члены совета дома в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения возвращаются без исполнения. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Представитель ответчика ООО «Гранд Билдинг» ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает, представила возражения на иск, указав, что правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Работы, предусмотренные договором подряда ООО «Гранд Билдинг» выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны, оснований к признанию договора подряда недействительным не имеется, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стоимость работ по договору определена в размере 934300 руб., из них аванс – 280290 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом установлено, что Договор подряда сторонами заключен в установленном законом порядке, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда ООО «Гранд Билдинг» исполнен, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

В свою очередь, истцы не оспаривали факт исполнения обязательств по договору, но указывали наегонекачественность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств недействительности договора подряда не представлено.

Довод истцов о том, что подрядная организация ООО «Гранд Билдинг» не является членом саморегулируемой организации в силу чего договор подряда является недействительным, отвергается судом.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень работ, которые выполняются только на основании свидетельства, выданного СРО перечислен в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к таким работам относится устройство кровель.

Вместе с тем, данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48,1 Градостроительного кодекса РФ.

Подрядчиком же выполнялись работы по ремонту кровли и купола многоквартирного дома, а не объектахпоименнованных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса. Указанные работы не входят в перечень работ, осуществляемых только на основании соответствующего свидетельства.

В связи с чем доводы истцов в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не состоятелен довод истцов о недействительности сделки по мотивам противоречия целям деятельности юридического лица. Целями деятельности ООО «Гранд Билдинг», согласно Уставу, являются строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Деятельность общества не ограничивается перечисленными видами деятельности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гранд Билдинг» предусмотренные договором работы выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным исполненного договора подряда.

В судебном заседании истцы указывали на то, что они фактически не довольны качеством ремонта стеклянного купола, расположенного над их квартирой, в связи с чем избранный ими способ защиты своих прав является неверным и не отвечает целям восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Совету многоквартирного <адрес>, ООО «Гранд Билдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 года.

Судья