Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донатор» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Донатор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО10 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда к ФИО2 ФИО11 о взыскании с задолженности по договорам подряда в размере 5654565,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 5050295,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ООО «Донатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на выполнение ответчиком по поручению заказчика работ по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Жилой комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте в срок ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) и обеспечить поставку материалов, изделий конструкций, оборудования (п. 3.1.4).

Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 5530000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик выполнила работы по договору на общую сумму 3350000,00 руб., что подтверждается справками о стоимости, актами о приемке выполненных работ. Таким образом, истец считает, что излишне выплатил ответчику по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2180000,00 руб.

Также, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на выполнение исполнителем (ответчик) по поручению заказчика (истец) по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. договора 1.2) и обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (п.договора 3.1.4).

Истец указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 6638695,28 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ООО «<данные изъяты> оплатило ответчику за истца денежные средства платежным поручением на сумму 300000,00 руб. Ответчик выполнила работы по договору на общую сумму 4068400,00 руб., что подтверждается справками о стоимости, актами о приемке выполненных работ. Таким образом, истец считает, что излишне выплатил ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2870295,28 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.782, п.4 ст.453, ст.1102, 1109, п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что излишне полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, о чем ответчик должен был знать с момента окончания работ и подписания соответствующего акта. Истец направил ответчику претензию о требованием погашения задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из ст.780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ФИО13. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на выполнение ответчиком по поручению заказчика работ по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Жилой комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.1- п.1.4); стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ (п.3.1.), оплата заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2). (<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к вышеуказанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий конструкций, оборудования (п. 3.1.4); стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; приемка работ производится по формам КС-2 и КС-3 (п.2.1) (<данные изъяты>).

Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 5530000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

Ответчик выполнила работы по договору на общую сумму 3350000,00 руб., что подтверждается справками о стоимости, актами о приемке выполненных работ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на выполнение исполнителем (ответчик) по поручению заказчика (истец) по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта - Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.п.1.1-1.4); стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ (п.3.1.), оплата заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2) (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации 1-й этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,1.2); заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (п.3.1.4); стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; приемка работ производится по формам КС-2 и КС-3 (п.2.1) (<данные изъяты>).

Истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства на общую сумму 6638695,28 руб., что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

Истец указывает, что ООО «<данные изъяты> оплатило ответчику за истца денежные средства платежным поручением на сумму 300000,00 руб., в доказательство представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 300000 руб. (<данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик выполнила работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4068400,00 руб., что подтверждается справками о стоимости, актами о приемке выполненных работ (<данные изъяты>).

Таким образом, разница между оплаченными работами и принятыми работами в денежном эквиваленте по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 2180000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2870295 руб. 28 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что требования истца необоснованны, так как договоры между сторонами исполнены, работы сданы, что подтверждает факт сдачи объектов -многоквартирных домов в эксплуатацию. Во всех платежным поручениях указано, что оплата истцом ответчику производилась по указанным договорам, а после направления претензии ответчиком истцу стало известно, что истец утратил первичные документы, ответчик направляла истцу необходимые акты и справки. Истцом не представлено доказательств попытки изменения или расторжения договора, факта существенного нарушения договора подрядчиком, а также возникновения убытков, причиненных изменением или расторжением договора или не выполнением обязательств по договору. Истец не заявлял об изменении договора и соглашений к нему, или расторжения договоров и дополнительных соглашений к нему, договоры исполнены сторонами, поэтому требования не подлежат удовлетворению (<данные изъяты>).

В доказательство представителем ответчика представлены почтовые описи о направлении ФИО35ФИО14 и ФИО2 ФИО15 документов по форме КС 2, КС 3 (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО36ФИО16 и ответчик ФИО2 ФИО17 являются супругами (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донатор» заключило с ФИО37ФИО18. трудовой договор, он принят на работу в должности технического директора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО38ФИО19. приказом № назначен начальником участка на объекте <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Ответчиком представлены справки о стоимости работ и затрат, которые подписаны ФИО2 ФИО20. и не подписаны со стороны ООО «Донатор»; представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Донатор» ФИО39ФИО21. (<данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Донатор» на имя ФИО40ФИО22., начальника участка, следует, что доверенность выдана уполномоченному представителю с правом его участия в производственных совещаниях, получения рабочей документации, принятия решений и подписания документов, имеющих непосредственное отношение к исполнению строительно-монтажных работ на указанных выше объектах строительства, в том числе ЖК <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В материалы дело представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №.11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Донатор» несостоятельным (банкротом), которым признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестров требований кредиторов ООО «Донатор» требования ФИО41ФИО23 в размере 131418,88 руб. (<данные изъяты>).

Из указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №.11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Донатор» признано несостоятельным (банкротом). ФИО42ФИО24. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1052289 руб. 02 коп. При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донатор» заключило с ФИО43ФИО25. трудовой договор, принят на работу в должности технического директора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26. приказом № назначен начальником участка на объекте ЖК <данные изъяты>». На основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. отстранен от исполнения обязанностей начальника участка на объекте ЖК «<данные изъяты>». Согласно документам, представленным генеральным директором ООО «Донатор» ФИО44ФИО28., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО45ФИО29 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Таким образом, данным судебным актом арбитражного суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30., как представитель ООО «Донатор», не мог принимать какие-либо решения от имени общества в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать от имени общества акты приемки выполненных работ по договорам, заключенным между обществом и его супругой ФИО2 ФИО31., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принятых на себя обязательств по заключенным договорам с истцом, в части оплаченных работ на суммы, указанные в иске.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2180000 руб. и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2870295 руб. 28 коп., в общем размере 5050295 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 5050295,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом в иске приведен расчет процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ рассчитывает проценты, исходя из суммы 2180000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что последний акт по данному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем расчет процентов за указанный период составляет сумму 267332,89 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ рассчитывает проценты, исходя из суммы 2870295,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что последний акт по данному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем расчет процентов за указанный период составляет сумму367981,99 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Таким образом, по договорам проценты составят сумму в размере 635270 руб. 88 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 604270 руб. 01 коп.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты, то суд приходит к выводу, что следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 5050295 (пять миллионов пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 28 коп. с учетом погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (<данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36772 руб. 83 коп.

решил:

иск ООО «Донатор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ООО «Донатор» задолженность по договорам подряда в размере 5050295 (пять миллионов пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604270 (шестьсот четыре тысячи двести семьдесят) руб. 01 коп.

Взыскивать с ФИО2 ФИО33 в пользу ООО «Донатор» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 5050295 (пять миллионов пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 28 коп. с учетом погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36772 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.