Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации об обязании направить документы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать Прокуратуру РБ направить копии надзорного дела №, обязать Прокуратуру РБ не нарушать законы РФ и законные интересы осужденных, и взыскать с Прокуратуры РБ компенсацию морального вреда в сумме 1 копейки. При этом указав, им направлено письмо в Прокуратуру РБ о направлении ему надзорных дел для ознакомления. При этом он указал, что надзорное производство ему необходимо для обжалования и не имеет представителя на свободе. Однако должностные лица Прокуратуры РБ до сих пор не направили ему ответ на его обращение. Считает, что Прокуратуры РБ нарушает действующее законодательство. В результате указанных неправомерных действий заявителю причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, возникновения бессонницы, ухудшении самочувствия.

Определение суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В суд не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФБУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дамбаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответ ФИО1 был направлен в установленные сроки и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в е отсутствии.

Согласно письменного отзыва представитель Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала и указала, что отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда, поскольку для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда, доказыванию подлежат следующие обязательные условия деликтной ответственности: наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица. Только при доказанности совокупности всех условий возможно удовлетворение исковых требований. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между физическими страданиями истца и действиями Прокуратуры РБ, не установлена вина должностных лиц. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подано заявление в Прокуратуру РБ об ознакомлении с надзорными производством по уголовному делу № путем направления ему по месту отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что в ФИО1. неправильно указывает номер надзорного производства как №. Из справки Прокуратуры Республики Бурятия следует, что надзорного производства как № в отношении ФИО1 не значиться. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 желал ознакомиться с надзорным производством по уголовному делу в отношении него.

Не нашел свое подтверждение довод стороны истца о не направлении ему ответа на данное обращение. Так, Прокуратурой РБ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо заявителю, в котором разъяснено право заявителя ознакомиться с материалами проверки его обращений в прокуратуре республики через своего представителя.

Из представленных материалов дела суд считает, что в действиях должностных лиц Прокуратуры Республики Бурятия не установлено нарушений прав истца ФИО1

Так, разъяснение дано в соответствии с требованиями п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, предусматривающими право граждан знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений.

Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и учреждениях, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №107 от 05.06.2008г., каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорными и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом.

Однако действующим законодательством не предусмотрено направление надзорных производств осужденным по месту отбывания наказания. Разъяснение права ознакомиться с материалами надзорного производства через представителя не ограничивает прав заявителя, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 УИК РФ.

Ссылка о том, что у ФИО1 не имеется представителей на свободе, судом не принимается. Так, ФИО1 вправе воспользоваться услугами адвокатов и иных представителей.

Таким образом, судом не установлены наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, подлежит взысканию с истца госпошлину в сумме 200рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации об обязании направить документы и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева