Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате оборудования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о возврате оборудования и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО2, предметом которого является оказание ею услуг по организации и проведению свадебного торжества, предоставлению видеопроектора на свадьбу, а ответчик обязан оплатить предоставляемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ производилось свадебное торжество, по окончании которого незаконно было удержано звуковое и видеооборудование: видеопроектор (1 шт) стоимостью ### рублей с комплектом проводов (2 шт); экран для воспроизведения видео с видеопроектора (1 шт) стоимостью 6 000 рублей; комплект проводов для воспроизведения видео через DVD-проигрыватель (2 шт) с комплектом проводов для функционирования всей аппаратуры общей стоимостью 5 000 рублей; микшерный пульт (1 шт) стоимостью 8 000 рублей; усилитель звука (1 шт) стоимостью ### рублей; колонки для воспроизведения звука (2 шт) стоимостью ### рублей за 1 штуку; микрофон шнуровой (1 шт), микрофон беспроводной (1 шт) с базой для микрофона (1 шт) общей стоимостью ### рублей. Указанное оборудование она взяла в аренду у ИП ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где арендная плата составляет 5 000 рублей в день. По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 возвратил указанное оборудование за исключением видеопроектора SANYO с комплектом проводов стоимостью ### рублей, экрана для воспроизведения видео с видеопроектора стоимостью 6 000 рублей и комплекта проводов, необходимых для воспроизведения и функционирования аппаратуры, стоимостью 5 000 рублей. Поэтому просит суд обязать ФИО2 возвратить указанные предметы и взыскать их стоимость, а также пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля. В связи с обращением в суд также просит взыскать возврат госпошлины - 2 320 рублей 19 копеек и за услуги представителя – ### рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что акт приема – передачи оборудования с ответчиком не составлялся. Этот перечень указан в договоре аренды, заключенном между ним и ИП ФИО6 Пояснить правовую природу взыскания с ответчика пени по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и размер суммы не может.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла оборудование у ответчика, написала об этом расписку, а ФИО2 отказался возвращать видеопроектор и экран.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась его свадьба, на которой некоторое время использовалось видео и звуковое оборудование, предоставленное истцом. По окончании торжества родственники и гости по ошибке увезли с собой это оборудование, поскольку оно оставалось в кафе безхозяйным. После звонка ИП ФИО1 выяснил, где имущество и по расписке ДД.ММ.ГГГГ возвратил его, в том числе и видеопроектор с экраном.

Представители ответчика поддержали доводы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор аренды оборудования, которое передано арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии частично возвращено за исключением видеопроектора и экрана. Со слов истца эти предметы находятся у ФИО2 Поскольку договором аренды предусмотрена арендная плата 5 000 рублей в день, то ИП ФИО1 выплатила за 3 дня удержания оборудования.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению свадебного торжества, предоставлению видеопроектора на свадьбу и оплата данных услуг (п. 1.1. Договора).

Срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора).Как пояснили участники процесса, ДД.ММ.ГГГГ в <...> состоялось свадебное торжество, в ходе которого применялось видео и звуковое оборудование.

Со слов ответчика и данный факт не опровергнут истцом, по окончании торжества гости либо родители молодоженов по ошибке увезли часть оборудования, поскольку оно оставалось без присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ИП ФИО1 получила от ФИО2: микшер, 2 микрофона, усилитель звука, кинопроектор (аппарат) и экран с необходимыми проводами.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ответчик сначала возвратил часть взятой им аппаратуры, потом она написала расписку о получении имущества, а затем ФИО2 отказался передать видеопроектор и экран, не могут быть приняты во внимание, так как ею не оспаривается собственноручное изготовление текста данного документа и проставление на нем подписи.

Ответчик оспаривает факт присвоения и удержания оспариваемых предметов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Однако бесспорных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет ИП ФИО1, в суд не представлено. ФИО6 знает о случившемся только со слов ИП ФИО1

Отсутствуют и доказательства пользования аппаратурой ответчиком в личных целях.

Как пояснил ФИО2, в кафе после его отъезда с женой оставались родители и гости. Оборудование по ошибке взял кто – то из них.

Кроме того, по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ именно на истце лежит обязанность по сохранности переданной ему аппаратуры.

ФИО4 стороной указанного договора не является.

Не предусмотрено какое – либо пользование ответчиком и спорным имуществом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Организовать и провести свадебное торжество с предоставлением видеопроектора обязана ИП ФИО1 (п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем именно на ней лежит риск ответственности по использованию, содержанию и хранению арендованного у ИП ФИО6 имущества.

В данном случае ссылки на ст.ст. 309, 310, 781 и 782 ГК РФ являются ошибочными.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате видеопроектора и экрана ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих как факт заинтересованности в них, присвоения данных предметов непосредственно ответчиком, удержания этого имущества, неосновательного обогащения вследствие сбережения спорного оборудования, так и тому, что имущество ФИО2 было увеличено либо сохранено за счет имущества, полученного истцом в аренду.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания арендной платы в размере ### рублей, уплаченных ИП ФИО1 по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6

Как усматривается из данного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение оборудование согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Указанное в п. 1.1. Договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3. Договора).

По отдельному акту ИП ФИО6 передал ИП ФИО1: видеопроектор (1 шт) стоимость ### рублей с комплектом проводов (2 шт); экран для воспроизведения видео с видеопроектора (1 шт) стоимостью 6 000 рублей; комплект проводов для воспроизведения видео через DVD-проигрыватель (2 шт) с комплектом проводов для функционирования всей аппаратуры общей стоимостью 5 000 рублей; микшерный пульт (1 шт) стоимостью 8 000 рублей; усилитель звука (1 шт) стоимостью ### рублей; колонки для воспроизведения звука (2 шт) стоимостью ### рублей за 1 штуку; микрофон шнуровой (1 шт), микрофон беспроводной (1 шт) с базой для микрофона (1 шт) общей стоимостью ### рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратила арендодателю указанное оборудование за исключением видеопроектора с комплектом необходимых проводов и экрана.

Таким образом, имущество, указанное только в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в аренде у истца: как до свадебного торжества, так и после; звуковое и видеооборудование является объектом арендных отношений, стороной договора аренды ФИО2 не является; каких - либо обязательств по данному договору ответчик на себя не принимал; расписка о возврате части аппаратуры не может подтверждать тот факт, что ответчик пользовался спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни истец, ни его представитель не смогли обосновать одновременное взыскание стоимости оборудования и его возврата, а также правовых оснований взыскания пени по договору аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (условия о штрафных санкциях за невозврат оборудования в данном договоре отсутствуют), а также расчет суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина