Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указала, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передала ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Сделка не состоялась по вине ответчика, которая сняла объявление о продаже квартиры с публикации, отказавшись от заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что хотела приобрести квартиру для пожилой матери, ипотеку должен был получить ее сын, поэтому договор купли-продажи планировали оформить на его имя. После согласования ипотеки с банком ее риэлтор обратилась к риэлтору ФИО3, но риэлтор ФИО3 пояснила, что ее клиентка не решила, будет ли продавать свою квартиру, а затем удалила объявление из приложения продажи квартир «Дом клик». Так как они планировали заключать договор купли-продажи с использованием указанного приложения, она не смогла заключить сделку.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Журавикина Т.В. возражали против удовлетворения иска. ФИО3 пояснила, что не отказывалась от заключения договора, из-за конфликта с риэлтором она не смогла дать согласие на заключение договора с использованием приложения «Дом клик». Она предлагала истцу различные варианты заключения договора, в том числе и сама подать объявление в указанном приложении продажи квартир, но ФИО2 отказалась, настаивала на заключение договора с участием риэлтора по ее объявлению. Журавикина Т.В. пояснила, что заключение договора было возможно не только с использованием приложения «Дом клик», в договоре между сторонами такого условия нет, ее доверитель не гарантировала истцу получение каких-либо скидок.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

23 мая 2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 10 июля 2023 года выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить основной договор (договор купли-продажи) квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 3 400 000 руб. 00 коп. Оплата квартиры должна производиться следующим образом: за счет собственных средств Покупателя в размере 50 000 руб. 00 коп., которые выплачиваются в качестве Задатка (согласно ст. 380 ГК РФ) в рамках данного соглашения в день заключения настоящего Соглашения, что будет являться распиской; за счет собственных средств Покупателя в размере 450 000 руб. 00 коп., которые будут оплачены в день подписания Сторонами основного договора купли-продажи; сумма в размере 2 900 000 руб. 00 коп. будет уплачена за счет заемных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО Сбербанк. Оплата заемных денежных средств производится безналичным порядком с использованием безопасных платежей ООО «Дом клик».

Согласно п. 4.2 Соглашения, если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, задаток остается у Продавца.

Если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (п. 4.3 Соглашения).

После подписей сторон соглашения содержится дописка о договоренности сторон о том, что покупатель имеет право изменить субъекта (покупателя) в основном договоре купли-продажи по своему усмотрению.

Также из пояснений сторон суд установил, что вместо истца Покупателем по основному договору купли-продажи должен был быть ее сын ФИО1, которому от ПАО Сбербанк 24 июня 2023 года поступило уведомление о предварительном одобрении ипотеки.

Стороны не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры в срок, установленный в соглашении о задатке, заключен не был.

Претензия ФИО2 от 11.07.2023 об уплате суммы задатка в двойном размере ответчиком добровольно не исполнена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что переданная ФИО2 ответчику ФИО3 денежная сумма не может являться задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не планировала заключать с ответчиком договор купли продажи принадлежащей ответчику квартиры, соответственно у нее не существовала обязанность вносить какие-либо платежи в счет оплаты квартиры, а также по обеспечению исполнения обязательств по договору с ее сыном ФИО4 В связи с изложенным, у ФИО2 не возникло право на получение суммы задатка в двойном размере.

Вместе с тем, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО2, поскольку законных оснований для удержания указанных денежных средств в настоящее время не имеется. Также не имеется оснований и для отказа истцу в иске, как того требует ответчик. ФИО3 было известно, что ФИО2 не будет приобретать квартиру на свое имя, денежных средств на покупку квартиры у нее нет, при этом денежные средства у нее приняла, после окончания срока действия соглашения о задатке не возвратила.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы 162 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 1 600 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ФИО2 из бюджета города Ярославля на основании ст. 93 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 162 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 1 600 руб. 00 коп., всего 51 762 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 7 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина