Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Стальнофф» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, без участия сторон,

установил:

01 августа 2017 года между ООО «Завод Стальнофф» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки металлопродукции № 1693.

Одновременно заключен договор поручительства 01 августа 2017 года, по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Завод Стальнофф» за исполнение ООО «СК Вертикаль» всех его обязательств по договору поставки № 1693 от 01 августа 2017 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года удовлетворен иск ООО «Завод Стальнофф» к ООО «СК Вертикаль» о взыскании задолженности по договору поставки №1693 от 01.08.2017 года в сумме 211 637 руб. 58 коп., в том числе 180 270 руб.60 коп. - основной долг и неустойка за период с 22.08.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 31 366 руб.98 коп., а также судебные расходы в сумме 19 233 руб.

ООО «Завод Стальнофф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Вертикаль» всех обязательств по договору поставки № 1693 от 01.08.2017 года. По условиям договора ответственность поручителя является солидарной.

Просит взыскать 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки, неустойку в сумме 31 366 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 19 233 руб., за оказание юридических услуг -15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 5 660 руб.

Представитель истца по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2 в суд не явилась. Прислала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «СК Вертикаль» в суд не явились, имеется возврат почтовой корреспонденции с уведомлением за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 01 августа 2017 года, заключенному между поставщиком ООО «Завод Стальнофф» и ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем металлопродукции ООО «СК Вертикаль» перед поставщиком, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по договору № 1693 от 01 августа 2017 года, заключенному с кредитором ( п.2.1. договора поручительства).

Иск предъявлен в пределах требований, удовлетворенных арбитражным судом Липецкой области в решении от 25 декабря 2017 года по делу №А36-13505/2017 в отношении должника ООО «СК Вертикаль», генеральным директором которого является поручитель ФИО1.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая солидарную ответственность должника с поручителем, суд удовлетворяет эти требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки, неустойку в сумме 31 366 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 19 233 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 509 руб.

Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. они ничем не доказаны.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №06/18 от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Завод Стальнофф» и ФИО2 на оказание юридических услуг по иску ООО «Завод Стальнофф» к ФИО3 о взыскании задолженности на основании договора поставки № 776 от 01.11.2016 года.

Ни фамилия поручителя, ни номер и дата договора поставки не имеют никакого отношения к договору поставки №1693 от 01.08.2017 года, на основании которого возникли рассматриваемые судом правоотношения. Все остальные приложенные к договору об оказании юридических услуг документы, не содержат индивидуальных признаков, свидетельствующих о расходах по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод Стальнофф» 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки № 1693 от 01 августа 2017 года, 31 366 руб. 98 коп. неустойку за период с 22.08.2017 года по 19.10.2017 года, судебные расходы в сумме 19 233 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 509 руб., всего: 236 379 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья