Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Стальнофф» к Семернину К.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, без участия сторон,

установил:

01 августа 2017 года между ООО «Завод Стальнофф» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки металлопродукции № 1693.

Одновременно заключен договор поручительства 01 августа 2017 года, по которому поручитель К.В. Семернин обязуется отвечать перед кредитором ООО «Завод Стальнофф» за исполнение ООО «СК Вертикаль» всех его обязательств по договору поставки № 1693 от 01 августа 2017 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года удовлетворен иск ООО «Завод Стальнофф» к ООО «СК Вертикаль» о взыскании задолженности по договору поставки №1693 от 01.08.2017 года в сумме 211 637 руб. 58 коп., в том числе 180 270 руб.60 коп. - основной долг и неустойка за период с 22.08.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 31 366 руб.98 коп., а также судебные расходы в сумме 19 233 руб.

ООО «Завод Стальнофф» обратился в суд с иском к К.В. Семернину о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в соответствии с договором поручительства К.В. Семернин обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Вертикаль» всех обязательств по договору поставки № 1693 от 01.08.2017 года. По условиям договора ответственность поручителя является солидарной.

Просит взыскать 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки, неустойку в сумме 31 366 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 19 233 руб., за оказание юридических услуг -15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 5 660 руб.

Представитель истца по доверенности от 09 января 2018 года О.А. Терехова в суд не явилась. Прислала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «СК Вертикаль» в суд не явились, имеется возврат почтовой корреспонденции с уведомлением за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 01 августа 2017 года, заключенному между поставщиком ООО «Завод Стальнофф» и К.В. Семерниным предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем металлопродукции ООО «СК Вертикаль» перед поставщиком, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по договору № 1693 от 01 августа 2017 года, заключенному с кредитором ( п.2.1. договора поручительства).

Иск предъявлен в пределах требований, удовлетворенных арбитражным судом Липецкой области в решении от 25 декабря 2017 года по делу №А36-13505/2017 в отношении должника ООО «СК Вертикаль», генеральным директором которого является поручитель К.В. Семернин.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая солидарную ответственность должника с поручителем, суд удовлетворяет эти требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки, неустойку в сумме 31 366 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 19 233 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 509 руб.

Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. они ничем не доказаны.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №06/18 от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Завод Стальнофф» и О.А. Тереховой на оказание юридических услуг по иску ООО «Завод Стальнофф» к Сарахову С.К. о взыскании задолженности на основании договора поставки № 776 от 01.11.2016 года.

Ни фамилия поручителя, ни номер и дата договора поставки не имеют никакого отношения к договору поставки №1693 от 01.08.2017 года, на основании которого возникли рассматриваемые судом правоотношения. Все остальные приложенные к договору об оказании юридических услуг документы, не содержат индивидуальных признаков, свидетельствующих о расходах по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семернина К.В. в пользу ООО «Завод Стальнофф» 180 270 руб.60 коп.- задолженность по договору поставки № 1693 от 01 августа 2017 года, 31 366 руб. 98 коп. неустойку за период с 22.08.2017 года по 19.10.2017 года, судебные расходы в сумме 19 233 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 509 руб., всего: 236 379 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья