Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием помощника прокурора Ленинского района Белоконной Я.А., представителя истца ФИО7, представителя ответчика Правительства города Севастополя ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Департаменту образования города Севастополя, Правительству города Севастополя о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования города Севастополя о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» на основании приказа №--- от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Главного управления образования и науки города Севастополя.

Не согласившись с незаконным увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворено, постановлено признать приказ Главного управления образования и науки города Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО10» незаконным и отменить, восстановить истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи». Решение суда в части восстановления истца допущено к немедленному исполнению.

Ответчик целенаправленно и намерено не исполнял указанное решение суда, что подтверждается копиями писем ответчика №--- от ДД.ММ.ГГГГ, №--- от ДД.ММ.ГГГГ и приказов ответчика №--- от ДД.ММ.ГГГГ и №--- от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, в результате принудительного исполнения судебного решения о немедленном восстановлении истца на работе, истец тем не менее не восстановлен ответчиком на работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО2, актом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи печати от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение сроков немедленного восстановления истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» с ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе право на непрерывный трудовой стаж, право на отпуск, выслугу лет и другие.

Фактически, истец был допущен к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт отражен в документах судебных приставов, так как заместитель директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 саботировал почти месяц реальное исполнение судебного решения о немедленном восстановлении истца на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» на основании приказа №--- заместителя директора Департамента образования города Севастополя в порядке п.2 ст.278 ТК РФ.

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, изложенных в п.2 ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении истца издан без решения уполномоченным лицом собственника и учредителя предприятия в нарушении порядка, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, ответчик не ознакомил истца о принятом решении об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, истцу вручили только копию приказа №--- от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора неизвестной ему организации. В приказе №--- от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие на основании решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В связи с этим истец полагает, что само решение уполномоченного органа юридического лица о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения не было принято в порядке п.2 ст.278 ТК РФ и соответственно, как правовое основание решение не отражено в приказе «Об увольнении ФИО10».

Истец также полагает, что протокол №--- заседания кадровой комиссии ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение уполномоченного органа юридического лица о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения не было принято в порядке п.2 ст.278 ТК РФ и соответственно, как правовое основание решение это не отражено в приказе «Об увольнении ФИО10». Кадровая комиссия не является уполномоченным органом юридического лица, в компетенцию которого входят вопросы приема и увольнения руководителя учреждения. Также прямым и явным нарушением порядка увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормам трудового законодательства РФ, является приказ заместителя директора Департамента образования ФИО3 «О компенсации ФИО10».

Истец просит суд: признать приказ заместителя директора Департамента образования города Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО10» недействительным и отменить; признать приказ заместителя директора Департамента образования города Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО10» недействительным и отменить; признать увольнение истца незаконным; восстановить истца не прежней работе; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что заместитель директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 вообще не уполномочен был увольнять истца с должности, так как не имел соответствующих полномочий.

Представитель ответчика - Департамента образования города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБОУ ДО г. Севастополя «ДОЦ «Ласпи» ФИО9 просил вынести решение на усмотрение суда, руководствуясь действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - Департамента образования города Севастополя.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Белоконной Я.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 19 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Судом установлено, что на основании Приказа Главного управления образования и науки Правительства Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО10» истец был назначен директором Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» по срочному трудовому договору от сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления образования и науки Правительства Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО10» истец, на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласпи», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №31-УГ «О переименовании Главного управления образования и науки города Севастополя в Департамент образования города Севастополя» Главное управление образования и науки города Севастополя было переименовано в Департамент образования города Севастополя, который является правопреемником Главного управления образования и науки города Севастополя.

В соответствии с Постановлением Правительства города Севастополя от 9 февраля 2015 года №78-ПП «О реорганизации коммунального учреждения «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласпи» реорганизовано коммунальное учреждение «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» путем присоединения к вновь созданному Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18 января 2016 года, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» является юридическим лицом, учредителем которого является Главное управление образования и науки города Севастополя.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте образования города Севастополя (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года №173-ПП, Департамент образования является отраслевым исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, координацию деятельности иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно п.1.4 Положения, Департамент подведомственен Правительству Севастополя.

В соответствии с п.2.1 Положения, Департамент осуществляет в городе Севастополе управление в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального и высшего образования.

Департамент образования выполняет функции и полномочия учредителя государственных образовательных организаций города Севастополя и (или) государственных учреждений города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, иными правовыми актами города Севастополя (п.3.7 Положения).

Директор Департамента подписывает распоряжения и приказы Департамента (п.4.7.1 Положения).

Директор Департамента назначает на должность и освобождает от должности гражданских служащих, а также осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников (п.4.7.6 Положения).

Директор Департамента осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей, а также согласовывает кандидатуры на замещение заместителей и воспитателей-методистов образовательных учреждений города Севастополя, находящихся в ведении Департамента (п.4.7.14 Положения).

В случае временного отсутствия директора Департамента его обязанности исполняет заместитель директора Департамента, если иное не установлено Правительством Севастополя (п.4.11 Положения).

Согласно штатному расписанию Департамента образования города Севастополя, утвержденного Распоряжением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года №171-РП «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента образования города Севастополя», утверждена 1 штатная единица заместителя директора Департамента.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 3 апреля 2015 года №256-РГ/К на заместителя начальника Главного управления образования и науки города Севастополя ФИО3 было возложено исполнение обязанностей начальника Главного управления образования и науки города Севастополя с 6 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 15 апреля 2015 года №314-РГ/К ФИО3 был назначен на должность заместителя директора Департамента образования города Севастополя с 15 апреля 2015 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 5 мая 2015 года №371-РГ/К на заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 было возложено исполнение обязанностей директора Департамента образования города Севастополя с 29 апреля 2015 года на период до назначения на должность директора Департамента образования города Севастополя в установленном порядке.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 31 августа 2015 года №810-РГ/К ФИО5 был назначен на должность директора Департамента образования города Севастополя с 1 сентября 2015 года на срок полномочий Губернатора города Севастополя, с испытательным сроком три месяца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Главному управлению образования и науки города Севастополя о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования истца удовлетворены. Постановлено признать приказ Главного управления образования и науки города Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО10» незаконным и отменить, восстановить истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи». Решение суда в части восстановления истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» постановлено допустить к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3№--- от ДД.ММ.ГГГГ приказ Главного управления образования и науки города Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО10» был признан незаконным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3№--- истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи», в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к Главному управлению образования и науки города Севастополя о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено восстановить ФИО10 в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детский оздоровительный центр «Ласпи» с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного дополнительного решения Гагаринским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№--- были внесены изменения в приказ №--- от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», согласно которому истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи», в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерской службе ГБОУ ДО «ДОЦ «Ласпи» было поручено произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.2.12, 3.2.13 Положения, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Севастополя, законов города Севастополя, иных правовых актов города Севастополя Департамент принимает решения о формировании аттестационных комиссий для проведения аттестации педагогических работников государственных организаций города Севастополя, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в городе Севастополе, в целях установления квалификационных категорий, а также принимает решения об установлении порядка и сроков проведения аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителя государственной образовательной организации города Севастополя.Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 от 19 мая 2015 года №315 при Департаменте образования города Севастополя было утверждено Положение о кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя, а также ее состав.

Согласно Положению о кадровой комиссии по анализу, оценке и координации деятельности руководителей образовательных учреждений, одними из основных задач комиссии являются, среди прочего: анализ деятельности руководителей образовательных учреждений, при осуществлении ими своих должностных обязанностей; рассмотрение вопросов, связанных с заключением и расторжением трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений. Комиссия в целях выполнения возложенных на нее задач имеет право, среди прочего, выносить рекомендации относительно заключения и расторжения трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений. Решение комиссии носит рекомендательный характер для директора Департамента образования города Севастополя. Окончательное решение принимается директором Департамента образования города Севастополя или лицом, его замещающим.

Согласно протоколу №--- заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия рекомендовала заместителю директора Департамента образования города Севастополя рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой руководящей должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи», так как истец, имея диплом специалиста по специальности <данные изъяты> и диплом магистра по специальности <данные изъяты>, не соответствует квалификационным требованиям, которые предъявляются к руководителю образовательного учреждения.

Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№--- истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, на основании протокола заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№---.

Как следует из трудовой книжки №---ФИО10ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по экономическим и хозяйственным вопросам Института ядерной энергии и промышленности, в которой и работает по настоящее время.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

По смыслу указанной нормы права круг полномочий руководителя организации является значительно более широким по сравнению с полномочиями остальных работников организации, в частности, федеральный законодатель предоставляется право руководителю представлять интересы организации и совершать сделки от ее имени; выдавать доверенности на право представительства от имени организации; утверждать структуру и штаты; открывать счета в банках; издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. При этом наименование должности руководителя юридического значения не имеет. Выступая от имени организации руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В связи с изложенным, требования, предъявляемые к руководителю предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В данной норме указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П, п.2 ст.278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.50 закрепляет гарантии прекращения трудовых отношений с руководителем организации в виде общего запрета на прекращение трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При этом положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и(или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, представителем истца каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено судом, основанием увольнения истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ послужило принятие уполномоченным органом – Департаментом образования города Севастополя решения об увольнении истца.

Как следует из материалов дела ответчиком произведен полный расчет с истцом, истцу выплачена компенсация, что подтверждается справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени истца, расчетными ведомостями заработной платы, выписками по счету, платежными поручениями, пояснениями о начисленной заработной плате истцу с ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом о начислении и выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, сам факт выплаты ответчиком истцу компенсации при увольнении в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, поскольку факты издания приказа о восстановлении на работе и об увольнении уполномоченным лицом при соблюдении установленной трудовым законодательством процедуры увольнения подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Суд, принимая во внимание представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, ввиду чего у суда не имеется оснований для признаний оспариваемых приказов незаконными.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что истец был уволен заместителем директора Департамента образования города Севастополя ФИО3, который на момент издания приказов о восстановлении на работе и об увольнении не имел соответствующих полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Решение об увольнении истца по делу принято уполномоченным лицом, что не противоречит требованиям ТК РФ, а обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ№--- «О восстановлении на работе», от ДД.ММ.ГГГГ№--- «Об увольнении ФИО10» подписаны уполномоченным на то лицом, поскольку на момент подписания приказов Департамента образования города Севастополя ФИО3 осуществлял полномочия руководителя Департамента в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что распоряжение Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 371РГ\К «О возложении на ФИО3 исполнение обязанностей директора Департамента образования города Севастополя» является фальсификацией, никогда губернатором не издавалось и является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Представленная по запросу суда копия распоряжения Губернатора города Севастополя №371-РГ/К заверена и подписана лицом имеющим право скреплять документ подписью – начальник отдела по работе с распорядительными документами ФИО6, документ содержит дату и номер его издания, имеется электронный штрих-код, оснований сомневаться в подлинности данного документа и признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении истца отсутствует решение уполномоченного органа, которое положено в основу приказа об увольнении и причины расторжения трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку законодатель в ст.278 ТК РФ не указывает мотивов, по которым руководитель организации может быть уволен по данному основанию, такие мотивы в принципе не имеют значения и не должны указываться в приказе об увольнении. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации «без объяснения причин», что и было сделано ответчиком. Указанный в приказе об увольнении работника в качестве основания протокол заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№---, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает трудовых прав истца, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки не усматривается, что работодателем при составлении в трудовой книжке записи об увольнении ФИО10 указаны мотивы его увольнения.

Что касается невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и не может рассматриваться как основание для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, истец по своему усмотрению вправе обратится в суд с заявлением о выплате денежной компенсации за несвоевременный расчет.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчиком были внесены соответствующие дополнительному решению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменения в приказ заместителя директора Департамента образования города Севастополя ФИО3№---, согласно которым истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и ему была выплачена компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к Департаменту образования города Севастополя, Правительству города Севастополя о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова