Гражданский кодекс часть 1

11 января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Абалымовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/16 по иску ФИО1 к ООО «Кадровое Агентство Стимул» о признании факта трудовых отношений, издании приказа, внесении записей в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Кадровое Агентство Стимул» о признании факта трудовых отношений, издании приказа, внесении записей в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, недополученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она была допущена на работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Однако работодателем официально оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. При увольнении не был произведен расчет в полном объеме и не произведены необходимые записи в трудовой книжки.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представила письменные доказательства приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражений не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд, выслушав сторону истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из доводов ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в HR бизнес партнер Управляющая компания ресторанов «<данные изъяты>» в помещении № по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «КАС», а также на территории по адресу: <адрес>.. При принятии на работу ей была установлена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с работодателем была уволена. При увольнении полный расчет не произведен. Необходимые записи в трудовую книжку не внесены и приказ не издан.

Таким образом последняя ставит требования о выплате неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки и компенсации за время вынужденного прогула, а также внесении соответствующих записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истицы. Требования о восстановлении на работе не заявляет.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В качестве доказательств, того, что она была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАС» ей представлен список работников управляющей компании «<данные изъяты>» в котором последняя не значится, сам список не заверен и источник его получения не установлен.

По мимо прочего истицей представлена фотография помещения имеющего характер складского, что по мнению суда не может являться достоверным доказательством подтверждающим факт, что истица в этом помещении была допущена к выполнению служебных обязанностей. Отсутствуют сведения о принадлежности данного помещения к ООО «КАС».

Также представленные фотографии материалов в включающих обложки «Узбекское меню учебное пособие», «Дневник стажировки <данные изъяты>» и «пропуск на имя ФИО1 в HR бизнес портал» действительный до 09.2016 года» не могут служить доказательством того, что ФИО1 действительно работодателем ООО «КАС» была привлечена к выполнению работ, так как представленный дневник стажировки не индивидуализирован, пропуск хотя и выписан на ФИО1 отдана из него не следует, что данный пропуск выписан работодателем ООО «КАС» с целью допуска к рабочему месту истицы, печати и подписи на нем отсутствуют.

Представленная истицей из Интернета переписка с третьими лицами также не может служить доказательством, что истица действительно была допущена к работе в ООО «КАС», так как этого из нее не следует.

Электронный ключ находящийся в деле также нельзя расценивать как допустимое доказательство, так как возможности проверить от какого он помещения не представляется возможным.

Соответственно каких либо заслуживающих внимание доказательств в обоснование своих требований истицей, суду не представлено, а судом не добыто. По мимо прочего доказательств того, что истица передала ответчику свою трудовую книжку не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как судом не установлено, что ФИО1 была допущена к выполнению работ в ООО «КАС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кадровое Агентство Стимул» о признании факта трудовых отношений, издании приказа, внесении записей в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, недополученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Б.Е. Попов