Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 453/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КиМиАн» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке и хранению товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КиМиАн», просит взыскать с ответчика ООО «КиМиАн» денежные средства в счет возмещения материального ущерба за поставку (продажу) некачественного товара в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 852,35 рубля, расходы по доставке товара в сумме 5 867 рублей, расходы по хранению товара в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 421,50 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № о поставке <данные изъяты> (далее товар) стоимостью 99 000 рублей посредством электронной переписки в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату товара в размере 99 000 рублей. Истец не согласился с тем, что товар доставлен до Сургута, а не до г.Урая, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к другой транспортной компании ООО ТК Кашалот (ТК Кит) о доставке груза до г.Урая, который заключил соответствующий договор перевозки с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу в ненадлежащем качестве, а именно в процессе подготовки станка к использованию им была обнаружена поломка лазерной трубки ReciW1 80 Ватт со стороны заднего зеркала, между основной лампой местом соединения с проводом. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты Истец направил Ответчику претензию с требованием о замене лазерной трубки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что товар был направлен в рабочем состоянии и надлежащего качества, претензию следует направить перевозчику. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензии транспортным компаниям ООО «ПЭК», ООО ТК «Кашалот» и ИП ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба. Ответом ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему отказано. Истец предъявляет исковые требования к Ответчику, поскольку договорные отношения по поставке оборудования оформлены с ним, договор поставки исполнен ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «КиМиАн» в судебное заседание не явился.

Ответчик признаётся судом, надлежаще извещённым о судебном разбирательстве, в силу п.5 ст.113, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что он уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами.

Как следует из копии договора поставки и выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <...>, литер Е, помещение 4Н № пом 5Н №.Ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором Ответчика назначен ФИО3

Копии искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленные Ответчику и его ликвидатору ФИО3 по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре поставки, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом

Представители третьих лиц ООО «ПЭК», ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили и не подтвердили.

В силу части 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.2 и 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, лазерный станок <данные изъяты> подлежит передаче ответчиком после выплаты истцу денежных средств и после предъявления им соответствующих требований в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела, договором поставки, чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждением платежа ПАО Сбербанк, доводами Истца, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КиМиАн» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом заключен договор поставки №, по условиям которого Ответчик обязался поставить товар: лазерный станок <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей, а Истец принять его и оплатить стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счёт продавца предоплату за истца в размере 100 % стоимости товара в сумме 99 000 рублей. Факт оплаты ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил путём доставки перевозчиком ИП ФИО2 приобретённый им товар.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-ти дней со дня передачи товара в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Истец обнаружил недостаток товара, а именно им была обнаружена поломка лазерной трубки ReciW1 80 Ватт, который привел к невозможности использования товара в целях, для которых он используется, что подтверждается доводами Истца и представленными им фотографиями.

При этом продавец при заключении договора не поставил Истца в известность о наличии данных дефектов и описание товара при продаже указанных недостатков не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты Истец направил претензию Ответчику с требованием о замене лазерной трубки на аналогичный товар. В то же время Ответчик законные требования Истца не исполнил.

При разрешении требований ФИО1, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце Ответчике (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, статья 1098 ГК РФ).

Предусмотренных Законом исключений (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29) по настоящему делу судом не установлено, поскольку на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.7.1 договора) и недостатки обнаружены Истцом в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 99 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая, что право Истца на замену товара в предусмотренный законом срок (в течение семи дней со дня предъявления требования) на товар надлежащего качества было нарушено, у Ответчика возникла обязанность по выплате последнему неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не может быть признан арифметически верным, поскольку претензия Истца была получена Ответчиком по электронной почте 16.03.2019, неустойка подлежит начислению за период с 24.03.2019 (по истечении семи дней со дня предъявления претензии) по 18.07.2019 (на день вынесения решения), что составляет 114 840 рублей (116 дней x 1% от 99 000 рублей) и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований, в сумме 99 000 рублей.

Ответчик контрассчёта неустойки не представил, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, не просил снизить размер неустойки, соответствующих доказательств не представил, поэтому у суда нет оснований для уменьшения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что Ответчик фактически пользовался денежными средствами Истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не может быть также признан арифметически верным, поскольку проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 218 дней с момента фактической уплаты истцом стоимости товара по день вынесения решения и составляют 4 579,09 рублей (из расчета: 99 000 х 7,5%/365 х 5 = 101,71 рубль; 99 000 х 7,75%/365 х 213 =4 477,38 рублей; 101,71+ 4477,38= 4 579,09 рублей).

Истцом фактически понесены расходы на доставку товара перевозчиком ИП ФИО2 из г.Сургут в г. Урай на сумму 5 867,00 рублей, что подтверждается договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению товара в размере 300 рублей и почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 420 рублей, суд исходит из того, что передача товара на хранение транспортной компании не доказана, истцом не подтверждено несение соответствующих расходов в размере 300 рублей, также им не подтверждено несение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 421,50 рубль.

Принимая во внимание, что на основании изложенного факт нарушения Ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 723,04 рубля, исходя из 50 % от взысканной судом общей суммы 209 446,09 рублей (99 000 + 99 000 + 4 579,09 + 5 867 + 1 000).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил 15 000 рублей адвокату Латынцевой А.Р. за оказанные ею услуги по консультированию и составлению искового заявления.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, а так же характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным пределом возмещения понесённых истцом затрат сумму 5 000 рублей.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права Истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

Учитывая, что Истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 584,46 рубля, из которых по требованиям имущественного характера 5 284,46 рубля (исходя из взыскиваемой суммы стоимости товара 99 000 рублей, неустойки 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 579,09 рублей и расходов на доставку товара из г.Сургут в г. Урай 5 867,00 рублей) и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КиМиАн» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке и хранению товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиМиАн» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 99 000 рублей 00 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 рублей 09 копеек, расходы по доставке товара в сумме 5 867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 104 723 рубля 04 копейки, всего 314 169 рублей 13 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиМиАн» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 5 584 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2019.