Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/19 по иску Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Д. неосновательное обогащение в размере 35 900 267 рублей.

Возвратить Д. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Самара

установил:

Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что муниципальному образованию «Городской округ Самара» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 000 м2 по адресу: <адрес> от устья. На земельном участке располагается комплекс зданий, сооружений, временных строений. На объекты недвижимости было зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МП «Городской земельный центр». 25.03.2013 г. между МП «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» был заключён договор купли-продажи вышеперечисленных объектов движимого и недвижимого имущества по цене 2 310 000 рублей. Объекты были переданы ООО «Агро-Макс» по акту приёма-передачи от 25.03.2013 г. Состояние объектов на момент их передачи ООО «Агро-Макс» не позволяло использовать их в качестве базы отдыха. ООО «Агро-Макс» в 2013 г. за свой счёт осуществило ремонт зданий. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован не был. Департамент управления имуществом г.о. Самара, как представитель публичного собственника, знал о производимых ремонтных работах и не возражал против их проведения. В настоящее время ни одна из сторон договора купли-продажи от 25.03.2013 г. не требует его исполнения в части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 22.10.2018 г. ООО «Агро-Макс» передало весь комплекс недвижимого и движимого имущества, являвшийся предметом договора купли-продажи от 25.03.2013 г., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» – универсальному правопреемнику МП «Городской земельный центр». МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» возвратило ООО «Агро-Макс» цену продажи указанных объектов. Поведение сторон указывает на их отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 г. Вследствие проведённых работ объекты недвижимости приведены в состояние, пригодное для использования всего комплекса по назначению в качестве базы отдыха. У муниципального образования «Городской округ Самара» возникло неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью возвращённого ему имущества и его рыночной стоимостью на момент продажи в сопоставимых ценах, что составляет примерно 35 000 000 рублей. По договору уступки права (требования) (цессии) от 20.08.2018 г. он приобрёл права (требования) ООО «Агро-Макс» к Департаменту управления имуществом г.о. Самара по обязательству из неосновательного обогащения. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 35 000 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 35 990 267 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.08.2018 ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 27.07.2018 г. №551 ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 73-83).

Третье лицо МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2013 г. между МП «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» был заключён договор купли-продажи (т.1, л.д. 26-35). По условиям договора ООО «Агро-Макс» приобрело у МП «Городской земельный центр» расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25 000 м2 по адресу: <адрес>, правый берег реки Волги, 1417 км от устья, здания, сооружения и временные строения, а именно:

1. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20 м2;

2. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20 м2;

3. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20 м2;

4. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20 м2;

5. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 28 м2;

6. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 17,5 м2;

7. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 17,5 м2;

8. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № летний домик №, площадью 17,5 м2;

9. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

10. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

11. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 17,5 м2;

12. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

13. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № летний домик № площадью 20 м2;

14. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

15. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик №, площадью 20 м2;

16. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

17. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

18. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

19. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

20. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

21. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик № площадью 20 м2;

22. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний домик №, площадью 20 м2;

23. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний <адрес>, лит. 8 площадью 14,4 м2;

24. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний <адрес>, лит. 12, площадью 14,3 м2;

25. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний <адрес>, лит. 15, площадью 14,4 м2;

26. одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, летний <адрес>, лит. 14, площадью 14,3 м2;

27. двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, лит. <адрес>ю 97,9 м2;

28. пешеходную дорожку из плит 50*50 см протяженностью 346 м;

29. временный объект – комплекс спортивных сооружений;

30. временный объект - пункт раздаточный летний;

31. временный объект - ограждение территории;

32. временный объект - туалеты надворные;

33. объект электроснабжения - подстанция КТП ЗС.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности г.о. Самара (т.1, л.д. 43).

Проданные ООО «Агро-Макс» объекты находились в муниципальной собственности г.о. Самара (т.1, л.д. 38, 44-70) и принадлежали на праве хозяйственного ведения МП «Городской земельный центр», по своему функциональному назначению они образуют имущественный комплекс базы отдыха.

Общая цена продажи объектов составила 2 310 000 рублей. Как следует из договора купли-продажи от 25.03.2013 г., рыночная стоимость объектов была определена перед сделкой независимым оценщиком – ООО «Институт оценки и управления» – и составила в сумме 2 245 216 рублей.

Договор купли-продажи от 25.03.2013 г. не требует государственной регистрации и вступает в силу со дня его подписания.

В тот же день, 25.03.2013 г. все объекты были переданы покупателю (т.1, л.д. 36-37).

Согласно п.7 договора купли-продажи от 25.03.2013 г. бремя расходов по содержанию имущества перешло к ООО «Агро-Макс» с момента передачи имущества.

Таким образом, договор был исполнен в части уплаты покупной цены и передачи товара покупателю.

В части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора, договор исполнен не был.

Сторонами не оспаривается, что состояние объектов на момент их передачи ООО «Агро-Макс» не позволяло использовать их в качестве базы отдыха, здания были ветхими и нуждались в ремонте. Согласно объяснениям представителя ответчика, данное обстоятельство и явилось причиной продажи находящихся в муниципальной собственности объектов. ООО «Агро-Макс» в 2013 г. за свой счёт осуществило ремонт зданий. Данное обстоятельство подтверждается заключёнными ООО «Агро-Макс» договорами подряда, актами приёмки-сдачи работ и платёжными документами по их оплате (т.1, л.д. 175-250, т.2, л.д. 1-68) и не оспаривается ответчиком. В результате работ были образованы 12 сдвоенных летних домиков (из ранее существовавших 24), объединённых временной верандой (холлом) под единой крышей, 1 летний домик был дополнен верандой и перекрыт с ней единой крышей.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован не был, соответственно, они не выбыли из состава муниципального имущества. Следовательно, хотя покупатель вступил во владение зданиями, сооружениями и строениями, нёс бремя расходов по их содержанию, он не стал их собственником. Фактически он произвёл в результате ремонта неотделимые улучшения чужого имущества.

Приведение объектов недвижимости в прежнее состояние невозможно, что признаётся всеми сторонами

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела признал, что Департамент управления имуществом г.о. Самара знал о производимых покупателем ремонтных работах и не возражал против их проведения.

В настоящее время ни одна из сторон договора купли-продажи от 25.03.2013 г. не требует его исполнения в части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

22.10.2018 г. ООО «Агро-Макс» передало весь комплекс недвижимого и движимого имущества, являвшийся предметом договора купли-продажи от 25.03.2013 г., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» – универсальному правопреемнику МП «Городской земельный центр» (т.2. л.д. 70-72). В свою очередь, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» возвратило ООО «Агро-Макс» цену продажи указанных объектов.

Таким образом, поведение сторон указывает на их отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 г.

Между тем, вследствие проведённых ООО «Агро-Макс» работ объекты недвижимости приведены в состояние, пригодное для использования всего комплекса по назначению в качестве базы отдыха. Представитель ответчика в ходе разбирательства дела признал, что возвращённое от ООО «Агро-Макс» имущество в летний сезон планируется к использованию в указанном качестве.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку за счёт ООО «Агро-Макс» произошло увеличение стоимости имущества муниципального образования «Городской округ Самара», у муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью возвращённого ему имущества и его рыночной стоимостью на момент продажи в сопоставимых ценах.

ООО «Агро-Макс», приобретя комплекс зданий, сооружений, строений по договору купли-продажи, добросовестно владело и пользовалось им, рассчитывая на переход к нему и юридического титула. Поскольку использование объектов по назначению без проведения системного ремонта было невозможно, а представитель титульного собственника против начала ремонта до перехода к покупателю права собственности не возражал, действия ООО «Агро-Макс» по ремонту приобретённых и оплаченных им, но остающихся в муниципальной собственности объектов были добросовестными.

Поскольку ответчик не осуществил передачу юридического титула на объекты, планирует их использование в составе муниципального имущества с учётом произведённых улучшений, у него возникло кондикционное обязательство.

Для определения рыночной стоимости имущества в настоящее время и его рыночной стоимости на момент продажи ООО «Агро-Макс» в сопоставимых ценах судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-групп».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.01-НЖ/2019 (т.1, л.д. 88-165), действительная стоимость комплекса зданий, сооружений, иных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес> от устья, по состоянию на 22.10.2018 г. составляет 38 998 500 рублей. Стоимость того же комплекса зданий, сооружений, иных строений по состоянию на 25.03.2013 г. в текущих ценах на 22.10.2018 г. составляет 3 008 233 рубля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, описание характеристик объектов-аналогов, использованных при сравнительном подходе, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, размер кондикционного обязательства ответчика составляет 35 900 267 рублей (38 998 500 – 3 008 233).

По договору уступки права (требования) (цессии) от 20.08.2018 г. (т.1, л.д. 8-() ООО «Агро-Макс» уступило истцу права (требования) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара по обязательству из неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возвратить Д. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь