Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании «Острова» о признании ограничения подачи коммунальных услуг по водоотведению неправомерным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - признать действия ответчика по ограничению подачи коммунальных услуг по водоотведению неправомерными; - взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. и комиссии банка в размере <данные изъяты> коп. за перечисления денежных средств на счет ответчика; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00коп.; - судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что истец является собственником жилой <адрес>.7 по <данные изъяты>, в Санкт-Петербурге, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Управление многоквартирным домом №, <адрес> по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге осуществляет компания ответчика, которая обслуживает имущество жилого дома и предоставляет коммунальные услуги, получает оплату с собственников за жилое помещение и коммунальные услуги. <данные изъяты>. ответчик незаконно, с нарушением действующего порядка, установленного нормами Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ограничил предоставление коммунальных услуг в жилую квартиру: ограничил предоставление услуг по водоотведению из квартиры, поставив на оборудование «заглушку». В нарушении требований главы XI p.p. 114 Правил оказания коммунальных услуг..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями и дополнениями УК был нарушен порядок отключения от коммунальных услуг. Так, истца никто письменно под подпись не уведомлял об отключении от коммунальных услуг. В нарушении Требований пункта 117 вышеуказанных Правил ответчик не возобновил подачу услуг после погашения истцом долга по коммунальным платежам. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, но и после получения которой ответчик продолжает нарушать права потребителей, не возобновил предоставление услуг до настоящего времени. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что только после оплаты расходов на возобновление предоставление услуг услуга вновь будет предоставлена в полном объеме. В нарушение требований вышеприведенного действующего порядка предоставление коммунальных услуг истец ФИО1 не была в установленном порядке извещена об ограничении предоставления коммунальных услуг. Так, в своем ответе на претензию ответчик ссылается на отправку истцу ФИО1 ответа, однако истец никогда не была зарегистрирована в Санкт-Петербурге, а постоянно проживает по другому адресу, в ином регионе в городе Ангарске, <адрес>, 19 микрорайон, <адрес>, где и зарегистрирована, что подтверждается справкой формы 9, о чем ответчику достоверно известно, однако по адресу регистрации истца ответчиком никаких извещений не направлялось. Тогда как, по непонятным причинам, уведомление об ограничении подачи услуг в квартиру было направлено истцу ответчиком, согласно письменного ответа на претензию по адресу, которые не является местом жительства и регистрации истца, по указанному ответчиком адресу истица почтовую корреспонденцию не получает. Ни с какими письменными требованиями о наличии задолженности по оплате либо погашении какой-то задолженности ответчик в установленном порядке к истцу не обращался. С заявлением о выдаче судебного приказа либо с соответствующим иском в суд в установленном порядке о взыскании задолженности никогда не обращался. Действия ответчика об ограничении подачи услуг в квартиру, и требований оплаты понесенных расходов являются незаконными, поскольку ответчик нарушил порядок ограничения подачи коммунальных услуг в жилую квартиру. Ответчик своими незаконными действиями необоснованно, без законных оснований ограничил конституционные права истца, который безосновательно ограничил права на пользование жилым помещением и коммунальными услугами, причинив тем самым истцу нравственные страдания, которая испытывала чувства унижения, беспокойства, обиды, истец, переживая, потерял сон, а также поведение ответчика, к которому истец неоднократно обращалась по телефону, письменно с требованиями прекратить нарушение ее прав и свобод.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений в судебном заседании пояснили, что истец несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в результате чего образовалась задолженность по квартирной плате. ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги ЖКХ была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ограничил предоставление услуг по водоотведению в квартире Истца, поставив на оборудование «заглушку». В адрес Ответчика была направлена претензия по адресу нахождения квартиры, на данную претензию Ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями Истца не согласны в полном объеме. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) должника, в том числе, посредством направления заказного письма, ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. Согласно чеку ФГУП «Почта России», предупреждение об ограничении коммунальной услуги по водоотведению (канализации) было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ На имя Истца по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>. На момент ввода ограничения коммунальной услуги по водоотведению у Истца существовал общий долг за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты>., а так же пени в размере <данные изъяты> Работы по ограничению коммунальной услуги по водоотведению в <адрес> были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 121 (1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, данные расходы не были оплачены Истцом. Исходя из вышеизложенного Ответчик не совершал действий нарушающих права и законные интересы Истца. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан. Жилищный кодекс РФ, а так же другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В связи с вышеизложенным следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования истца поддерживает в полном объеме, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок ограничения коммунальных услуг.

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>.

Согласно справе, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, 19 микрорайон, <адрес>.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> осуществляет УК «Острова».

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца на май 2019 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции) ответчик направил истцу, по адресу нахождения квартиры ценным письмом уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, в противном случае с ДД.ММ.ГГГГ будет отключено водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, работы по ограничению коммунальной услуги по водоотведению в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом была погашена в полном объеме.

В связи с не снятием ответчиком ограничения коммунальной услуги по водоотведению в квартире истца расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, после полного погашения задолженности, истцом в адрес ответчика в июне 2019 года была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ, согласно которого истцу для возобновления предоставления услуги по водоотведению необходимо оплатить расходы, и предоставить квитанцию об оплате.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> за возобновление ограничения коммунальных услуг, о чем представлен в материалы дела чек по операциям Сбербанк Онлайн, после чего, ответчиком водоотведению в квартире истца расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> была возобновлена коммунальная услуга по водоотведению.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик истцу в нарушение правил пп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предупреждение о возможном приостановлении коммунальной услуги по водоотведению не направил заказным письмом с уведомлением. Данный факт, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Также, ответчик в нарушение указанных выше правил, истцу данное предупреждение не вручал под расписку, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

На основании изложенного выше суд полагает, что направление ответчиком истцу предупреждения простым письмом с объявленной ценностью по средством почтового отправления является ненадлежащим уведомлением истца о возможном приостановлении ему коммунальной услуги по водоотведению, поскольку указанными выше Правилами установлено направление данного предупреждения должнику по средством почтового отправления только заказным письмом с уведомлением о вручении, и расширительного толкования данная норма не содержит в случае направления предупреждения по средством почты.

Следовательно, истец ответчиком не была надлежащим образом уведомлена о возможном приостановлении ей коммунальной услуги по водоотведению в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, представитель ответчик затруднилась пояснить суду, почему они данное предупреждение истцу не направили по средством почты заказным письмом с уведомлением. Также затруднилась пояснить, почему они истца не уведомили иными доступными способами указанными в пп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Более того, как следует из материалов дела, адрес регистрации истца <адрес>, 19 микрорайон, <адрес>.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что они знают, что истец имеет регистрацию в <адрес>, 19 микрорайон, <адрес>. Почему по адресу регистрации истца они ее не уведомляли (не направляли данное предупреждение) она пояснить затруднилась.

Также она пояснила, что им известен и адрес электронной почты истца, однако по нему они также истца о предупреждении не ставили в известность.

Каких либо доказательств того, что истец ответчикам указала адрес для направления корреспонденции по месту нахождения жилого помещения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что предупреждение об ограничении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности не было направлено истцу по месту ее регистрации, в связи с чем оснований для ограничения коммунальной услуги в квартире истца в ответчика не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что уведомление об ограничении коммунальной услуги по водоотведению направлялось ответчику по месту нахождения жилого помещения, в то время как ответчик зарегистрирован по иному адресу, который известен ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в связи суд полагает, также данное уведомление ненадлежащим.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги (водоотведение) в квартире истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку к дате ограничения водоотведения (установления заглушки) - ДД.ММ.ГГГГ предоставленный потребителю 20-дневный срок для оплаты задолженности не истек, действия ответчика по преждевременному ограничению водоотведения нельзя признать правомерными, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> оплаченные истцом ответчику за возобновление ограничения коммунальной услуги. В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка в размере <данные изъяты>. по оплате указанной выше суммы истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о правомерности произведенного ограничения в предоставлении услуги со ссылкой на то, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, являются неправомерными, поскольку, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

В рассматриваемом деле отсутствует обоснованность произведенного ограничения в отношении истца, а также нарушение установленного порядка извещения абонентов, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как управляющей компании, является потребителем, и установлено нарушение ее прав со стороны исполнителя, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Острова» о признании ограничения подачи коммунальных услуг по водоотведению неправомерным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющей компании «Острова» по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальной услуги в <адрес> корпус 7 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющей компании «Острова» убытки в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Острова» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.