Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к Б.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ЦИФ – Доступное жилье» обратилось в суд с иском к Б.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и Б.И.С. заключен договор ипотечного займа б/н, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, сумму займа в размере 1 978 000 рублей. Сумма займа, выданная истцом ответчику привлечена АО «ЦИФ-Доступное жилье» на условиях договора факторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тех-Сервис». По условиям указанного договора факторинга, АО «ЦИФ-Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех-Сервис» (финансовому агенту) денежных требований, вытекающих из предоставления АО «ЦИФ-Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам (физическим лицам), в свою очередь, финансовый агент принял на себя обязательство по финансированию АО «ЦИФ-Доступное жилье» на условиях и в порядке, определенных договором факторинга (пункт 1.1 Договора).

Требование истца к ответчику, вытекающее из договора ипотечного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора факторинга в последующем уступлено ООО «Тех-Сервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) ООО «Тех-Сервис» (в рамках процедуры банкротства – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден М.А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в рамках обособленного спора по делу № № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «ЦИФ-Доступное жилье» - без удовлетворения. Основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения явился факт перечисления денежных средств должником в отсутствие встречного предоставления: достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено.

АО «ЦИФ-Доступное жилье» при рассмотрении спора о признании вышеуказанной сделки недействительной не имело возможности предоставить документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами по причине хищения всей первичной документации общества.

То обстоятельство, что сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по причине отсутствия встречного предоставления, дает основание истцу полагать, что ответчиком обязательство по погашению суммы займа, полученной по договору ипотечного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Тех-Сервис», не исполнялось, также как и не исполнялось в адрес АО «ЦИФ-Доступное жилье».

На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 978 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71 782 рублей 24 копеек, государственную пошлину в бюджет <адрес> – 18 448 рублей 91 копейки.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ООО «Тех-Сервис» в лице конкурсного управляющего М.А.Ю., Ш.А.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2020 по заявлению Ш.А.А. в рамках настоящего гражданского дела произведена замена стороны истца АО «ЦИФ – Доступное жилье» его правопреемником – Ш.А.А., а также третьего лица ООО «Тех-Сервис» его правопреемником – Ш.А.А.

В судебном заседании истец Ш.А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Т.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Б.И.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и Б.И.С. заключен договор ипотечного займа б/н, по условиям которого АО «ЦИФ-Доступное жилье» предоставил Б.И.С. займ в размере 1 978 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материала дела выпиской по счету АО «ЦИФ-Доступное жилье», открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 111).

Сумма займа, выданная истцом ответчику привлечена АО «ЦИФ-Доступное жилье» на условиях договора факторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тех-Сервис». По условиям договора, АО «ЦИФ-Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех-Сервис» (финансовому агенту) денежных требований, вытекающих из предоставления АО «ЦИФ-Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам (физическим лицам), в свою очередь, финансовый агент принял на себя обязательство по финансированию АО «ЦИФ-Доступное жилье» на условиях и в порядке, определенных договором факторинга (пункт 1.1 Договора).

Как указано в исковом заявлении, требование АО «ЦИФ-Доступное жилье» к ответчику, вытекающее из договора ипотечного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора факторинга в последующем уступлено ООО «Тех-Сервис».

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей.

Указанное выше определение суда первой инстанции по жалобам АО «ЦИФ-Доступное жилье» являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 оспариваемое определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «ЦИФ-Доступное жилье» - без удовлетворения.

Суды в рамках поименованного дела об оспаривании сделки пришли к выводу, что достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье», равно как и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о перечислении должником ООО «Тех-Сервис» денежных средств в размере 16 000 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны АО «ЦИФ-Доступное жилье».

Указанное, в свою очередь, явилось основанием для обращения АО «ЦИФ-Доступное жилье» с иском к Б.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку обязательства сторон по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов не возникли, внесенные истцу АО «ЦИФ-Доступное жилье» денежные средства в размере 1 978 000 рублей, перечисленные впоследствии на счет ответчика Б.И.С., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Как установлено судом, ООО «Тех-Сервис» в лице конкурсного управляющего М.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ЦИФ - Доступное жилье» несостоятельным (банкротом). На основании указанного заявления 12.12.2019 возбуждено производство по делу № №

23.04.2020 ООО «Тех-Сервис» (Цедент) и Ш.А.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в собственность право требования дебиторской задолженности АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 № № о признании сделки недействительной (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). Право требования к АО «ЦИФ - Доступное жилье», подтвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № № о признании сделки недействительной, передано Цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на получение процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Цессионарий признан единственным участником торгов, выразившим согласие на предложение организатора торгов заключить договор уступки права требования (цессии) по начальной цене предложения, в соответствии с утвержденным положением о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Тех-Сервис» от 05.03.2020.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве № - ООО «Тех-Сервис» на его правопреемника Ш.А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦИФ - Доступное жилье», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А. и АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье», по условиям которого должник, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед Кредитором, уступил права требования Должника к физическим лицам на общую сумму в размере 10 394 848,17 рублей 17 копеек, в том числе к ответчику по настоящему гражданскому делу Б.И.С. на сумму 2 049 782,20 рубля, в том числе суммы 1 978 000 рублей, перечисленных АО «ЦИФ - Доступное жилье» на счет Б.И.С., открытый в ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 106).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2020 произведена замена стороны истца АО «ЦИФ – Доступное жилье» его правопреемником – Ш.А.А.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца Ш.А.А. о взыскании с Б.И.С. суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках размера перешедшего к истцу права требования возврата денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше, суд находит его верным.

Альтернативного расчета процентов ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с 02.07.2019 по 09.01.2020 в размере 71 782 рублей 20 копеек, то есть в размере перешедшего к истцу права требования уплаты денежных средств (том 2 л.д. 106).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Б.И.С. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 448 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.С. в пользу Ш.А.А. денежные средства в размере 2 049 782 рублей 20 копеек, из которых: 1 978 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 71 782 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Б.И.С. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 18 448 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2020 года.